Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 15АП-3922/12

город Ростов-на-Дону

14 мая 2012 г.

дело N А53-8647/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кирдеевым А.А.

при участии:

от АКБ "Росевробанк": представитель Кудыш И.В. по доверенности от 27.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ширшова Дмитрия Игоревича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2012 по делу N А53-8647/2010 по ходатайству конкурсного управляющего Ширшова Дмитрия Игоревича о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к процедуре внешнего управления по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Амарас" (ОГРН 1026104154724, ИНН 6167060400) принятое в составе судей Гришко С.В., Латышевой К.В., Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Амарас" (далее - ООО "Амарас", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Ширшова Дмитрия Игоревича (далее - конкурсный управляющий) о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Определением суда от 14.02.2012 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении процедуры конкурсного производства и введении внешнего управления.

Конкурсный управляющий Ширшов Д.И. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение суда от 14.02.2012 полностью и принять новый судебный акт, удовлетворить ходатайство о введении в отношении ООО "Амарас" внешнего управления.

Податель жалобы указал, что суд неправильно применил нормы права, выводы суда не соответствуют материалам дела по следующим основаниям. Конкурсным управляющим представлен финансовый анализ в подтверждение возможности восстановления платежеспособности должника. Представлены документальные обоснования наличия заинтересованности в продукции (услугах) должника, доказательства вероятности получения помещения в аренду. Решение собрания кредиторов о введении внешнего управления состоялось. Наличие имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности предприятия-должника судом первой инстанции установлено. Указанные обстоятельства являются необходимыми и достаточными для введения в отношении должника процедуры внешнего управления. Кроме того, размер сформированной в ходе конкурсного производства конкурсной массы должника не позволит при продолжении конкурсного производства удовлетворить требования кредиторов, в то время как при введении внешнего управления эта возможность реальна.

От конкурсного управляющего ООО "Амарас" Ширшова Д.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку в заседание в связи с командировкой.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку с 31.03.2012 (дата публикации определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда) имелось достаточно времени для решения вопрос о направлении какого-либо представителя для участия в судебном заседании. Доводы о необходимости своего личного участия в судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий не обосновал. Кроме того, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию срока ее рассмотрения и необоснованной судебной волоките.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель АКБ "Росевробанк" (ОАО) просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2010 ООО "Амарас" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ширшов Дмитрий Игоревич.

Сообщение о признании ООО "Амарас" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 29.01.2011.

Из данных финансового анализа, проведенного в ходе процедуры конкурсного производства ООО "Амарас" следует, что возможно восстановить платежеспособность ООО "Амарас" и погасить кредиторскую задолженность в установленные законом сроки; целесообразно введение процедуры внешнего управления для восстановления платежеспособности и погашения всей кредиторской задолженности предприятия; установить необходимый срок внешнего управления в 18 месяцев; наличие имущества, необходимого для самостоятельной деятельности.

27.12.2011 конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов (протокол собрания кредиторов ООО "Амарас" N 6), на котором были приняты решения: утвердить отчет конкурсного управляющего ООО "Амарас"; прекратить конкурсное производство и перейти к процедуре внешнего управления; выбрать арбитражным управляющим Ширшова Д.И., являющегося членом саморегулируемой организации СРО НП ОАУ "Авангард"; утвердить срок внешнего управления на 18 месяцев.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Компетенция собрания кредиторов установлена ст.ст. 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно положениям статьи 15 Закон о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вопрос о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд относится к компетенции собрания кредиторов должника.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен финансовый анализ ООО "Амарас", из которого следует, что сумма кредиторской задолженности должника составляет 50 862 893 руб. 77 коп., в том числе: 38 024 125 руб. 59 коп. с правом голоса и 12 838 768 руб. 18 коп. без права голоса. Текущая задолженность перед временным управляющим и конкурсным управляющим составляет 540 000 руб. Согласно представленному расчету процентов на сумму реестровых требований, размер процентов составит 2 887 744 руб. Итого задолженность подлежащая погашению составит 54 290 641 руб. 70 коп.

В качестве источника погашения данной кредиторской задолженности предлагается реализация имущества (нежилого отдельно стоящего здания административного корпуса с пристройкой, площадью 2 128,2 кв.м., литер А, этажность 2), находящегося по адресу: 346330 Ростовская область г. Донецк, ул. Казакова д. 68 оценочной стоимостью 15 150 100 руб. (согласно отчета об оценке от 30.11.2011 N ДО-78/1), рыночная стоимость имущества составляет 29 900 000 руб. и доход от текущей деятельности ООО "Амарас".

В соответствии со ст. 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Следовательно, само по себе наличие решения собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению, основанием для введения соответствующей процедуры являться не может, так как это право, а не обязанность суда.

При рассмотрении судом данного вопроса законодатель закрепил императивное правило о том, что переход к процедуре внешнего управления возможен при наличии обязательных условий:

1) возможность восстановления платежеспособности должника, подтвержденная данными финансового анализа.

2) наличие у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, процедуры финансового оздоровления и внешнего управления к должнику не применялись.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2011 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о переходе к процедуре внешнего управления на основании решения собрания ООО "Амарас" от 27.12.2011 поскольку принятое собранием кредиторов ООО "Амарас" решение от 27.12.2011 и ходатайство конкурсного управляющего о прекращении процедуры конкурсного производства и введении внешнего управления не имели надлежащего экономического обоснования в виде анализа, проведенного конкурсным управляющим. Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Ходатайство конкурсного управляющего о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к процедуре внешнего управления ООО "Амарас" мотивировано выявлением конкурсным управляющим в рамках процедуры конкурсного производства вновь открывшихся обстоятельств, дающих основания полагать, что платежеспособность ООО "Амарас" может быть восстановлена, в связи с чем, был проведен анализ финансового состояния должника в рамках процедуры конкурсного производства.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсным управляющим не представлены пояснения относительно того, какие именно существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны конкурсному управляющему в момент проведения анализа финансового состояния ООО "Амарас" в рамках процедуры наблюдения были им выявлены в ходе процедуры конкурсного производства, что послужило основанием к проведению повторного анализа финансового состояния должника.

Согласно представленному в материалы дела анализу финансового состояния ООО "Амарас", проведенному в рамках процедуры конкурсного производства, основные средства должника (швейное оборудование) перевезено в г. Ростов-на-Дону. Производство предполагается развернуть в арендуемом помещении с использованием давальческого сырья и привлечением трудовых ресурсов.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что в настоящее время трудовыми ресурсами должник не располагает, материалов и сырья не имеет, помещение в котором находилось производство, подлежит реализации, согласно плану восстановления деятельности ООО "Амарас".

Доказательства, опровергающие данный вывод суда первой инстанции, не представлены также суду апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что проектом восстановления деятельности ООО "Амарас" предусмотрено перепрофилирование производства из выпуска изделий под своим брендом из своих материалов, на оказание услуг по пошиву изделий из давальческого сырья. В проекте восстановления конкурсным управляющим указано на наличие у предприятия предварительных заказов.

Однако, документального подтверждения наличия заинтересованности в продукции должника суду не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что в материалы дела были представлены суду первой инстанции доказательства заинтересованности в продукции (услугах) должника, о чем свидетельствуют договоры с заказчиками, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствую договоры, на которые ссылается податель жалобы. Намерение заключить данные договоры носит формальный характер. Кроме того, предварительные договоры с заказчиками не свидетельствуют о реальном заключении в будущем договоров купли-продажи продукции, носящих длящийся характер. Не представлены реальные доказательства наличия у должника необходимого количества и ассортимента продукции, производственных мощностей. Таким образом, предварительные договоры с заказчиками в силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают лишь обязательства сторон по поводу заключения договоров в будущем и на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны допустимыми доказательствами возможности восстановления производственно-хозяйственной деятельности должника.

Судом первой инстанции верно установлено, что анализ возможности безубыточной деятельности должника и восстановления платежеспособности не содержит маркетинговых исследований рынка сбыта готовой продукции.

Довод подателя жалобы о том, что заключение предварительных договоров с заказчиками заменяет в рассматриваемом случае маркетинговые исследования рынка потребления услуг, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание как несостоятельный.

Вероятность получения в аренду помещения, указанная в плане восстановления финансово-хозяйственной деятельности должника, носит спорный характер и не свидетельствует о наличии возможности восстановления платежеспособности ООО "Амарас".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с не представлением документального обоснования наличия заинтересованности в продукции (услугах) должника, отсутствием документального подтверждения вероятности получения помещения в аренду за указанную в плане восстановления арендную плату, а также отсутствие маркетинговых исследований рынка потребления услуг, оказываемых ООО "Амарас", доводы конкурсного управляющего, изложенные в анализе финансового состояния ООО "Амарас", составленного в ходе процедуры конкурсного производства, носят предположительный характер.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из буквального толкования п. 1 ст. 146 Закона о банкротстве следует, что для рассмотрения вопроса о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению необходимо выявление в ходе конкурсного производства новых обстоятельств, которые позволяют с достаточными основаниями полагать, что платежеспособность должника все же может быть восстановлена.

Конкурсным управляющим не доказано выявление в рамках процедуры конкурсного производства вновь открывшихся обстоятельств.

При этом невозможность осуществления должником самостоятельной хозяйственной деятельности обусловлена также отсутствием у должника трудовых ресурсов, помещения, материалов, необходимых для такой деятельности. Доказательства того, что у ООО "Амарас" имеется какое-либо иное имущество, необходимое для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 146 Закона о банкротстве), отсутствуют.

В деле отсутствуют доказательства, как восстановления его платежеспособности, так и возможности фактического осуществления должником какой-либо хозяйственной деятельности.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для прекращения процедуры банкротства и перехода к внешнему управлению на основании решения, принятого протоколом собрания кредиторов ООО "Амарас" от 27.12.2011 N 6, является правильным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении процедуры конкурсного производства и введении внешнего управления.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2012 по делу N А53-8647/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко