г. Пермь |
|
17 мая 2012 г. |
Дело N А50-2196/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.
судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.
при участии:
от заявителя - ЗАО "ПромТрансЛокомотив" (ОГРН 1115907001407, ИНН 5907048324): не явились;
от заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (ОГРН 1031624000320, ИНН 1655029010): не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ЗАО "ПромТрансЛокомотив"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 марта 2012 года
по делу N А50-2196/2012,
принятое судьей Торопициным С.В.
по заявлению ЗАО "ПромТрансЛокомотив"
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе
об отмене постановления,
установил:
Закрытое акционерное общество "ПромТрансЛокоматив" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - административный орган, отделение) N 11-11-483/пн от 21.11.2011 о назначении административного наказания по ст. 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2012 (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что административный орган не выполнил обязанность по надлежащему извещению заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела; суд неправильно применил нормы материального права, не применив ст. 2.9 КоАП РФ.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в нарушение требований п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 25 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), п. 3.2.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 N 07-4/пз-н, общество не представило в административный орган в установленный срок документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей акционерного общества при его учреждении.
Выявленный административным органом факт послужил основанием для составления 12.09.2011 в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.17 КоАП РФ.
21.11.2011 уполномоченным должностным лицом отделения вынесено постановление N 11-11-483/пн о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 15.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.17 КоАП РФ, а также отсутствуют существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности и основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 15.17 КоАП РФ нарушение эмитентом установленного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
На основании абз. 1-6, 8 п. 1 ст. 19 Закона N 39-ФЗ процедура эмиссии включает в себя следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг, утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг, государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, размещение эмиссионных ценных бумаг, государственная регистрация отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. При учреждении акционерного общества или реорганизации юридических лиц, осуществляемой в форме слияния, разделения, выделения и преобразования, размещение эмиссионных ценных бумаг осуществляется до государственной регистрации их выпуска.
В силу ст. 25 Закона N 39-ФЗ эмитент не позднее 30 дней после завершения размещения акций обязан представить отчет об итогах выпуска акций в регистрирующий орган.
В соответствии с п. 3.2.2 Стандартов документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей (приобретенных единственным учредителем) акционерного общества при его учреждении, должны быть представлены в регистрирующий орган в течение одного месяца с даты государственной регистрации акционерного общества.
Поскольку общество, зарегистрированное 23.06.2011, документы на государственную регистрацию выпуска акций в регистрирующий орган в установленный срок (до 23.07.2011) не представило, суд первой инстанции с учетом указанных норм права пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия обществом необходимых и достаточных мер для представления документов на государственную регистрацию в материалах дела не имеется, что свидетельствует о вине юридического лица.
Из вышеизложенного следует, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15.17 КоАП РФ, является обоснованным.
Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.
Статьей 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении. В составляемом протоколе должны быть указаны объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении привлекаемому к ответственности лицу разъясняются права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе, указанному лицу должна быть предоставлена также возможность ознакомления с протоколом с вручением по просьбе лица под расписку его копии.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение административным органом дела об административном правонарушении производится с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 12.09.2011 (л.д. 33-35) заявитель уведомлен путем направления ему письма от 18.08.2011 исх. N 11-11-СВ-05/5246 (л.д. 30), которое вручено заявителю 29.08.2011, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д. 31).
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 21.11.2011 заявитель уведомлен определением N 11-11-598/оп об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.10.2011 (л.д. 39). Определение согласно уведомлению о вручении получено заявителем 03.11.2011 (л.д.40).
Как следует из почтовых уведомлений, подтверждающих вручение корреспонденции заявителю 29.08.2011 и 03.11.2011, корреспонденцию заявителя получал генеральный директор Бикметов Д.А. лично, что подтверждается его подписью и расшифровкой фамилии. Подпись указанного лица также имеется и на уведомлении о вручении заявителю определения суда от 07.02.2011.
При таких обстоятельствах почтовые уведомления являются надлежащими доказательствами, подтверждающими направление и вручение корреспонденции заявителю, и свидетельствуют о наличии у административного органа оснований для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что административным органом были приняты все зависящие от него меры по уведомлению общества и предоставлены все возможности для участия в составлении протокола и в рассмотрении административного дела.
Доводы подателя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях при данных обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными.
Примененный к заявителю штраф соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ст. 15.17 КоАП РФ.
Довод общества о малозначительном характере допущенного нарушения апелляционным судом отклонен. Аналогичный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил правильную и объективную оценку.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Суд первой инстанции указал, что характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам в сфере эмиссии ценных бумаг, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Исключительность ситуации, которая бы свидетельствовала о малозначительности деяния, из материалов дела не усматривается.
Довод о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права (в частности ст. 2.9 КоАП РФ) проверен апелляционным судом и отклонен, поскольку он не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые предусмотрены в качестве оснований для отмены судебного акта в ст. 270 АПК РФ, суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2012 года по делу N А50-2196/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПромТрансЛокомотив" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий |
Е.Ю. Ясикова |
Судьи |
С.П. Осипова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение административным органом дела об административном правонарушении производится с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
...
Примененный к заявителю штраф соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ст. 15.17 КоАП РФ.
...
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
...
Довод о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права (в частности ст. 2.9 КоАП РФ) проверен апелляционным судом и отклонен, поскольку он не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции."
Номер дела в первой инстанции: А50-2196/2012
Истец: ЗАО "ПромТрансЛокомотив"
Ответчик: Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе
Хронология рассмотрения дела:
17.05.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3762/12