Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 18АП-3949/12

г. Челябинск

18 мая 2012 г.

Дело N А07-21356/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Мика" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2012 по делу N А07-21356/2011 (судья Вальшина М.Х.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью фирма "Мика" - Мастеров Н.В. (доверенность от 15.11.2011);

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - Береснева А.М. (доверенность от 31.01.2012 N РИ-51/1615).

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Мика" (далее - ООО фирма "Мика", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, заинтересованный орган, ответчик) о признании недействительным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:55:011108:80, выраженного в письме от 25.08.2011 N ИА-53/13701, и обязании Министерства подготовить проект договора купли продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:011108:80 по адресу: г. Уфа, ул. Кузнецовский затон, д. 22, и направить его заявителю.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ГУАиГ г. Уфа, Управление) и администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация) (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2012 в удовлетворении требований ООО фирма "Мика" отказано (л. д. 113-118).

Общество не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Заявитель просит решение от 07.03.2012 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО фирма "Мика" ссылается на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 N 561 и утверждает, что органом местного самоуправления не представлено доказательств соблюдения установленного законом порядка резервирования спорного земельного участка. Податель жалобы полагает, что, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о правах либо ограничениях прав на спорный участок, процедура резервирования земли Администрацией соблюдена не была. Кроме того, заявитель указывает на то обстоятельство, что действующий кадастровый номер спорного земельного участка 02:55:011108:80 отсутствует в перечне кадастровых номеров земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах резервируемых земель.

К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей ООО фирма "Мика" и Министерства и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО фирма "Мика" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Министерства возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представила письменные пояснения по апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых указано, что отказ Министерства в предоставлении заявителю в собственность испрашиваемого земельного участка соответствует требованиям законодательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, заявителю на праве собственности принадлежит недвижимое имущество общей площадью 1947,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Кузнецовский Затон, д. 22, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2001 N 02-УФ 086673 (л. д. 30).

Заявитель 18.07.2011 обратился к Министерству с заявлением исх. N 377 (л. д. 95) о приватизации земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество путем выкупа.

Министерство письмом от 25.08.2011 исх. N ИА-53/13706 (л. д. 29) отказало в удовлетворении заявления, ссылаясь на письмо ГУАиГ г. Уфа N 32/15 о резервировании испрашиваемого участка для муниципальных нужд.

Полагая, что правовые основания для отказа в предоставлении спорного земельного участка собственность путем выкупа отсутствуют, ООО фирма "Мика" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия доказательств резервирования спорного участка для муниципальных нужд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если эти лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, закреплено в ч. 1 ст. 198 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае обществом оспаривается отказ уполномоченного органа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:011108:80 в собственность заявителя путем заключения договора купли-продажи в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ).

Вопросы о порядке отчуждения земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, на которых расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие заявителю, регулируется нормами ЗК РФ и Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с частями 5 и 6 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. В месячный срок со дня поступления указанного в ч. 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Согласно ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (абз. 2 ч. 2 ст. 27 ЗК РФ).

В силу п. 13 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки, расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд.

Резервирование земель для муниципальных нужд в соответствии с ч. 4 ст. 28 ЗК РФ является основанием для отказа в приватизации соответствующего объекта.

В материалы настоящего дела представлена копия Решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23.12.2010 N 32/15 "О резервировании земельных участков в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан для муниципальных нужд" (л. д. 98-103).

Согласно указанному правовому акту для муниципальных нужд сроком до 01.01.2015 зарезервированы приведенные в перечне-приложении земельные участки, среди которых поименован земельный участок с кадастровым номером 02:55:011108:80 (л. д. 102).

Частью 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации закреплено, что законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Решение Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23.12.2010 N 32/15 официально опубликовано в средствах массовой информации задолго до обращения ООО фирма "Мика" с заявлением о выкупе земельного участка, а именно в выпуске газеты "Вечерняя Уфа" от 29.12.2010 N 249 (11647).

Факт резервирования земельного участка для муниципальных нужд является существенным препятствием для передачи объекта недвижимости (земли) в индивидуальную собственность самостоятельного субъекта хозяйственной деятельности.

Таким образом, отказ в выкупе спорного участка, выраженный в письме от 25.08.2011 N ИА-53/13701, является по существу правильным, поскольку соответствует требованиям статей 27-28, 36 ЗК РФ.

Отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним записей о правах и (или) ограничениях в отношении спорного земельного участка не свидетельствует о несоблюдении органом местного самоуправления процедуры резервирования муниципальной земли.

В соответствии с п. 4 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.

Из материалов дела усматривается, что решений об изъятии у собственника земельного участка с кадастровым номером 02:55:011108:80 Советом городского округа города Уфы не принималось.

Обязательность государственной регистрации решений о резервировании находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, действующим законодательством не предусмотрена.

Изложенная в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" правовая позиция исходит из того, что при разрешении споров, связанных с приобретением юридическими лицами земельных участков в собственность, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей.

Поскольку нормативный акт органа местного самоуправления о резервировании земельного участка для муниципальных нужд принят до момента обращения с заявлением о предоставлении участка в собственность, указанное обстоятельство обоснованно расценено судом как препятствующее продаже спорного земельного участка.

Довод заявителя об отсутствии доказательств того, что испрашиваемый земельный участок включен в перечень зарезервированных земельных участков опровергается представленными в материалы дела документами, в том числе Перечнем кадастровых номеров земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах резервируемых земель (л. д. 81-85), в котором имеется земельный участок с кадастровым н6омером 02:55:011108:23 (предыдущий номер спорного земельного участка), а также перечнем, являющимся приложением к Решению Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23.12.2010 N 32/15 с изменениями на 01.06.2011 (л. д. 100-103).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии требованиям закона (статьям 27-28, 36, 85 ЗК РФ, ч. 8 ст. 28 Закона о приватизации) решения об отказе в предоставлении обществу земельного участка с кадастровым номером 02:55:011108:80.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене либо изменению, а апелляционная жалоба ООО фирма "Мика" - удовлетворению, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО фирма "Мика".

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2012 по делу N А07-21356/2011 ООО фирма "Мика" должно было уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб.

В связи с чем, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы ООО фирма "Мика" по квитанции СБ8598/0162 от 06.04.2012 государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2012 по делу N А07-21356/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Мика" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма "Мика" из федерального бюджета 1000 руб. - сумму излишне уплаченной по квитанции СБ8598/0162 от 06.04.2012 государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова