Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 01АП-1369/12

г. Владимир

18 мая 2012 г.

Дело N А79-12982/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Химпром" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.02.2012 по делу N А79-12982/2011, принятое судьей Новожениной О.А., по иску Волжского закрытого акционерного общества "ГИДРОСПЕЦСТРОЙ", г.Тольятти (ОГРН 1036300995103 ИНН 6322004321), к открытому акционерному обществу "Химпром", г.Новочебоксарск (ОГРН 1022100910226, ИНН 2124009521), о взыскании 150 517 руб. 44 коп.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Химпром" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 51623);

от истца - Волжского ЗАО "ГИДРОСПЕЦСТРОЙ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 51622),

установил:

Волжское закрытое акционерное общество "ГИДРОСПЕЦСТРОЙ" (далее - ЗАО "ГИДРОСПЕЦСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Химпром" (далее - ОАО "Химпром", ответчик) о взыскании 145 322 руб. 14 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 15.08.2011 N 8062, 5195 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2011 по 06.12.2011, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 14.02.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ОАО "Химпром" в пользу ЗАО "ГИДРОСПЕЦСТРОЙ" 145 322 руб. 14 коп. долга, 5028 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5509 руб. 42 коп. расходов по государственной пошлине, 18 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Химпром" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что судебные расходы являются чрезмерными и завышенными по сравнению с оказанными услугами.

Суд необоснованно не учел доказательства, представленные ответчиком в подтверждение чрезмерности расходов. Отмечает что согласно решениям адвокатской палаты в Чувашской Республике, Самарской области ставки за подготовку искового заявления, за участие представителя составляют, соответственно, 2000 руб., 5000 руб. Заявитель считает соразмерными расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., поскольку представителем только было подготовлено исковое заявление и обеспечено участие в одном судебном заседании.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 18.05.2011 между ОАО "Химпром" (заказчик) и ЗАО "ГИДРОСПЕЦСТРОЙ" (подрядчик) заключен договор подряда N 8062, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтные строительно-монтажные работы, а заказчик принял на себя обязательства по приемке и оплате выполненных работ.

ЗАО "ГИДРОСПЕЦСТРОЙ" во исполнение своих обязанностей по договору выполнило работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 06.06.2011 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 08.06.2011 N 1 на сумму 145 322 руб. 14 коп.

Неоплата ОАО "Химпром" задолженности за выполненные работы послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязанностей по оплате выполненных подрядчиком работ, взыскал с ОАО "Химпром" в пользу ЗАО "ГИДРОСПЕЦСТРОЙ" 145 322 руб. 14 коп. долга, 5028 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда в этой части не обжалуется.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, участвующее в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, не лишено возможности представить доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Следовательно, взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истец представил: договор поручения от 06.12.2011, расходный кассовый ордер от 06.12.2011 N 340 на сумму 20 000 руб.

Судом установлено, что представитель истца, который оказывал истцу юридические услуги, выполнил определенные соглашением поручения, о чем свидетельствуют подготовленное им исковое заявление с документальным обоснованием исковых требований, участие в судебном заседании.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом доказательства в обоснование понесенных расходов, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, отсутствия со стороны ответчика злоупотребления правом, пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 18 000 руб.

Удовлетворяя заявление и взыскивая спорную сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из конкретных обстоятельств данного дела, объема исследованных доказательств, соразмерности суммы судебных расходов и размера заявленных требований и пришел к верному выводу о том, что сумма судебных расходов 18 000 руб. не превышает разумные пределы оплаты услуг представителя на рынке юридических услуг.

18 000 руб., оплаченные ответчиком по договору поручения от 06.12.2011, непосредственно связаны с рассмотренным делом, явились необходимыми и разумными затратами, а потому правомерно взысканы судом в пользу ЗАО "ГИДРОСПЕЦСТРОЙ".

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов не отвечает требованиям законодательства о разумности, является чрезмерной, подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Таким образом, вывод суда первой инстанции соответствует приведенным нормам процессуального права, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных судебных расходов и не усматривает оснований для их изменения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.02.2012 по делу N А79-12982/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Химпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И.Тарасова Н.А.Назарова