Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 03АП-747/12

г. Красноярск

14 мая 2012 г.

Дело N А33-18190/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория Плюс" (ОГРН 1022402142278, г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" января 2012 года по делу N А33-18190/2011, принятое судьёй Исаковой И.Н.,

установил:

участники общества с ограниченной ответственностью "Виктория Плюс": Тарасюк В.И., Самохвалова Г.Я., Алексеева Т.А., Козина Л.В. обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория Плюс" (далее по тексту ответчик, ООО "Виктория Плюс", ОГРН 1022402142278, г. Красноярск) о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Виктория Плюс" от 29.08.2011; об обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о внесении изменений о юридическом лице, зарегистрированных на основании решения от 29.08.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2012 года исковые требования участники общества с ограниченной ответственностью "Виктория Плюс": Тарасюк В.И., Самохвалова Г.Я., Алексеева Т.А., Козина Л.В. удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2012 года и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям:

-уведомление участников о проведении общего собрания производится на основании пункта 13.10 Устава ООО "Виктория Плюс", а именно путем вывешивания извещения на видном месте административного здания и (или) по телефону, что и было сделано ответчиком;

- допущенные ответчиком нарушения при созыве общего собрания не являются существенными и решение общего собрания не повлекло причинение убытков истцам, так как им в совокупности принадлежит 42,2 % доли в уставном капитале и они не могли повлиять на итоги голосования общего собрания.

Истцами Тарасюк В.И., Самохвалова Г.Я., Алексеева Т.А., Козина Л.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого просят решение Арбитражного суда от 16 января 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонной инспекцией налоговой службы N 23 по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого регистрирующий орган не может дать правовую оценку позиции заявителя, так как в данном случае имеет место корпоративный спор и выражение правовой позиции означало бы поддержать ту или иную сторону корпоративного спора. Это выходит за рамки полномочий регистрирующего органа.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суд от 13 марта 2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 апреля 2012.

Стороны, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом перовой инстанции (л.д.3,4,5,6,7,8,9,10), путем направления копии определения от 13.03.2012 о принятии апелляционной жалобы (почтовые уведомления 66000061760147, 66000061760161, 66000061760192, 66000061760178, 66000061760185, 66000061760154, 66000061741542), а также путем размещения 14.03.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.03.2000 общим собранием ООО "Виктория Плюс" принято решение о создании ООО "Виктория Плюс", об утверждении устава общества и учредительного договора.

ООО "Виктория плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Октябрьского района г. Красноярска 17.04.2000 за N 320 (согласно выписке из ЕГРЮЛ N 67107В от 04.10.2011).

Решением от 20.06.2000, оформленным протоколом общего собрания участников ООО "Виктория Плюс" N 3, принято решение об увеличении уставного капитала общества до 771 481 руб., распределении уставного капитала между участниками общества:

Алексеева Т.А. - 79 203 руб. 99 коп. - 9,1%;

Исаева Н.Г. - 20 058 руб. 16 коп. - 2,6%;

Самохвалова Г.Я. - 96 433 руб. 15 коп. - 12,5%;

Турок Н.С. - 185 155 руб. 18 коп. - 24%;

Корнилова Т.А. - 80 233 руб. 72 коп. - 10,4%;

Тарасюк В.И. - 114 182 руб. 43 коп. - 14,8%;

Козина Л.Н. - 447 744 руб. 99 коп. - 5,8%;

Даллакян В.Ю. - 86 407 руб. 56 коп. - 11,2%;

Духанина Е.Ю. - 74 061 руб. 82 коп. - 9,6%.

Решением общего собрания участников ООО "Виктория Плюс" от 07.12.2010, оформленным протоколом N 24, директором ООО "Виктория Плюс" избрана Тарасюк В.И.

На основании заявления по форме Р14001 от 07.12.2010 МИФНС России N 23 по Красноярскому краю принято решение от 14.12.2010 NР30205А о регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Согласно письма ООО "Виктория Плюс" в адрес участников общества без номера и даты, подписанного участником ООО "Виктория Плюс" Даллакян В.Ю., ООО "Виктория Плюс" ставит в известность участников общества о проведении 29.08.2011 в 11 час. 00 мин. на ул. Калинина, 55 внеочередного общего собрания участников общества с повесткой дня: перевыборы директора ООО "Виктория Плюс".

Решением общего собрания участников ООО "Виктория Плюс" от 29.08.2011, оформленным протоколом N 25, о прекращении полномочий директора общества Тарасюк В.И. и избрании директором общества Даллакян В.Ю. Согласно протокола N25 от 29.08.2011 в собрании приняли участие следующие участники общества: Даллакян В.Ю., Турок Н.С., Корнилова Т.А., Духанина Е.Н., отсутствовали участники общества: Тарасюк В.И., Козина Л.Н., Алексеева Т.А., Самохвалова Г.Я., Исаева Н.Г.

На основании заявления по форме Р14001 от 19.09.2011 МИФНС России N 23 по Красноярскому краю о прекращении полномочий директора Тарасюк В.И. возникновении полномочий директора Даллакян В.Ю. принято решение от 26.09.2011 NР25211А о регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Согласно выписок из ЕГРЮЛ от 14.12.2010 N 30205А/2010, от 04.10.2011 N 67107В/2011 в отношении ООО "Виктория Плюс" участниками общества являются:

Турок Нина Сергеевна с долей в уставном капитале 185 155 руб.; А33-18190/2011 4

Тарасюк Валентина Ивановна с долей в уставном капитале 114 182 руб.;

Самохвалова Галина Яковлевна с долей в уставном капитале 96 433 руб.;

Даллакян Валерий Юрьевич с долей в уставном капитале 86 407 руб.;

Корнилова Татьяна Андреевна с долей в уставном капитале 80 223 руб.;

Духанина Екатерина Юрьевна с долей в уставном капитале 74 061 руб.;

Алексеева Татьяна Александровна с долей в уставном капитале 70 203 руб.;

Козина Людмила Владимировна с долей в уставном капитале 44 747 руб.;

Исаева Наиля Габдулхаевна с долей в уставном капитале 20 058 руб.

Истцы: Тарасюк В.И., Самохвалова Г.Я., Алексеева Т.А., Козина Л.В. ссылаясь на то, что никаких извещений о собрании участников ООО "Виктория Плюс" от 29.08.2011 не получали, не присутствовали на собрании участников ООО "Виктория Плюс", просят признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Виктория Плюс" от 29.08.2011; признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю N Р25211А от 26.09.2011 о включении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись N 222 от 26.09.2011 за государственным регистрационным номером 211248643120.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 28.12.2010, действующей на дату проведения собрания) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из содержания указанной нормы следует, что право обжалования решений общего собрания участников общества принадлежит только участникам общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения.

Таким образом, по искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- наличие у истца статуса участника общества;

- принятие решения с существенным нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества при созыве и проведении собрания;

- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против решения.

В соответствии с пунктом 13.1. устава ООО "Виктория Плюс" высшим органом управления общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с пунктом 13.3. устава ООО "Виктория Плюс" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором общества и коллегиальным органом - правлением общества.

В соответствии с пунктом 13.5. устава ООО "Виктория Плюс" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 7769/07 от 17.06.2008 исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

По искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- наличие у истца статуса участника общества;

- истец не принимал участия в голосовании или голосовал против оспариваемого решения;

- принятие решения с существенным нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества при созыве и проведении собрания;

- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против решения.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Из содержания указанной нормы следует, что право обжалования решений общего собрания участников общества принадлежит только участникам общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения.

Для оставления в силе решения собрания, проведенного в отсутствие неуведомленного участника, необходимо наличие трех условий в совокупности: голосование участника общества, обжалующего решение, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

Согласно пункту 6 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушение порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Ответчик - ООО "Виктория Плюс" не оспаривает тот факт, что участники Тарасюк В.И., Самохвалова Г.Я., Алексеева Т.А., Козина Л.В. не присутствовали на общем собрании 29.08.2011.

Поскольку Тарасюк В.И., Самохвалова Г.Я., Алексеева Т.А., Козина Л.В. на дату проведения внеочередного общего собрания - 29.08.2011, на дату обращения в Арбитражный суд Красноярского края с иском и на дату вынесения решения являются участниками ООО "Виктория Плюс", в собрании участников ООО "Виктория Плюс", проведенном 29.08.2011 участия не принимали, в связи с этим Тарасюк В.И., Самохвалова Г.Я., Алексеева Т.А., Козина Л.В. вправе оспаривать решение внеочередного общего собрания участников ООО "Виктория Плюс" от 29.08.2011.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В соответствии с пунктом 13.7. устава ООО "Виктория Плюс" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию ревизора общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее десятью процентами от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 13.8. устава ООО "Виктория Плюс" в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В соответствии с пунктом 13.5. устава ООО "Виктория Плюс" в случае если в течение пяти дней не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органом или лицами, требующими его проведения.

Из материалов дела следует, что созыв внеочередного общего собрания участников ООО "Виктория Плюс" осуществлен участником общества Даллакяном В.Ю. Доказательств обращения участника Даллакяна В.Ю. к директору ООО "Виктория Плюс" с предложением о проведении внеочередного общего собрания 29.08.2011, а также того, что директором ООО "Виктория Плюс" принято решение об отказе в его проведении, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Участник общества Даллакян В.Ю. в суде первой инстанции не опроверг факт того, что он не обращался в установленном порядке к директору ООО "Виктория Плюс" с предложением о проведении внеочередного общего собрания 29.08.2011.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что при созыве внеочередного общего собрания нарушен порядок созыва внеочередного общего собрания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Пункт 4 названной нормы допускает установление в Уставе общества более коротких сроков, чем указанные в данной статье.

В соответствии с пунктом 13.10. устава ООО "Виктория Плюс" уведомление участников общества о проведении общего собрания участников общества производится путем вывешивания извещения на видном месте административного здания общества и (или) по телефону.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Согласно материалам дела, доказательств: уведомления участников о проведении собрания; журнал регистрации участников общества, прибывших на собрание; бюллетени для голосования, ответчиком в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Участник общества, созвавший собрание участников общества от 29.08.29011 - Даллакан В.Ю., в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что участники общества уведомлены были о проводимом собрании по телефону, то есть тем способом, который предусмотрен пунктом 13.10. устава ООО "Виктория Плюс".

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Виктория Плюс" на собрании участников общества 29.08.2011 присутствовали: Даллакян В.Ю., Турок Н.С., Корнилова Т.А., Духанина Е.Н., которым принадлежит 55,2% уставного капитала. Согласно пункту 4 протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Виктория Плюс" решение принято единогласно.

Истцам в совокупности принадлежит 42,2% доли в уставном капитале общества.

Протокол N 25 внеочередного общего собрания участников ООО "Виктория Плюс" от 29.08.2011 содержит подписи участников общества: Даллакян В.Ю., Турок Н.С., Корниловой Т.А., Духаниной Е.Н., подписи участников общества: Тарасюк В.И., Самохваловой Г.Я., Алексеевой Т.А., Козиной Л.В. в протоколе N 25 от 29.08.2011 отсутствуют.

Истцы ссылаются на то, что в собрании участия не принимали, уведомления о проведении собрания не получали.

Учитывая положения статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что сообщение о проведении собрания должно быть в письменном виде, поскольку по смыслу положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устный способ извещения участников о проведении собрания участников общества не предусмотрен. Доказательств сообщения истцам о проведении собрания 29.08.2011 в письменном виде либо по телефону судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

В материалы дела обществом представлено письмо в адрес участников ООО "Виктория Плюс" без номера и даты, подписанное участником ООО "Виктория Плюс" Даллакян В.Ю., о проведении 29.08.2011 в 11 час. 00 мин. на ул. Калинина, 55 внеочередного общего собрания участников общества с повесткой дня: перевыборы директора ООО "Виктория Плюс". Доказательств направления и получения указанного письма участниками общества: Тарасюк В.И., Самохвалова Г.Я., Алексеева Т.А., Козина Л.В. судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом вышеизложенного, а так же принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уведомления участников ООО "Виктория Плюс" Тарасюк В.И., Самохваловой Г.Я., Алексеевой Т.А., Козиной Л.В. о времени и месте проведения собрания участников общества от 29.08.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности нарушения обществом порядка созыва и проведения общего собрания участников общества

В соответствии с пунктом 13.21. устава ООО "Виктория Плюс" решение по вопросу об избрании директора общества принимается большинством голосов от общего числа голосов всех участников общества.

Таким образом, оспариваемое решение принято надлежащим количеством голосов - 55,2% голосов.

Ссылка заявителя о том, что допущенные ответчиком нарушения при созыве общего собрания не являются существенными и решение общего собрания не повлекло причинение убытков истцам, так как им в совокупности принадлежит 42,2 % доли в уставном капитале и они не могли повлиять на итоги голосования общего собрания, является необоснованной, так как нарушение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества, даже если в нем принимали участие участники, владеющие наибольшей долей в уставном капитале, является существенным, поскольку препятствует остальным участникам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления обществом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что решение общего собрания участников ООО "Виктория Плюс" от 29.08.2011, оформленное протоколом общего собрания N 25, принято без надлежащего уведомления участников общества о его проведении, в отсутствие участников общества Тарасюк В.И., Самохваловой Г.Я., Алексеевой Т.А., Козиной Л.В.. Оспариваемым решением нарушены права истцов, как участников общества, не принимавших участия в голосовании, на управление обществом.

Поскольку решение общего собрания участников ООО "Виктория Плюс" от 29.08.2011, оформленное протоколом общего собрания N 25, проведено с существенными нарушениями закона, то в силу пункта 6 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" оно подлежат признанию недействительными.

Кроме того, истцами заявлено требование признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю N Р25211А от 26.09.2011 о включении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю исключить из Единого государственного реестра юридических лиц N 222 от 26.09.2011 за государственным регистрационным номером 211248643120.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают и х права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- нарушение регистрирующим органом действующего законодательства;

- нарушение регистрирующим органом прав и охраняемых законом интересов заявителя;

- несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого решения и действия (бездействия).

Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии с Федеральным Законом N 129 - ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регулирующим отношения, возникшие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством РФ требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Как следует из материалов дела, на основании заявления по форме Р14001 от 19.09.2011, подписанного директором ООО "Виктория Плюс" Даллакяном В.Ю., МИФНС России N 23 по Красноярскому краю принято решение от 26.09.2011 NР25211А о регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в связи с возложением полномочий директора общества на Даллакяна В.Ю.

Таким образом, оспариваемое заявителями решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю от 26.09.2011 NР25211А принято на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Виктория Плюс" от 29.08.2011, признанного судом недействительным. Признание судом недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Виктория Плюс" от 29.08.2011 означает, что такое решение не влечет юридических последствий как для участников общества, для самого общества, так и для третьих лиц.

Следовательно, на момент осуществления регистрирующим органом государственной регистрации - 26.09.2011 в обществе с ограниченной ответственностью "Виктория Плюс" сохранялось положение, существовавшее до принятия решения внеочередного общего собрания участников ООО "Виктория Плюс" от 29.08.2011, т.е. на дату принятия оспариваемого решения регистрирующего органа единоличным исполнительным органом ООО "Викторию Плюс" являлась Тарасюк В.И.

Принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 23 по Красноярскому краю решение от 26.09.2011 NР25211А нарушает права и законные интересы истцов, поскольку в результате данного решения в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, согласно которой директором ООО "Виктория Плюс" является Даллакян В.Ю.

В подпункте "а" пункта 1 статьи 17 названного Закона указано, что для регистрации изменений необходимо заявление по форме, установленной Правительством Российской Федерации, в котором должна подтверждаться их юридическая достоверность. Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Требования, предусмотренные статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предполагают представление для государственной регистрации достоверных документов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю N Р15419А от 10.06.2011 принято на основании документов, не имеющих юридической силы, т.е. являющихся недостоверными, что противоречит положениям статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Вместе с тем, решение Арбитражного суда Красноярского края подлежит изменению в части требования об исключении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" при несоответствии сведений, содержащихся в государственном реестре, сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, содержащиеся в государственном реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Изменения сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

В силу пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" каждой записи в государственном реестре присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в государственный реестр.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции от 01.04.2012) в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются. Порядок и сроки хранения регистрирующим органом содержащихся в государственных реестрах документов, а также порядок их передачи на постоянное хранение в государственные архивы определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, с учетом требований законодательства, регулирующих правила ведения государственного реестра, изменения сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись, а не исключаются из Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с вышеизложенным, решение суда в части удовлетворения требования об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 26.09.2011 за государственным регистрационным номером 211248643120 подлежит изменению,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю обязана устранить допущенные нарушения путем восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц существовавших до 26.09.2011 сведений о директоре ООО "Виктория Плюс" Тарасюк В.И.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2012 подлежит изменению в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения требования об исключении записи из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" января 2012 года по делу N А33-18190/2011, изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Виктория Плюс" от 29.08.2011.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю от 26.09.2011 N Р25211А.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения путем восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц существовавших до 26.09.2011 сведений о директоре ООО "Виктория Плюс" Тарасюк В.И.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктория Плюс" в пользу Тарасюк Валентины Ивановны, 02.01.1947 года рождения, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктория Плюс" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Кириллова