Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 04АП-1479/12

г. Чита

17 мая 2012 г.

Дело N А58-6890/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2012.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2012 года по делу N А58-6890/2011 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435220042, ОГРН 1091435008500 Республика Саха /Якутия/, г. Якутск, ул. Аммосова, 18) к Открытому акционерному обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 127" (Республика Саха /Якутия/, г. Нерюнгри, пгт. Чульман, ул. Лесная, 15 ИНН 1402008763, ОГРН 11101434000854) о взыскании 167 847, 12 рублей,

(суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Открытому акционерному обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 127" о взыскании 162 012 рублей, в том числе: основной долг в размере 128 520 рублей, пени в сумме 33 492,32 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с Открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 127" в пользу Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) взыскано: пени в размере 18 319,20 рублей, государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 662,64 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что платежное поручение от 25.11.2010 N 479 на сумму 250 000 рублей, представленное ответчиком в качестве доказательства оплаты по договору N 09-ДА-ДТ-24 от 01.01.2009, не является подтверждением оплаты по договору, поскольку в графе назначении платежа указано следующее назначение: "Прочие доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное в управление (Арендная плата за технику)". Полагает, что подтверждения оплаты ответчиком задолженности по договору N 09-ДА-ДТ-24 от 01.01.2009 в материалах дела не имеется. Считает, что права ТУ Росимущества в Республике Саха (Якутия), как собственника земельного участка, предусмотренные ст. ст. 307,309 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушены.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указал на несостоятельность доводов последней.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 14 N 001748291 федеральное государственное учреждение дорожное эксплуатационное предприятие N 127 30 апреля 2010 года прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником данного юридического лица является открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 127".

01 января 2009 года между ТУ Росимущества по РС (Я) (арендодатель), ФГУ ДЭП N 127 (правопреемник - ОАО "ДЭП N 127", арендатор) заключен договор аренды техники без предоставления услуг по управлению N 09-ДА-ДТ-24, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату, следующую дорожную технику: Снегоочиститель шнекороторный КО-605М, государственный номер 14 РМ 3637, рыночной стоимостью 900 000 рублей, без оказания услуг по управлению им.

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора от 01.01.2009 N 09-ДА-ДТ-24 арендатор обязуется регулярно и в соответствии с условиями договора производить выплату арендных платежей, оплатить арендные платежи за фактическое пользование дорожной техникой за период с 1 января 2009 года и ежемесячно до 20 числа каждого месяца представлять арендодателю и балансодержателю копии платежных поручений,

подтверждающих перечисление арендной платы и суммы НДС в федеральный бюджет.

Согласно пунктам 4.1. и 4.2. договора от 01.01.2009 N 09-ДА-ДТ-24 арендный ежемесячный платеж составляет 10 710 рубля без учета НДС, НДС - 1 928 рублей. Сумму налога на добавленную стоимость арендатор самостоятельно перечисляет в доход бюджета в установленном порядке отдельным платежным поручением в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Арендные платежи и сумма НДС подлежат уплате арендатором не позднее 10 числа каждого текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный

счет.

Во исполнение условий договора аренды имущество передано истцом ответчику по акту приема - передачи имущества в аренду (л.д. 16).

За 2009 год истцом ответчику начислены арендные платежи в размере 128 520 рублей.

Пунктом 3.3. договора от 01.01.2009 N 09-ДА-ДТ-24 предусмотрено, что за просрочку выплаты платежей, указанных в п.п. 4.1., 4.2. настоящего договора, арендатор обязан уплатить в федеральный бюджет пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на соответствующий период, за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки в размере 18 319, 20 руб., поскольку истцом неверно определен начальный момент начисления пеней.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды транспортных средств применяются положения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд установил, что ответчик произвел оплату основного долга по предмету спора в полном объеме (платежное поручение от 25.11.2010 N 479), в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежное поручение от 25.11.2010 N 479 на сумму 250 000 рублей, представленное ответчиком в качестве доказательства оплаты по договору N 09-ДА-ДТ-24 от 01.01.2009, не является подтверждением оплаты по договору, поскольку в графе назначении платежа указано: "Прочие доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное в управление (Арендная плата за технику)", подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено в дело доказательств наличия каких-либо иных оснований для получения указанных денежных средств и принятия их в качестве оплаты по иному обязательству.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, установив соотношение размера начисленных истцом пеней периоду просрочки - с 11.01.2009 по 25.11.2010, правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 18 319, 20 руб. по договору от 01.01.2009.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда.

С учетом изложенного оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2012 года по делу N А58-6890/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

А.В.Макарцев С.И.Юдин