Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 19АП-1671/11

г. Воронеж

21 мая 2012 г.

Дело N А64-6058/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области: Пахомова М.А., представитель по доверенности б/н от 11.01.2012 г.;

от ИП Кузина Валерия Александровича: Ефимова О.П., представитель по доверенности б/н от 12.12.2011 г.; Ивашова М.А., представитель по доверенности б/н от 01.03.2012 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2012 года по делу N А64-6058/2010 (судья О.В. Подгрудкова), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кузина Валерия Александровича о взыскании с ФНС России 76 419 руб. 69 коп. расходов на оплату услуг представителей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузин Валерий Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России 76419,69 руб. расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении искового заявления ФНС России о взыскании с ИП Кузина В.А убытков в сумме 1106364,26 руб., причинных им при исполнении обязанностей арбитражного управляющего Пятилетского потребительского общества Платоновского районного союза потребительских обществ по делу N А64-6535/07-25.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2012 г. с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области в пользу индивидуального предпринимателя Кузина Валерия Александровича взыскано 49019,69 руб. В удовлетворения остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением от 22.02.2012 г., Межрайонная ИФНС России N 3 по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав ИП Кузину В.А в удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью.

Представители ИП Кузина Валерия Александровича в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с иском к ИП Кузину В.А. о взыскании убытков в сумме 1106364,26 руб., причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Пятилетского потребительского общества Платоновского районного союза потребительских обществ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2011 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в удовлетворении иска ФНС России к ИП Кузину В.А. отказано.

ИП Кузин В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области судебных расходов в размере 76419,69 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. ст. 101, 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), ст. 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела видно, что Кузин В.А. 15.11.2011 года заключил с Ефимовой О.П. и Ивашовой М.А. договоры, предметом которых являлось оказание юридической помощи, связанной с защитой его интересов в процессе судебного разбирательства по делу о взыскании убытков.

Согласно пункту 2.1. указанных договоров исполнители обязаны представлять интересы заявителя в судебной инстанциях, подготавливать отзывы, ходатайств, жалоб, письменных пояснений по делу и т.д.

Пунктом 3.1 договоров установлены размер и порядок оплаты оказанных услуг. Исполнение Ефимовой О.П. и Ивашовой М.А. своих обязанностей по договорам подтверждены актами сдачи-приемки выполненных работ от 18.02.2010 года, 12.05.2011 года, протоколами судебных заседаний от 19.01.2011 года, 16.02.2011 года, 11.05.2011 года.

Расходы подтверждены путевыми листами от 14.01.2011 года, 17-19.01.2011 года, 15-16.02.2011 г.., 05-12.05.2011 г.., кассовыми чеками на покупку ГСМ (т. 2 л.д. 27, 29-32) на общую сумму 4219,69 руб.

Компенсация за использование личного автомобиля Ефимовой О.П. предусмотрена пунктом 3.1 договора в сумме 1000 руб. в сутки.

В подтверждение факта возмещения заявителем расходов представлены расходные кассовые ордера от 22.07.2011 года, 31.08.2011 года, 19.02.2011 года, 12.05.2011 года.

Таким образом, сумма заявленных Кузиным В.А. расходов документально подтверждена. ФНС России факт оказания услуг и их оплаты не оспаривается.

Доводы ФНС России о необоснованном привлечении Кузиным В.А. двух представителей, являются несостоятельными, поскольку привлечение нескольких представителей является правом стороны и не запрещено действующим законодательством, кроме того, каждый из представителей оказывал услуги в разных сферах: Ефимова О.П. - по финансово-экономическим аспектам взыскания убытков (в том числе по вопросам обоснованности и законности ведения бухгалтерского учета, анализа финансового состояния должника, которые осуществлял арбитражный управляющий Кузин В.А. в деле о банкротстве), тогда как, Ивашова М.А. - по правовым вопросам взыскания убытков (в том числе по отсутствию причинно-следственной связи и иным существенным основаниям взыскания убытков, по обоснованности привлечения арбитражным управляющим Кузин В.А. привлеченных лиц).

Размер заявленных расходов не превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых в Тамбовской области на каждого из представителей, что подтверждено имеющимися в деле прейскурантами юридических фирм и адвокатских организаций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, с учетом сложности и непродолжительности рассмотрения дела, (два судебных заседания в суде первой инстанции и одно судебное заседание в апелляционной инстанции), разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также того обстоятельства, что доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления, с учетом отсутствия в материалах дела дополнения к отзыву на исковое заявление и отзыва на апелляционную жалобу, посчитал необоснованными, несоразмерными и подлежащими снижению следующие расходы:

- (п. 1 расчета) на представителя Ивашову М.А. (в суде первой инстанции): за составление отзывов от 17.01.2011 г. N 6, от 15.02.2011 г., консультацию и собирание сведений с 8000 руб. до 5500 руб. (в том числе 2000 руб. - составление отзыва, 1500 руб. - консультация, 2000 руб. - собирание сведений, поскольку в материалах дела имеется один отзыв от 17.01.2011 г. N 6;

- за представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции в двух судебных заседаниях 19.01.2011 г., 16.02.2011 г. с 10000 руб. (2 судебных заседания по 5000 руб.) до 7500 руб. (за два судебных заседания);

- (п. 2 расчета) на представителя Ивашову М.А. (в суде апелляционной инстанции): в связи с отсутствием в материалах дела отзыва N 62 от 10.05.2011 г. с 4000 руб. до 1000 руб. (в том числе 1000 руб. за консультацию по вопросам, перечисленным в представленном расчете);

- представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции 11.05.2011 г. с 10000 руб. до 7500 руб.;

- (п. 3 расчета) на представителя Ефимову О.П. (в суде первой инстанции): за составление отзывов от 17.01.2011 г. N 6, от 15.02.2011 г.. б/н ввиду отсутствия отзыва от 15.02.2011 г. б/н в материалах дела с 8000 руб. до 2000 руб.;

- за представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции в двух судебных заседаниях 19.01.2011 г., 16.02.2011 г. с 10000 руб. (2 судебных заседания по 5000 руб.) до 7500 руб. (за два судебных заседания);

- (п. 4 расчета) на представителя Ефимову О.П. (в суде апелляционной инстанции): за изучение материалов дела (апелляционной жалобы) с учетом количества изученных материалов дела с 500 руб. до 100 руб.;

- в связи с отсутствием в материалах дела отзыва N 62 от 10.05.2011 г. взыскиваемая сумма не подлежит возмещению;

- представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции 11.05.2011 г. с 10000 руб. до 7500 руб.

В апелляционной жалобе отсутствуют правовые основания, по которым налоговый орган не согласен с обжалуемым судебным актом в указанной части.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что общая сумма, подлежащая возмещению ИП Кузину В.А., составляет 49019,69 руб., в связи с чем, в удовлетворении остальной части заявленных требований правомерно отказал.

Поскольку суд первой инстанции при распределении судебных расходов действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно, доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности определения суда судом апелляционной инстанции не принимаются.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют отчеты поверенных по оказанию услуг, не может быть принят во внимание, поскольку материалы дела содержат доказательства факта оказания услуг, в том числе акты выполненных работ от 18.02.2011 г., 12.05.2011 г., протоколы судебных заседаний, отзывы по делу. Факт выплаты денежных средств на оплату услуг представителей, расходы на ГСМ подтверждены расходными кассовыми ордерами и путевыми листами, чеками на покупку ГСМ.

При этом, ФНС России не представило доказательств чрезмерности понесенных расходов и не оспаривает факта их оплаты.

Кроме того, согласно рекомендательному письму по гонорарной практике, утвержденному Советом Адвокатской палаты тамбовской области от 23.11.2007 г., размер услуг представителей Ивашовой М.А. и Ефимовой О.П. не превышает установленные на территории Тамбовской области расценки на оказание аналогичных услуг.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Таким образом, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2012 года по делу N А64-6058/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова