Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 12АП-2751/12

г. Саратов

22 мая 2012 г.

Дело N А57-18775/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мусакова Альберта Сарсеньяновича (ОГРНИП 304642207900022, ИНН 642600031687, адрес местонахождения: Саратовская область, Питерский район, п. Нива)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "13" февраля 2012 года по делу N А57-18775/2011 (судья Викленко Т.И.)

и на дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от "12" марта 2012 года по делу N А57-18775/2011 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мусакова Альберта Сарсеньяновича (ОГРНИП 304642207900022, ИНН 642600031687, адрес местонахождения: Саратовская область, Питерский район, п. Нива)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (ОГРН 1046401303860, ИНН 6413521870, адрес местонахождения: Саратовская область, г. Ершов, ул. Краснопартизанская, д. 8)

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН: 1046415400338, ИНН: 6454071860, адрес местонахождения: г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24)

о признании недействительным решения от 01.08.2011 N 50,

при участии в судебном заседании представителей:

ИП главы КФХ Мусакова А.С. - Арбекова Ю.В., действующего на основании доверенности от 14.06.2011;

Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области - Тарушкина В.В. действующего на основании доверенности от 16.05.2012 N 02-11/7 и Воробьевой О.В., действующей на основании доверенности от 16.05.2012 N 02-11/8;

УФНС России по Саратовской области - Тарушкина В.В. действующего на основании доверенности от 01.06.2011 N 05-17/27,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мусаков Альберт Сарсеньевич (далее - ИП глава КФХ Мусакова А.С., заявитель, Предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Саратовской области от 01.08.2011 N 50 о привлечении ИП главы КФХ Мусакова А.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Саратовской области (Межрайонная ИФНС России N 4 по Саратовской области, Инспекция, налоговый орган), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области).

Решением от "13" февраля 2012 года Арбитражный суд Саратовской области произвел процессуальную замену Межрайонной ИФНС России N 4 по Саратовской области на Межрайонную ИФНС России N 9 по Саратовской области.

Суд заявленные ИП главой КФХ Мусаковым А.С. требования удовлетворил частично, признав недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Саратовской области от 01 августа 2011 г. N 50 в части размера штрафных санкций по статье 119, пункту 1 статьи 122, статьи 123, статьи 126 НК РФ на общую сумму 68 344,34 руб.

Суд также взыскал с Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области в пользу ИП Мусакова А.С. расходы по госпошлине в сумме 2200 руб.

Кроме того суд отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 13 октября 2011 г., в непризнанной недействительной части решения налогового органа N 50 от 01.08.2011.

12 марта 2012 года Арбитражный суд Саратовской области вынес дополнительное решение, которым отказал в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем - Главой КФХ Мусаковым А.С. требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Саратовской области N 50 от 01.08.2011 в части предложения к уплате налогов и пени.

ИП глава КФХ Мусаков А.С. не согласился с принятым Арбитражным судом Саратовской области решением от "13" февраля 2012 года в части и с дополнительным решением от "12" марта 2012 года и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных ИП главой КФХ Мусаковым А.С. требований и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные предпринимателем требования.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Саратовской области и УФНС России по Саратовской области не согласны с доводами апелляционных жалоб, считают решение в обжалуемой части и дополнительное решение суда первой инстанции законными и обоснованными, по основаниям, изложенным в отзывах. Апелляционные жалобы считают не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представленных на них отзывов, выслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Саратовской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ИП главы КФХ Мусакова А.С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а так же страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 и налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 23.03.2011.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки N 31 от 06.06.2011, который вручен Мусакову А.С. лично, о чем свидетельствует подпись на последней странице акта проверки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ ИП Мусаковым А.С. 28.06.2011 в Инспекцию представлены письменные возражения на акт проверки.

01 августа 2011 года по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, начальником Межрайонной ИФНС России N 4 по Саратовской области Тайдуловым А.Н. вынесено решение N50 о привлечении ИП главы КФХ Мусакова А.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить доначисленные НДФЛ в сумме 147 663 руб., ЕСН в сумме 50 765 руб., НДС в сумме 4 066,31 руб., НДФЛ налогового агента в сумме 15 028 руб., пени в обшей сумме 21 941,26 руб., штрафы в общей сумме 76 541 руб.

Не согласившись с принятым Межрайонной ИФНС России N 4 по Саратовской области решением, ИП глава КФХ Мусаков А.С. обжаловал его в УФНС России по Саратовской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя УФНС России по Саратовской области вынесено решение от 15.09.2011, в соответствии с которым решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Саратовской области от 01.08.2011 N 50 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" утверждено, а апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

ИП глава КФХ Мусаков А.С., считая решение налогового органа незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении и дополнительном решении в отношении довода предпринимателя о субсидиях в сумме 509 429 руб. указал, что налогоплательщик самостоятельно указал сумму 509 429 руб. в качестве дохода, а также отразил в расходной части в размере 100 % затраты на приобретение ГСМ, покупку семян зерновых культур, поэтому налоговый орган оспариваемым решением не доначислял налоги и пени по данному эпизоду.

В отношении данного эпизода предприниматель пояснил суду апелляционной инстанции, что с решением суда и дополнительным решением в данной части согласен, каких-либо возражений не имеет.

Налоговые органы так же доводов по данному эпизоду не приводят, с решением суда согласны в полном объеме.

По эпизоду включения предпринимателем в расходы в 2009 г. 1305277,56 руб. по договору страхования от 01.09.2009 г. N 016-А000150-032, заключенному с ООО "Страховая компания "Арбат", суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что поскольку по договору страхования N 016-А000150-032 от 01.09.2009, заключенного с ООО "Страховая компания "Арбат" срок его действия определен с 01.12.2009 (дата уплаты страховой премии) по 25.07.2010 (дата окончания действия договора), то есть охватывает два налоговых периода, то подлежат применению положения пункта 6 статьи 272 НК РФ, в связи с чем, налоговый орган верно распределил расходы пропорционально дням налогового периода: в 2009 году - 31 день, в 2010 году - 205 дней, в связи с чем, сумма 1 502 661 руб. правомерно исключена налоговым органом из состава расходов за 2009 год, которая подлежит учету в 2010 году, поскольку срок действия договора истекает в 2009 году. Доводы налогоплательщика не позволяют усомниться в правомерности доначисления НДФЛ в размере 147663 руб. и ЕСН в размере 50765 руб. по оспариваемому решению. В части доначисления оспариваемым решением НДС в размере 4 066,31 руб., НДФЛ (НА) в размере 15028,0 руб., применения налоговых санкций по ст.123, 126 НК РФ налогоплательщик свои доводы не приводит и судом нарушений данного доначисления не установлено.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Из пункта 3 статьи 210 НК РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, закрепленных в главе 23 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в размере фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей по общему правилу признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов.

Из содержания пункта 3 статьи 237 НК РФ следует, что налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность по общеустановленной системе налогообложения, определяется как сумма дохода, полученная от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в целях налогообложения по НДФЛ и ЕСН определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Согласно сведеньям, содержащимся в документах первичного бухгалтерского учета и книги учета доходов и расходов, в суммы профессиональных налоговых вычетов, учитываемых при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2009 г., налогоплательщиком включены прочие расходы в размере 2 044 641,0 руб., в том числе: затраты по страхованию озимых культур в размере 1 502 661 руб., затраты на незавершенное производство (сев озимой пшеницы) в размере 257 670 руб.

В подтверждении затрат по страхованию озимых культур налогоплательщиком представлен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой N 016-А000150-032 от 01.09.2009 г.., заключенный с ООО "Страховая компания "Арбат".

Согласно условиям договора: общая страховая премия по договору составляет 1 502 661,00руб.; страховая премия уплачивается безналичным перечислением на расчетный счет Страховщика единовременно не позднее 04.12.2009 г..; договор страхования вступает в силу с момента уплаты страхователем (страховой премии (первый взнос) и оканчивается в 24 часа 25 июля 2010 г..; обязательства страховщика по страховой выплате распространяются на страховые случаи, произошедшие с 00 часов даты уплаты страховой премии в сроки, указанные в договоре и ответственность страховщика по договору прекращается со дня истечения срока действия договора.

Из материалов дела следует, что страховая премия была перечислена ИП главой КФХ Мусаковым А.С. на расчетный счет Страховая компания "Арбат" 01.12.2009 г.. платежным поручением N 81 в размере 1502 661руб.

Следовательно, срок действие данного договора с 01.12.2009 г.. (дата уплаты страховой премии) по 25.07.2010 г. (дата окончания действия договора).

Заявитель в 2009 года при исчислении НДФЛ и ЕСН включил в состав расходов, уменьшающих доходы, подлежащие налогообложению, сумму страховой премии в полном размере - 1 502 661 руб.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод предпринимателя о том, что им данные расходы учтены в 2009 году правомерно, поскольку им был избран в данном периоде кассовый метод признания доходов и расходов.

Данный довод не подтверждён заявителем документально и опровергается материалами дела.

Так, в Книге учета доходов и расходов предпринимателя за 2009 г. по регистру "Прочие расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности за 2009 г." в сумму налоговых вычетов включены затраты на незавершенное производство в размере 257 670 руб. (сев озимой пшеницы 350 гах180кг/га=63тнх4090руб./т), в соответствии с пп.3 п.15 Порядка учета доходов и расходов, утв. Приказом Минфина РФ от 13.08.2002 г. N 86н/БГ-3-04/430), что подтверждает учет налогоплательщиком расходов в 2009 г. по методу начисления.

Более того, в отношении расходов на добровольное страхование урожая сельскохозяйственных культур действует специальная норма Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 263 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на добровольное страхование урожая сельскохозяйственных культур и животных относятся к статье расходов на обязательное и добровольное страхование имущества.

Согласно пункту 6 статьи 272 НК РФ, если по условиям договора страхования (негосударственного пенсионного обеспечения) предусмотрена уплата страхового (пенсионного) взноса разовым платежом, то по договорам, заключенным на срок более одного отчетного периода, расходы признаются равномерно в течение срока действия договора пропорционально количеству календарных дней действия договора в отчетном периоде.

Поскольку договор страхования N 016-А000150-032 от 01.09.2009 г.. заключен на срок более одного налогового периода, то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подлежат применению положения пункта 6 статьи 272 НК РФ, в связи с чем, налоговый орган верно распределил расходы пропорционально количеству календарных дней действия договора в налоговом периоде: в 2009 г. - 31 день, в 2010 г. - 205 дней, в связи с чем, сумма 1 305 277, 56 руб. правомерно исключена налоговым органом из состава расходов за 2009 г.., которая подлежит учету в 2010 г.

Довод заявителя о том, что при производстве по делу о налоговом правонарушении налоговым органом были допущены существенные нарушения пункта 14 статьи 101 НК РФ, а именно были не рассмотрены возражения налогоплательщика, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как верно указал суд, возражения Предпринимателя были рассмотрены налоговым органом, о чем в решении Межрайонной ИФНС России N 4 по Саратовской области 01.08.2011 N 50 имеются соответствующие записи.

Кроме того, нерассмотрение в более подробном виде возражений налогоплательщика не повлияло на законность оспариваемого решения. По своей сути, возражения налогоплательщика, на которые ссылается он к акту проверки, по своему содержанию являются основаниями заявленных требований при подаче настоящего заявления в арбитражный суд, которые рассмотрены судом первой инстанции при вынесении решения.

Апелляционная инстанция считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемые судебные акты в обжалованной части приняты при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении и дополнительном решении суда первой инстанции, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от "13" февраля 2012 года по делу N А57-18775/2011 в обжалованной части и дополнительное решение от 12.03.2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выдать ИП Мусакову А.С. справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением N 8 от 12.04.2012 года государственной пошлины в сумме 100 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

Н.Н. Пригарова М.Г. Цуцкова