Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 13АП-3628/12

г. Санкт-Петербург

23 мая 2012 г.

Дело N А56-55018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Вайтович Е.С.

при участии:

от истца: представители Гусинский К.Н. по доверенности от 16.12.2011 г.. N 302, Папушой Е.Б. по доверенности от 03.10.2011 г.. N 237/1

от ответчика: представитель Солдатова Р.А. по доверенности от 16.01.2012 г.. N 24

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3628/2012) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница Святого Великомученика Георгия" (ОГРН 1037804004480; место нахождения: 194354, г. Санкт-Петербург, пр. Северный, 1, лит. А) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 г.. по делу N А56-55018/2011 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ЗАО "РОСДИАГНОСТИКА"

к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Городская больница Святого Великомученика Георгия"

о взыскании 319 344 руб. 87 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "РОСДИАГНОСТИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Городская больница Святого Великомученика Георгия" о взыскании задолженности в размере 309 143 руб. 15 коп. и процентов в размере 10 201 руб. 72 коп., по оплате работ, выполненных истцом по государственному контракту от 28.03.2011 г.. N 103.

Решением суда от 26.12.2011 г.. с Санкт-Петербургского ГУЗ "Городская больница Святого Великомученика Георгия" в пользу ЗАО "РОСДИАГНОСТИКА" взыскан долг в размере 309 143 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 828 руб. 00 коп., госпошлина 9 279 руб. 42 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница Святого Великомученика Георгия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального права, просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, у Санкт-Петербургского ГБУЗ "Городская больница Святого Великомученика Георгия" обязанность по оплате выполненных истцом работ не возникла, поскольку акт приема-передачи от 19.05.2011 г.. по государственному контракту от 28.03.2011 г.. N 103 ответчик не подписывал.

Кроме того, в жалобе указано, что в нарушение условий контракта, истцом не было составлено экспертное заключение с отметкой о продлении срока службы лифтов либо о запрете дальнейшей эксплуатации, утвержденного Северо-Западным Управлением Ростехнадзора. В обоснование данного довода ответчик ссылается на Техническое задание и смету (приложение N 1 к контракту).

В отношении срока сдачи результатов работы в жалобе указано, что истец представил результат выполненных работ в полном объеме 11.07.2011 г.., что подтверждается датой согласования Северо-Западным управлением Ростехнадзора экспертных заключений от 11.07.2011 г. N N 10-66461, 10-66462, 10-66466, 10-66458,10-66454, 10-66459, 10-66460, 10-66465, 10-66463, 10-66464. При этом ответчик отмечает, что обращение в Ростехнадзор последовало от истца только 14.06.2011 г.., тогда как, срок выполнения обязательств, в соответствии с пунктом 3.1 контракта, был установлен не позднее 31.05.2011 г..

Так же ответчик считает, что поскольку пунктом 7.2.2. контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков начала и окончания работ в виде уплаты Государственному заказчику пени в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки, а просрочка составила 41 день, то подлежащий уплате штраф в бюджет Санкт-Петербурга составляет 126 748 рублей 69 коп. Таким образом, оплатить работы истца возможно за минусом штрафа, что составит 182 394 руб. 46 коп.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следуем из материалов дела, 28.03.2011 г.. стороны заключили государственный контракт N 103. В соответствии пунктом 1.1 контракта ЗАО "РОСДИАГНОСТИКА" (подрядчик) обязалось выполнить работы по технической экспертизе лифтов в больнице "Святого Великомученика Георгия" в 2011 году, а СПб ГУЗ "Городская больница Святого Великомученика Георгия" (государственный заказчик) обязалось принять и оплатить указанные работы. В соответствии с пунктом 3.1 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами, регистрации в реестре государственных контрактов Санкт-Петербурга и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.05.2011 г..

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составила 451 637 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС 18%). В соответствии с пунктом 2.10 контракта, ответчик обязался оплатить выполненные работы после подписания акта.

В соответствии с пунктом 3.2 датой окончания выполнения работ на объекте считается дата подписания акта рабочей комиссии о приемке лифтов в эксплуатацию в соответствии со статьей 6 контракта.

19.05.2011 г.. по акту приема-передачи (л.д. 24) ответчик принял от истца без замечаний результата выполнения работ - заключение по результатам оценки соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы, требованиям Технического регламента. Поскольку обязательство по оплате работ ответчиком в полном объеме не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ обязанность заказчика оплатить выполненные работы подрядчику возникает после окончательной сдачи результатов работы и при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи документов от 19.05.2011 г.. (л.д. 24) следует, что со стороны ответчика указанные документы подписаны инженером Жуковым В.Ф.

В суде первой инстанции ответчик подставлял отзыв на заявление, в котором признавал наличие задолженности, не соглашаясь с основаниями и размером пени, полагая истца просрочившим кредитором. Ответчик полагал задолженность должна быть определена за вычетом штрафа, причитающегося истцу за нарушение сроков работы.

Доводы подателя жалобы о том, что акт приема-передачи от 19.05.2011 г.. по государственному контракту от 28.03.2011 г.. N 103 ответчик не подписывал, суду первой инстанции не заявлялись, судом не исследовались, и на основании положений ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются.

Заявлений о фальсификации акта от 19.05.2011 г.. в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступало.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не было составлено экспертное заключение с отметкой о продлении срока службы лифтов либо о запрете дальнейшей эксплуатации, утвержденного Северо-Западным Управлением Ростехнадзора, вследствие чего работы не подлежат оплате, судом апелляционной инстанции также не принимаются в силу следующего.

Суд первой инстанции установил то обстоятельство, что данное заключение с согласованием Ростехнадзора было получено истцом, при этом нарушение сроков работ не могут послужить основанием к отказу в оплате принятого и используемого результата работ.

Встречного иска о взыскании штрафных санкций, предусмотренных пунктом 7.2.2. контракта, согласно которому установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ - не заявлено.

Условий одностороннего уменьшения размера подлежащей оплаты за выполненные работы на сумму санкций договор не содержит.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования иска, откорректировав расчет неустойки по периоду, в соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ, что сторонами не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2011 года по делу N А56-55018/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова