Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 18АП-2811/12

г. Челябинск

18 мая 2012 г.

Дело N А76-17972/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технолитмаш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2012 по делу N А76-17972/2011 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Технолитмаш" - Цикунов Е.Е. (доверенность от 07.10.2011 N 1Д-1860), Уткин И.И. (доверенность от 19.01.2012);

общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГО" - Саханькова Т.В. (доверенность от 11.01.2011 N 25-юр).

Общество с ограниченной ответственностью "Технолитмаш" (далее - ООО "Технолитмаш", истец) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (далее - ООО "Промэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.05.2010 N 8-10 в сумме 521 726 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 руб. (с учетом уточнения (уменьшения) требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 2 л. д. 15).

До вынесения Арбитражным судом Челябинской области окончательного судебного акта ООО "Промэнерго" подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Технолитмаш" предоплаты по договору поставки от 11.05.2010 N 8-10 в размере 370 000 руб., а также пени в сумме 74 164 руб. 03 коп. (с учетом уточнения(уменьшения) требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 2 л. д. 12-13).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2012 (резолютивная часть от 10.02.2012) в удовлетворении исковых требований ООО "Технолитмаш" отказано полностью. Встречные исковые требования ООО "Промэнерго" удовлетворены, с ООО "Технолитмаш" в пользу ООО "Промэнерго" взыскана сумма предоплаты за непоставленный товар по договору поставки от 11.05.2010 N 8-10 в размере 370 000 руб., пени за неисполнение обязательств по договору в сумме 74 164 руб. 03 коп. (т. 2 л. д. 20-26).

В апелляционной жалобе ООО "Технолитмаш" просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении встречных исковых требований, удовлетворить требования истца по первоначальному иску.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о неисполнении со стороны истца обязательства по передаче ООО "Промэнерго" предмета договора поставки от 11.05.2010 N 8-10 противоречит материалам дела. 23 декабря 2012 года в судебном заседании представителем ответчика были даны пояснения, согласно которым предмет договора поставки находится на производстве ООО "Промэнерго". После вынесения обжалуемого решения - в апреле 2012 года органами полиции было вынесено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому доказывается обстоятельство по передаче товара от ООО "Технолитмаш" ответчику.

К дате судебного заседания от ООО "Промэнерго" отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители ООО "Технолитмаш" поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Промэнерго" возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Технолитмаш" заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - сопроводительного письма от 05.04.2012 N 94/5562 с приложением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2012, заявления о преступлении и возбуждении уголовного дела от 05.03.2012.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказал в приобщении указанных документов к материалам дела, в силу того, что документы изготовлены после вынесения судебного акта и не могли быть предметом исследования в суде первой инстанции. Указанные документ возвращены в судебном заседании представителям ООО "Технолитмаш".

В судебном заседании представители ООО "Технолитмаш" заявили ходатайство об истребовании дополнительных доказательств из правоохранительных органов - материалов проверки по сообщению о преступлении КУСП-5543 от 06.03.2012.

В силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции ходатайство об истребовании указанных доказательств истец не заявлял.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ст. 268 АПК РФ отказал в удовлетворении указанного ходатайства, в силу несоблюдения апеллянтом положений ч. 3 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2010 между ООО "Технолитмаш" (поставщик) и ООО "Промэнерго" (покупатель) заключен договор поставки N 8-10 (т. 1 л. д. 9-11). В соответствии с указанным договором поставщик обязался поставить в собственность покупателя продукцию в сроки, номенклатуре, количестве, по ценам и на сумму в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, прилагаемыми к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять указанную продукцию от поставщика и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Поставка продукции производится поставщиком в адрес грузополучателя и по реквизитам, указанным покупателем в поданных им и согласованных с поставщиком заявках. Сроки поставки продукции указываются сторонами в спецификациях, предусмотренных в п. 1.1 настоящего договора (п. 2.1 договора). Продукция поставщика отгружается автомобильным транспортом либо иным видом транспорта по согласованию сторон. Партией отгружаемой продукции по настоящему договору стороны считают партию, равную одному автотранспортному средству (п. 2.2 договора).

В соответствии пунктами 5.1, 5.2 договора цена на продукцию поставщика согласовывается сторонами и указывается в спецификациях, с момента проведения покупателем предварительной оплаты за отгружаемую продукцию, цена на оплаченную партию продукции фиксируется и изменению не подлежит.

Договор действует с момента подписания сторонами по 31.12.2010. Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, за исключением не исполненных денежных обязательств и восполнения недопоставленных объемов оплаченной продукции (п. 7.1 договора).

В соответствии со спецификацией N 2 от 01.07.2010 срок изготовления и поставка продукции - "амбразура для карбджет" 47421 в количестве двух штук на сумму 891 726 руб. были определены сторонами до 15.08.2010 на склад покупателя с момента поступления предоплаты 60 % стоимости продукции на расчетный счет поставщика. Оставшиеся 40% оплачиваются покупателем в течении 45 дней с момента уведомления поставщиком о готовности продукции к отгрузке (т. 1 л. д. 12).

ООО "Промэнерго" платежными поручениями N 1220 от 27.09.2010 иN 1465 от 01.11.2010 перечислило ООО "Технолитмаш" сумму предоплаты по договору поставки от 11.05.2010 N 8-10 в размере 370 000 руб., в том числе платежными поручениями: N 1220 от 27.09.2010 - 200 000 руб., N 1465 от 01.11.2010 - 170 000 руб.

12 января 2011 года ООО "Промэнерго" направило в адрес ООО "Технолитмаш" претензию N 3, в которой указало, что в связи с истечением срока действия договора от 11.05.2010 N 8-10, неисполнения обязательств по поставке продукции, общество отказывается от дальнейшего исполнения спецификации от 01.07.2010 N 2 к договору и просит возвратить перечисленную предоплату в сумме 370 000 руб. (т. 1 л. д. 102).

Истец указал на то, что им согласно договору поставки от 11.05.2010 N 8-10 16.12.2010 по товарной накладной N 0000080 был поставлен товар ответчику (амбразура для карбджет) на сумму 891 726 руб. (т. 1 л. д. 13).

06 сентября 2011 года ООО "Технолитмаш" направило в адрес ООО "Промэнерго" претензию о необходимости погашения ответчиком образовавшейся задолженности по договору поставки от 11.05.2010 N 8-10 (т. 1 л. д. 16).

Считая, что его обязательства по поставке товара исполнены в полном объеме, ООО "Технолитмаш" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании стоимости поставленного по договору товара. Ответчик считая, что истцом нарушены условия договора, обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о возврате предоплаты по спорному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Технолитмаш", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исполнено обязательство по передаче ООО "Промэнерго" предмета договора поставки от 11.05.2010 N 8-10.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Промэнерго", суд первой инстанции исходил из того, что внесение ответчиком предоплаты подтверждается материалами дела, в отсутствие доказательств передачи поставщиком покупателю предмета договора поставки от 11.05.2010 N 8-10 требование о взыскание предоплаты по указанному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки от 11.05.2010 N 8-10.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 ГК РФ.

Положения договора, спецификация N 1 в совокупности позволяют определить, что сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара, сроке его поставки, согласно п. 3 ст. 455, п. 1 ст. 465, ст. 506 ГК РФ, что свидетельствует о заключенности договора поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

ООО "Промэнерго" данная обязанность исполнена надлежащим образом, предоплата товара была произведена путем перечисления денежных средств платежными поручениями N 1220 от 27.09.2010 на сумму 200 000 руб., N 1465 от 01.11.2010 на сумму 170 000 руб. (т. 1 л. д. 18, 19).

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации) и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, в том числе накладной. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

В соответствии альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, факт продажи и отпуска товаров оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12. Товарная накладная составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. В товарной накладной заполняются установленные реквизиты, в том числе ФИО, должности и подписи лиц, отпустивших товар, ФИО, должности, подписи лиц, принявших товар.

Факт поставки истцом продукции материалами дела не подтверждается.

Представленная ООО "Технолитмаш" в материалы дела товарная накладная от 16.12.2010 N 0000080 (т. 1 л. д. 13) составлена в одностороннем порядке и не имеет отметки ООО "Промэнерго" в принятии товара (отсутствует подпись материально ответственного лица, принявшего товар, накладная не заверена печатью организации получателя), в связи с чем, данная накладная не может служить безусловным доказательством передачи товара ответчику.

Довод апеллянта о том, что 23.12.2012 в судебном заседании представителем ответчика были даны пояснения, согласно которым предмет договора поставки находятся на производстве ООО "Промэнерго", противоречит материалам дела, и опровергнут представителем ООО "Промэнерго".

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела не подтвержден факт того, что истцом продукция, указанная в спецификации N 1 к договору поставки от 11.05.2010 N 8-10, поставлена ответчику. ООО "Технолитмаш" доказательств поставки ООО "Промэнерго" спорного товара не представило. Ввиду того, что истец не доказал факт поставки товара - предмета договора поставки от 11.05.2010 N 8-10 в адрес ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Технолитмаш".

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

ООО "Технолитмаш" данная обязанность не была исполнена.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений. ООО "Технолитмаш" не представило доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение доводы ООО "Промэнерго". Ввиду того, что истец не доказал факт поставки товара либо возврата предоплаты (задолженности) в размере 370 000 руб., не представил контррасчет, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в данной части.

Расчет задолженности по договору поставки судом проверен, признан верным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.3 договора поставки от 11.05.2010 N 8-10 за просрочку поставки товара установлена неустойка из расчета 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки поставки, но не более стоимости не поставленного товара.

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Представленный расчет договорной неустойки судом проверен, является арифметически верным, оснований для его критической оценки не имеется. ООО "Технолитмаш" возражений по расчету договорной неустойки ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде заявлено не было, контрасчета не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с правилами ст. ст. 9 и 65 АПК РФ истец несет риски наступления для него неблагоприятных последствий за совершение либо не совершение им процессуальных действий.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Технолитмаш".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2012 по делу N А76-17972/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технолитмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова