Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 17АП-3674/12

г. Пермь

18 мая 2012 г.

Дело N А60-32702/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А.,

Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Буланковой Е.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истцов, ООО "ВАГРАН", ООО "Актай-М", ООО "Индра-М",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о распределении судебных расходов

от 02 марта 2012 года по делу N А60-32702/2011,

принятое судьей Рябовой С.Э.

по иску ООО "ВАГРАН" (ОГРН 1037739326877, ИНН 7707113058), ООО "Актай-М" (ОГРН 1037739325711, ИНН 7728151431), ООО "Индра-М" (ОГРН 1036602634903, ИНН 6658137252)

к ОАО "Екатеринбургские вагоны-рестораны" (ОГРН 1026602956930, ИНН 6659008122)

третье лицо: ООО "Презент" (ОГРН 1056604057916, ИНН 6671171823)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества,

установил:

ООО "Вагран", ООО "Актай-М", ООО "Индра-М" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "Екатеринбургские вагоны-рестораны" 9 далее - ответчик) о признании недействительным решения, принятого на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Екатеринбургские вагоны-рестораны" по второму вопросу повестки дня: одобрение сделки по внесению в уставной капитал ООО "Презент" принадлежащего обществу на праве собственности недвижимого имущества - здания административного назначения (литер А) площадью 1395,7 кв. м., расположенного на земельном участке площадью 2049 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 12 в совершении которой имеется заинтересованность генерального директора открытого акционерного общества "Екатеринбургские вагоны-рестораны" Топорищевой М. Э.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.02.2012 поступило заявление ОАО "Екатеринбургские вагоны-рестораны" о распределении судебных расходов, в котором ответчик просил взыскать с каждого из истцов по 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2012 заявление ответчика удовлетворено в полном объеме, в его пользу с каждого из истцов взыскано по 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. При вынесении определения суд исходил из следующих выводов. Факт оплаты ответчиком услуг представителя и их оказание подтверждается материалами дела. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, суд счел заявление о распределении судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить. Полагают, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы истцом о чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя. Рассматриваемый спор не является сложным исходя из многочисленной судебной практики по аналогичным категориям дел. По настоящему делу представитель ответчика принимал участие только в двух судебных заседаниях. Решение суда первой инстанции не обжаловалось. Исходя из проведенного истцами анализа рынка юридических услуг, средняя стоимость услуги за представление интересов в арбитражном суде составляет 10 000 руб., 5 000 руб. за участие в одном судебном заседании, средняя стоимость подготовки процессуальных документов от 1 5000 руб. до 3500 руб. Согласно условиям заключенного ответчиком договора на оказание юридических услуг общий размер вознаграждения составляет 90 000 руб., при этом дополнительное вознаграждение за представление интересов ответчика в апелляционной и кассационной инстанциях исполнителю не выплачивается. Фактически ответчику оказаны услуги лишь в суде первой инстанции. Ответчик не представил документов, позволяющих установить стоимость каждой конкретной услуги, предъявленной к оплате.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истцов суммы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении судом искового заявления в рамках дела N А60-32702/2011.

Рассмотрев данное заявление, суд признал его подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 90 000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1,2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание платных юридических услуг б/н от 03.10.2011, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16.01.2012, счет N 1 от 08.12.2011, счет N 2 от 16.01.2012, платежное поручение от 12.12.2011, 23.01.2012 на общую сумму 90 000 руб.

Суд, исследовав и оценив представленные в подтверждение понесенных расходов документы, пришел к верному выводу о том, что ответчиком подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителей, истцы представили в подтверждение своих доводов распечатки с интернет-сайтов компаний о стоимости предлагаемых ими к оказанию юридических услуг.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2008 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанций правомерно признал обоснованным взыскание судебных расходов в полном объеме в сумме 90 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Частью 3 статьи 111 АПК РФ предусмотрена возможность суда уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов по заявлению лица, на которого возлагаются указанные расходы, в том случае, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции был учтен критерий фактического объема оказанных услуг.

Представленные истцами распечатки интернет-сайтов не являются достоверными доказательствами сложившейся на рынке оказания юридических услуг их средней стоимости по делам, аналогичным рассматриваемому.

Указанные доказательства отражают лишь минимальную стоимость подлежащих оказанию юридических услуг без учета сложности, категорий конкретных споров.

Иные доводы истцов об оценке условий заключенного договора на оказание юридических услуг, также не являются доказательствами чрезмерности размера взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и с учетом выше изложенных обстоятельств отклонены как противоречащие нормам действующего законодательства и материалам дела.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 02 марта 2012 года по делу N А60-32702/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин М.С. Крымджанова