Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 16АП-1061/12

г. Ессентуки

22 мая 2012 г.

Дело N А22-1724/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2012 г. по делу N А22-1724/2011,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис",

о признании недействительным ненормативного правового акта Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте, (судья Шевченко В.И.).

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройсервис": не явились, извещены;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элиста: Босхомджиева Э.Г. по доверенности от 18.05.12., Мукаев Э.В. по доверенности от 10.01.12.;

от Управления Федеральной налоговой службы России по РК: Эрднеева Г.А. по доверенности от 10.01.12.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - Заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.06.2011 N 11-38/42 в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 1 квартал 2009 года, в сумме 567 458 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС за 2 квартал 2009 года в общей сумме 567 458 руб.; начисления пени по состоянию на 14.06.2011 по НДС за 4 квартал 2008 года, за 1, 2 кварталы 2009 года в общей сумме 1 210 575 руб.; предложения уплатить: недоимку по НДС за 4 квартал 2008 года, за 1, 2 квартал 2009 года в общей сумме 8 728 289 руб.; штрафы, указанные в пункте 1 оспариваемого решения; пени, указанные в пункте 2 оспариваемого решения; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом уточнений, том 4 л.д.73).

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.06.2011 N 11-38/42 отказать полностью. Решение мотивировано тем, что находясь на упрощенной системе налогообложения, общество в нарушение п. 5 статьи 173 НК РФ не перечислило в 4 квартал 2008 года в бюджет НДС, выделенный в счете-фактуре. Право на применение налоговых вычетов по операциям приобретения товаров от ООО "Ресурс-ПРО" за 1, 2 квартал 2009 года не подтверждено, так как первичные документы не отвечают установленным требований, организация имеет признаки фирмы-однодневки, доказательств реальности поставки не имеется, общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что нарушений п. 5 статьи 173 НК РФ не имеется, так как он не включал выделенный НДС при расчете ЕН по УСН; считает, что имеет право на получение налогового вычета, так как товар приобретен реально, оснований усомниться в представленных поставщиком документах не имелось.

Налоговая инспекция просит отказать в удовлетворении жалобы, так как суд правильно применил нормы права и сделал правильные выводы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2012 г. подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройсервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

По результатам проверки Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 26.04.2011 N 11-16/26 (том 1 л.д. 20-33).

Общество подало возражения (том 1 л.д. 34-35).

Уведомлением о вызове на рассмотрение материалов проверки общество получило и просило отложить рассмотрение материалов.

Письмом от 31.05.2011 общество уведомлено о рассмотрении материалов проверки 14.06.2011, вручение письма 02.06.2011 подтверждено уведомлением (том 2 л.д.123-128).

Налоговой инспекцией принято решение о начислении НДС 8 728 289 рублей, пени 1 211 489 рублей, штрафа 1 134 916 рублей; предложено уплатить начисленные суммы, внести изменения в отчетность.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия с апелляционной жалобой.

Решением УНФС по РК от 01.08.2011 данная жалоба была оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.36-39).

Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п.2).

Ненормативный правовой акт налогового органа, являющегося органом государственной власти и реализующего фискальные функции, принятый в рамках предоставленных полномочий, может быть оспорен в суде в порядке ст. 198 АПК РФ, в соответствии с которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действия (бездействия), если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав определяет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

То есть предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным, является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).

В силу ст. 4 АПК РФ правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Начисление НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 3 053 713 рублей.

В 2008 году общество находилось на упрощенной системе налогообложения.

ООО "Стройсервис" выполнило ООО "Проспект" субподрядные работы по строительству объекта "межпоселковый газопровод п. Ульдючины - п. Октябрьский с отводами на п. Молодежный, п. Уралан, п. Цветной Приютненского района РК". И в 2008 году выставило и направило ООО "Проспект": счет-фактуру от 30.12.2008 N 1 на сумму 20 018 785 руб., в том числе НДС в сумме 3 053 713 руб., за выполненные работы по объекту "Строительство межпоселкового газопровода п. Ульдючины"; справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.09.2008 на сумму 20 018 785 руб. (в том числе НДС 3 053 713 руб.), в том числе стоимость строительно-монтажных работ составила 16 965 072 руб., сумма НДС составила 3 053 713 руб.; акт о приемке выполненных работ N 2 от 30.09.2008 на сумму 16 965 072 руб. 15 коп.

ООО "Проспект" перечислило обществу 20 018 785 руб. с выделенной суммой НДС 3 053 713 руб. за выполненные работы.

Согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, уплачиваемого при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: 1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; 2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В нарушение пункта 5 статьи 173 НК РФ общество не уплатило в бюджет сумму НДС в размере 3 053 713 руб. и не представил налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008 года.

Решением налоговой инспекции правомерно начислено НДС в сумме 3 053 713 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что НДС в счете-фактуре выделен ошибочно; полученный доход учтен при исчислении ЕН по УСН, исчислен единый налог с доходов в сумме 1 201 127 рублей; поэтому сумма неуплаченного НДС составляет 1 855 586 рублей (3 053 713 руб.- 1 201 127 руб.). Общество полагает, что налоговая инспекция, не установив нарушений при исчислении ЕН по УСН, должна была зачесть сумму ЕСН в уплату НДС.

В силу прямого указания, содержащегося в пункте 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Права уменьшать выделенную сумму НДС НК РФ не предусматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговая инспекция неправомерно начислила пени за не перечисление НДС, отклоняется. В решении налоговой инспекции при описании данного правонарушения прямо указано, что пени не начисляются. Из расчета пеней, представленного налоговой инспекцией, следует, что пени за не перечисление НДС в 4 квартале 2008 года не начислялись; пени начислялись за период с 21.04.2009.

НДС за 1 квартал 2009 года 2 837 288 рублей, пени соответственно, штраф 567 458 руб.;

НДС за 2 квартал 2009 года 2 837 288 рублей, пени соответственно, штраф 567 458 руб.;

Основанием для начисления этих сумм явилось отсутствие права на применение налоговых вычетов по операциям приобретения товаров от ООО "РесурсПро".

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Кодекса, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 Кодекса по итогам каждого налогового периода налогоплательщик исчисляет сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, как разницу между суммой налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенной на суммы восстановленного НДС, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии со ст. 143 НК РФ Заявитель в 2009 году являлся плательщиком НДС.

В проверяемый период между обществом (покупатель) и ООО "РесурсПро" (ИНН 1658099287 ОГРН 1081690026560) (поставщик) был заключен договор поставки N 3, предмет которого - поставка полиэтиленовых труб.

Во время налоговой проверки от ИФНС по Московскому району г. Казани в адрес были получено письмо от 07.09.2010 N 2.15-0-35/3206, а также протокол допроса генерального ООО "РесурсПро" Гилязова Р.М. от 01.04.2011, из которых следует, что ООО РесурсПро" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые балансы" или не представляющих отчетность в налоговый орган, корреспонденция возвращается без исполнения с отметкой "отсутствие адресата". Гилязов Р.М. показал, что никогда не являлся генеральным директором ООО "РесурсПро" ИНН 1658099287; общество не учреждал; кем и когда в ИФНС России по Московскому району г. Казани были представлены для регистрации учредительные документы ООО "РесурсПро" не знает; договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и другие документы по товарам, отгруженным в адрес ООО "Стройсервис" от ООО "РесурсПро" в 2009 г. им никогда не подписывались; с генеральным директором ООО "Стройсервис" Инджировым Б.Э. не знаком; доверенность на право подписи от имени ООО "РесурсПро" никому не давал; копию паспорта давал однокласснику Федорову Д.

Общество, в опровержение этих доводов представило полученные посредством факсимильной связи: копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО "РесурсПро", копию выписки из ЕГРЮЛ ООО "РесурсПро" от 02.12.2008 N 44323, копию приказа N 1 о вступлении в должность директора ООО "РесурсПро" от 03.05.2008. По указанной выписке ООО "РесурсПро" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 18 по Республики Татарстан 04.05.2008.

Однако, в материалы дела Инспекцией представлено письмо (ответ на запрос от 09.12.2011 N 11-21/14423@)) от 14.12.2011 N 25-22/02661@ Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан, из которого следует, что выписка из ЕГРЮЛ, представленная обществом в отношении ООО "РесурсПро" ОГРН 1081690026560, ею не формировалась и не предоставлялась. Данный документ сформирован с использованием сведений в электронном виде, объединенных по Российской Федерации в целом (федеральная база данных ЕГРЮЛ). На выписке указана дата формирования 02.12.2008, однако, в соответствии с письмом ФНС России NПА-37-6/19020@ от 30.12.2010, выписки из ФБД ЕГРЮЛ предоставляются на основании запросов с января 2011 года, по организациям, место нахождения которых находится вне территории, подведомственной Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан. ООО "РесурсПро" находится на территории, подведомственной Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан, соответственно основания предоставлять выписку из ЕГРЮЛ в отношении данной организации из ФБД ЕГРЮЛ у нее отсутствовали.

Кроме того, сотрудник по фамилии Бондарева, являющийся исполнителем представленной выписки из ЕГРЮЛ, в штате никогда не числился, запросы в отношении ООО "РесурсПро" в журнале запросов на предоставление выписки из ЕГРЮЛ не зарегистрированы.

По представленному свидетельству о государственной регистрации ООО "РесурсПро" Межрайонная ИФНС России N 18 по Республике Татарстан пояснила, что свидетельство о государственной регистрации ООО "РесурсПро" ею не выдавалось, так как данное юридическое лицо было поставлено на учет в ИФНС России по Московскому району г. Казани, а также указала на несоответствие подписи руководителя и кода ИФНС по Московскому району г. Казани.

С учетом требований ст. 75 АПК РФ, представленные обществом факсовые копии: свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО "РесурсПро"; выписки из ЕГРЮЛ ООО "РесурсПро" от 02.12.2008 N 44323; приказа N 1 о вступлении в должность директора ООО "РесурсПро" от 03.05.2008, никем не заверены, по содержанию противоречат доказательствам, имеющимся в деле и не приняты в качестве доказательств.

В материалах выездной налоговой проверки имеется протокол допроса свидетеля Инджирова Б.Э. от 18.03.2011, в котором генеральный директор общества пояснил, что с директором ООО "РесурсПро" ИНН 1658099287 Гилязовым Р.М. не знаком, договор ему прислали с первой поставкой труб, который был им подписан и отправлен с водителем, в ходе взаимоотношений с ООО "РесурсПро" он не запрашивал выписку из ЕГРЮЛ, информацию о наличии задолженности по налогам перед бюджетом, сведения о расчетном счете были предоставлены ему с водителем, привозившим трубы. В адрес ООО "Стройсервис" посредством факса никаких документов не отправлял.

Вследствие изложенного, представленный обществом журнал регистрации входящей корреспонденции за 2008-2011 г..г. не может являться достоверным доказтельством.

Заключая договор с ООО "РесурсПро", не получил от него объективную информацию о его правоспособности и соответственно, не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Заявителем в материалы дела представлены счета-фактуры N 9 от 27.01.2009, N10 от 28.01.2009, N15 от 30.01.2009, N18 от 02.02.2009, N22 от 03.02.2009, N23 от 03.02.2009, N40 от 04.03.2009, товарные накладные N9 от 27.01.2009, N10 от 28.01.2009, N15 от 30.01.2009, N18 от 02.02.2009, N22 от 03.02.2009, N23 от 03.02.2009, N40 от 04.03.2009, подписанные генеральным директором ООО "РесурсПро" Гилязовым Р.М.

Однако, в представленных Ответчиком протоколах допроса свидетеля от 01.04.2011, от 06.02.2012 Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан Гилязов Р.М. пояснял, что не подписывал договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и другие документы по товарам, отгруженным в адрес ООО "Стройсервис".

Довод представителя общества о том, что показания Гилязова Р.М. вызывают сомнения, так как имеется копия протокола допроса от 04.06.2009, в котором Гилязов Р.М. подтверждает регистрацию им ООО "РесурсПро", отклонен, поскольку указанная копия представлена обществом без документов, указывающих на его достоверность и обстоятельства получения.

Представитель общества не смог пояснить суду, каким образом его доверителем получена светокопия указанного протокола.

Кроме того, показания Гилязова Р.М., содержащиеся в данном протоколе, фактически подтверждают доводы инспекции.

В представленных обществом товарных накладных формы ТОРГ-12 N 87 от 20.05.2009, N 84 от 14.05.2009, N81 от 29.04.2009, N78 от 28.04.2009, N76 от 27.04.2009, N73 от 25.04.2009, N71 от 24.04.2009, N63 от 17.04.2009, N39 от 04.03.2009, N22 от 03.02.2009, N23 от 03.02.2009, N40 от 04.03.2009 в графе "отпуск груза произвел", "груз принял", не указано, по какой доверенности получен груз, кто из работников организаций - контрагентов участвовал в сдаче - приемке груза (товарных накладных).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.01.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Представленные Заявителем товарные накладные и счета-фактуры содержат недостоверные сведения о подписавшем их лице и не подтверждают право общества на применение налоговых вычетов по НДС.

Счета-фактуры не отвечают требованиям статьи 169 НК РФ.

В представленных товарных накладных в нарушение пункта 1.2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" среди прочих реквизитов отсутствуют сведения о транспортных накладных (их номерах и датах).

В связи с этим суд признает товарные накладные формы ТОРГ-12 недопустимыми доказательствами доставки и получения товаров Заявителем.

Товарно-транспортная накладная, форма которой утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (форма N 1-Т), является основным перевозочным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. При этом обязанность по оформлению ТТН возникает у грузоотправителя только в случае осуществления перевозки товаров силами автотранспортной организации по договору перевозки груза (раздел 2 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР 08.01.1969 N 12).

Пунктом 72 Устава автомобильного транспорта РСФСР установлена обязанность грузополучателя удостоверить подписью и печатью получение груза в трех экземплярах товарно-транспортной накладной, один из которых остается у него. Пунктом 47 указанного Устава предусмотрено также несение ответственности грузополучателя за недостоверность и неполноту сведений, указанных им в товарно-транспортной накладной.

Оприходование товара грузополучателем при перевозке его автотранспортом по товарно-транспортной накладной предусмотрено Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (пункты 44, 47, 49), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально -производственных запасов".

В рассматриваемом случае поставка товаров осуществлялась ООО "РесурсПро" автомобильным транспортом в адрес Заявителя к месту нахождения склада, общество являлось участником отношений по транспортировке товаров, однако в материалы дела не предоставлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку Заявителю товаров от контрагента.

В сложившихся отношениях товарная накладная не выступает в качестве самостоятельного документа, не способна заменить товарно-транспортную накладную, поскольку в товарной накладной отсутствуют необходимые графы, подтверждающие принятие к перевозке, перевозку и получение груза, при этом товарная накладная рассматривается как неотъемлемая часть товарно-транспортной накладной.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Заявителем не представлены товарно-транспортные накладные, следовательно, отсутствует подтверждение реальной доставки товаров от поставщика к покупателю, с учетом местонахождения поставщика г. Казань.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая неполноту и противоречивость сведений, содержащихся в документах, представленных обществом, сопутствующие обстоятельства в виде отсутствия основных средств, отсутствия управленческого персонала, отсутствия по юридическому адресу, решение налоговой инспекции об отсутствии у общества законных оснований для учета этих документов при исчислении налогов, является правильным, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания решения Инспекции в оспариваемой части недействительным.

Как налогоплательщик, Заявитель обязан в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере двадцати процентов от неуплаченных сумм налога.

Из содержания данной нормы следует, что налогоплательщик может быть привлечен к указанной налоговой ответственности лишь в тех случаях, когда неуплата (неполная уплата) налога явилась результатом занижения налогоплательщиком налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

Таким образом, налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, при доказанности налоговым органом его вины в совершении налогового правонарушения.

Также обоснованно начислена пеня, поскольку в силу ст. 75 НК РФ пеня начисляется со следующего дня за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Применительно к рассматриваемому спору изложенное выше означает, что законность оспариваемых актов должна доказать Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Элисте, а факт нарушения прав и законных интересов должен доказывать Заявитель.

В нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Налоговой инспекцией были представлены необходимые и достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о факте нарушения обществом налогового законодательства.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения о привлечении ООО "Стройсервис" к налоговой ответственности, начислении НДС, пеней, штрафов, обязании уплатить начисленные суммы и внести изменения в отчетность отказано правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговая инспекция неправомерно истребовала товарно-транспортные накладные, а суд первой инстанции необоснованно признал, что их отсутствие является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета, отклоняется. Отсутствие товарно-транспортных накладных расценено как отсутствие доказательств реальности поставки, что в совокупности с иными доказательствами дало основание для вывода о необоснованности получения налоговой выгоды.

Довод апелляционной жалобы о том, что у общества не могло возникнуть сомнений в добросовестности организации поставщика, а проверка соответствия подписей выходит за пределы должной осмотрительности, налоговая инспекция не представила доказательств того, что обществу было известно о недостоверности представленных доказательств, отклоняется. При наличии должной осмотрительности общество должно было заметить недостатки в представленных документах, сохранить копии доверенностей и транспортных документов и отразить их в товарных накладных в целях правильной организации учета материальных ценностей; изучить документы, удостоверяющие личность представителей поставщика, воспользоваться иными источниками информации о налогоплательщике: (сайт ФНС, Вестник регистрации юридических лиц и т.д.).

Оценив все доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном получении налоговой выгоды.

Нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, могущих в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ недействительность решения налоговой инспекции, не имеется. Обществу были представлены итоговые документы проверки о предстоящих мероприятиях по рассмотрению материалов проверки общество уведомлено надлежащим образом.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2012 г. по делу N А22-1724/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов