Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 17АП-3821/12

г. Пермь

17 мая 2012 г.

Дело N А71-331/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя - ООО "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470): не явились;

от заинтересованного лица - Административной комиссии Администрации Первомайского района г. Ижевска (ОГРН 1061841046464, ИНН 1835071691): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Административной комиссии Администрации Первомайского района г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 марта 2012 года

по делу N А71-331/2012,

принятое судьей Иютиной О.В.

по заявлению ООО "Удмуртские коммунальные системы"

к Административной комиссии Администрации Первомайского района г. Ижевска

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска (далее - административная комиссия, административный орган) N 972 от 18.10.2011 о назначении административного наказания по ст. 12-1 Закона Удмуртской Республики от 16.11.2001 N 49-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2012 (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2012) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением, административная комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что комиссия законно и обоснованно признала общество виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом общество указывает, что апелляционная жалоба подана ненадлежащим лицом; в действиях общества состав вменяемого правонарушения отсутствует.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.10.2011 административной комиссией по адресу: г. Ижевск, ул. 40-й км, 17 выявлен факт производства земляных работ, связанных с временным нарушением состояния благоустройства придомовой территории, без специального разрешения. Земляные работы проводились на тепловых сетях, арендуемых ООО "УКС". Нарушены придомовая дорога и газонные насаждения, на месте работ отсутствует ограждение и освещение, что не обеспечивает удобных и безопасных подходов и подъездов к жилым домам и другим объектам на период проведения ремонтных работ.

04 октября 2011 года по факту выявленного нарушения пунктов 2.14, 2.23 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске, утвержденных Решением Городской Думы г. Ижевска N 116 от 25.09.1995, Административной комиссией в отношении ООО "УКС" был составлен протокол об административном правонарушении N 52.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12-1 Закона Удмуртской Республики N 49-РЗ от 16.11.2001 "Об административной от-ветственности за отдельные виды правонарушений", административным органом вынесено постановление N 972 от 18.10.2011, согласно которому ООО "УКС" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в действиях общества состава правонарушения по ст. 12-1 Закона Удмуртской Республики от 16.11.2001 N 49-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", однако, установив нарушение процедуры привлечения к ответственности, удовлетворил заявленные требования общества.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В ст. 12-1 Закона Удмуртской Республики от 16.11.2001 N 49-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (действующего на момент обнаружения административного правонарушения и привлечения заявителя к административной ответственности), предусмотрено, что нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов государственной власти Удмуртской Республики и органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от десяти до пятнадцати тысяч рублей.

Решением Городской Думы г. Ижевска от 25.09.1995 N 116 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске (далее - Правила N 116).

Согласно п. 1.2 Правил N 116 настоящие Правила устанавливают обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске и распространяются на всех физических и юридических лиц независимо от форм собственности.

В целях соблюдения чистоты и порядка в г. Ижевске лица, перечисленные в п. 1.2 общей части Правил N 116, на принадлежащих им на праве собственности, вещном либо обязательственном праве и иных законных основаниях объектах в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно и (или) посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств обязаны, в том числе, обеспечить производство аварийных (в том числе земляных) работ, связанных с временным нарушением состояния благоустройства территорий, проезжей части дорог, переулков, проездов, мест общественного пользования, жилых, общественных зданий только на основании специального разрешения, в установленные сроки, в соответствии с требованиями действующего законодательства и "Порядком выдачи и закрытия разрешений на земляные работы на территории муниципального образования "Город Ижевск", утвержденным решением Городской думы города Ижевска от 29.11.2006 N198 (далее - Порядок) (п. 2.14); обеспечить удобные и безопасные подходы и подъезды к жилым домам и другим объектам на период проведения строительных и ремонтных работ. Восстанавливать нарушенные элементы благоустройства в сроки, установленные городской и районной администрациями (п. 2.23).

Из материалов дела следует, что ООО "УКС" является заказчиком на проведение земляных работ на теплотрассе, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. 40-й км, 17, следовательно, оно несет ответственность за своевременное получение специального разрешения на земляные работы в соответствии с требованиями действующего законодательства и Порядком выдачи и закрытия разрешений на земляные работы на территории муниципального образования "Город Ижевск", утвержденным решением Городской думы города Ижевска от 29.11.2006 N 198, а также обеспечение удобных и безопасных подходов и подъездов к жилым домам и другим объектам на период проведения строительных и ремонтных работ.

При этом наличие договорных отношений заявителя с ООО "Энерготехника" (подрядчиком) на вывод суда первой инстанции о том, что заявитель является субъектом ответственности, не влияет. Соответствующий довод, приведенный заявителем в отзыве на апелляционную жалобу, отклонен, как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Факт производства земляных работ с временным нарушением состояния благоустройства придомовой территории без соответствующего разрешения по адресу г. Ижевска по ул. 40-й км, д. 17, в результате которых не восстановлены нарушенные элементы благоустройства территории (дорога, газон), отсутствуют ограждение и освещение, что не обеспечивает удобных и безопасных подходов и подъездов к жилым домам и другим объектам на период проведения ремонтных работ, подтверждается материалами дела (актом осмотра от 27.09.2011, фототаблицами, представленными в материалы дела; протоколом об административном правонарушении N 52 от 04.10.2011 и объяснениями от 04.10.2011).

Представленное заявителем вместе с отзывом разрешение на земляные работы N 1299 от 06.08.2010 вывод суда первой инстанции о доказанности события правонарушения не опровергает, поскольку не содержит сведений о том, когда в него внесена запись о продлении разрешения до 01.11.2011, предыдущая запись о продлении до 10.08.2011. Данный документ не был представлен суду первой инстанции и, по мнению апелляционного суда, он не опровергает установленные судом обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из оспариваемого постановления видно, что вина в совершении административного правонарушения административным органом исследована.

При этом хранение разрешения у третьих лиц, в том числе у подрядчика, на что в отзыве на апелляционную жалобу ссылается ООО "Удмуртские коммунальные системы", не свидетельствует об отсутствии вины общества.

По смыслу Правил благоустройства производство работ, связанных с нарушением состояния благоустройства, разрешено только при наличии специального разрешения, выданного на определенный срок и в установленном порядке.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12-1 Закона УР от 16.11.2001 N 49-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" является обоснованным, соответствующий довод общества отклонен.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что административным органом существенно нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, чем были нарушены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда считает верным, обоснованным и не опровергнутым доводами жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени рассмотрении административного дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановление по делу об административном правонарушении от 18.10.2011 N 972 вынесено в отсутствие законного представителя общества.

В подтверждение уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела в материалы дела представлены извещение-вызов от 10.10.2011 N 721-АК и извещение-вызов от 17.10.2011.

Вместе с тем, в нарушение ст.ст. 65, 210 АПК РФ в суд первой и апелляционной инстанций не представлено ни доказательств направления указанных документов в адрес общества, ни доказательств получения названных документов законным представителем общества.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, извещение-вызов от 10.10.2011 содержит приглашение руководителя ООО "УКС" на рассмотрение административного протокола N 52 от 04.10.2011, составленного на ООО "Любимые продукты".

В тексте постановления и в протоколе заседания административной комиссии от 18.10.2011 указано, что при рассмотрении дела участвовал защитник общества, но фамилия защитника и документы, подтверждающие его полномочия и удостоверяющие личность, не отражены. Иными материалами дела участие защитника при рассмотрении дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания было вынесено без участия законного представителя общества при отсутствии сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте вынесения указанного постановления.

Поскольку нарушение порядка привлечения к административной ответственности является существенным и не может быть восполнено на стадии рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности оспариваемого постановления из-за допущенных нарушений в ходе административного производства.

Доводов, опровергающих соответствующий вывод суда первой инстанции, административный орган в апелляционной жалобе не приводит.

Апелляционным судом признана несостоятельной ссылка общества о подаче апелляционной жалобы ненадлежащим лицом, так как в данном случае несмотря на то, что апелляционная жалоба административного органа выполнена на бланке Администрации города Ижевска, жалоба подписана представителем по доверенности Седловой М.О., уполномоченной представлять интересы Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска. При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба подана лицом, участвующим в деле, с соблюдением требований части 1 статьи 257 АПК РФ.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2012 года по делу N А71-331/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина С.П. Осипова