Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 12АП-3625/12

г. Саратов

22 мая 2012 г.

Дело N А12-23267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Амангалиевой Э.Г.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью КИТ Финанс Капитал Лазаревой Н.В., действующей по доверенности от 10.11.2011 N 11-32-13, представителя открытого акционерного общества КИТ Финанс Инвестиционный банк Лазаревой Н.В., действующей по доверенности от 01.11.2011 N 11-1-3281, представителя открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" Зворыгиной С.В., действующей по доверенности от 16.04.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества КИТ Финанс Инвестиционный банк (г. Санкт-Петербург)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2012 года по делу N А12-23267/2011 (судья Самойлова Н.Г.)

по иску открытого акционерного общества КИТ Финанс Инвестиционный банк (г. Санкт-Петербург, ИНН 7831000637 ОГРН 1027800000062)

к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (г. Волгоград, ИНН 8601023568 ОГРН 1048600005728)

третьи лица:

Барабанова Елена Юрьевна (г. Волгоград)

общество с ограниченной ответственностью КИТ Финанс Капитал (г. Санкт-Петербург, ИНН 7840417963, ОГРН 1097847236310)

о взыскании 1 954 308 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "Государственная страховая компания "Югория", ответчик) о взыскании 1 954 308 руб. 64 коп. страховой суммы по комбинированному договору ипотечного страхования от 08.08.2008 N 34-000497-22/08.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Заявитель жалобы полагает, что не имеет правового значения наличие или отсутствие в договоре условия о заблаговременном уведомлении страховщиком страхователя о намерении отказаться от исполнения договора. Страховщик в любом случае обязан прямо выразить свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса.

Представители открытого акционерного общества КИТ Финанс Инвестиционный банк, общества с ограниченной ответственностью КИТ Финанс Капитал поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Барабанова Елена Юрьевна в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором от 08.08.2008 N 04-1/33691КИ КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (кредитор) предоставило Барабановой Елене Юрьевне (заемщику) кредит в сумме 1 800 000 рублей сроком на 180 месяцев.

Согласно пункту 1.3. договора, кредит предоставляется для финансирования личных потребностей заёмщика под залог квартиры, находящейся по адресу: г. Волгоград, ул. Н. Отрады, дом 13, кв. 28 (предмет ипотеки).

Права кредитора по настоящему договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога предмета ипотеки) подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.5 договора). Закладная от 08.08.2008.

Во исполнение обязанностей сторон по кредитному договору (п.п. 4.1.6-4.1.10), в целях обеспечения обязательств по кредитному договору Барабанова Е.Ю. (страхователь) заключила с ОАО "ГСК "Югория" (страховщиком) комбинированный договор ипотечного страхования N 34-000497-22/08.

Обязательством страховщика (пункт 1.3 договора страхования) является выплата выгодоприобретателю страхового возмещения (страховой суммы) при наступлении страхового случая.

На момент заключения договора выгодоприобретателем является КИТ ФИНАНС Инвестиционный банк (ОАО).

Согласно пункту 2.1. договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные, в частности, с прекращением или ограничением права собственности страхователя (собственника), а именно права владения, пользования, распоряжения квартирой, указанной в пункте 2.1.2 настоящего договора.

В силу пункта 3.3.1 договора страхования, страховым случаем является утрата имущества в результате прекращения или ограничения на него права собственности страхователя вследствие вступившего в законную силу решения суда, в том числе вследствие признания сделки недействительной, применения последствий ничтожной сделки в соответствии со статьями 168 - 179 ГК РФ, на основании которой страхователем (собственником) было приобретено право собственности (подпункт 3.3.1.1).

В договоре определено, что период страхования по риску прекращения или ограничения права собственности прекращается по истечении 4 лет с даты начала первого периода страхования (пункт 6.2 договора).

Условиями комбинированного договора ипотечного страхования N 34-000497-22/08 предусмотрена уплата страховой премии в рассрочку: страховой взнос за первый год страхования в сумме 25 581,60 руб. подлежит оплате до 08.08.2008. Очередные страховые взносы за последующие очередные годы страхования подлежат оплате в течение 7 рабочих дней до начала каждого очередного года страхования согласно (п.п. 4.4, 4.5 договора страхования).

За второй год страхования страхователь страховой взнос не произвёл. Это обстоятельство истцом не оспорено.

В случае, если просрочка платежа оказалась более 15 календарных дней с установленного пунктом 4.5 срока оплаты, страховщик не несёт ответственности по страховым случаям, произошедшим в период просрочки платежа (пункт 4.7 договора страхования).

Пунктом 6.3.3 договора страхования предусмотрена возможность досрочного прекращения действия договора в случае задержки по уплате очередного взноса на срок более 10 календарных дней с даты, установленной в договоре для оплаты очередного взноса.

Действие договора может быть восстановлено по соглашению между страхователем и страховщиком.

Заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27.10.2009 по гражданскому делу N 2-2489/2009 договор дарения квартиры N 28 дома N 13 по ул. Н. Отрады в Тракторозаводском районе г. Волгограда, заключенный 08.02.2007 между Барабановой Н.М. и Бондаревой Е.Ю. (с 2008 года - Барабановой Е.Ю) признан недействительным.

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27.10.2009 вступило в законную силу 04.02.2010, о чем свидетельствует отметка на решении.

09.04.2010 на основании названного решения КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратилось к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с пунктом 4.1 комбинированного договора ипотечного страхования.

ОАО "ГСК "Югория" в письме от 22.04.2010 N 576 указало на то, что договор страхования не был продлен на 2009 год, вследствие чего у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принял правильное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 стать 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу пункта 3.3.1 договора страхования, страховым случаем является утрата имущества в результате прекращения или ограничения на него права собственности страхователя вследствие вступившего в законную силу решения суда, в том числе вследствие признания сделки недействительной, применения последствий ничтожной сделки в соответствии со статьями 168 - 179 ГК РФ, на основании которой страхователем (собственником) было приобретено право собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

На момент заключения договора выгодоприобретателем является КИТ ФИНАНС Инвестиционный банк (ОАО).

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному договором.

Исходя из пункта 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Страхователь оплату второго страхового взноса не произвёл, что в силу пунктов 4.7, 6.3.3 договора страхования влечёт освобождение страховщика от ответственности по рассматриваемому страховому случаю и прекращение договора страхования на момент возникновения страхового случая вследствие неуплаты очередного страхового взноса.

Тот факт, что договор ипотечного страхования не был продлён страхователем Барабановой Е.Ю. на 2009 год, отражён в решении Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27.10.2009 по гражданскому делу N 2-2489/2009 и кассационном определении от 04.02.2010 по гражданскому делу N 33-1434/10.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ссылка подателя жалобы на разъяснения, приведенные в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", неосновательна и не может быть принята судом.

В примере, приведенном в пункте 16 Информационного письма от 28.11.2003 N 75, право страховщика на отказ от исполнения договора вследствие неуплаты очередного взноса страхователем поставлено в зависимость от необходимости заблаговременного уведомления страховщиком страхователя о намерении отказаться от исполнения договора.

В рассматриваемом деле прекращение договора страхования не обусловлено выполнением каких-либо обязанностей, в частности, направления уведомления о расторжении договора или иного предъявления требований.

Действие договора по соглашению между страхователем и страховщиком в силу пункта 6.3.3. не восстанавливалось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб. оплачена КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) согласно платёжному поручению от 04.04.2012 N 886.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2012 года по делу N А12-23267/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова О.А. Дубровина