Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 05АП-3470/12

г. Владивосток

17 мая 2012 г.

Дело N А51-22688/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: главный специалист 1 разряда правового управления Слепченко Я.О., удостоверение N 3682 от 13.01.2010, доверенность от 19.12.2011 N 1-3/4647 со специальными полномочиями,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока

апелляционное производство N 05АП-3470/2012

на решение от 14.03.2012

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-22688/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации г. Владивостока

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский проект-Владивосток"

о взыскании задолженности в размере 5670,17 руб., об обязании демонтировать рекламную конструкцию.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Русский проект-Владивосток" о взыскании задолженности по договору возмездного предоставления муниципального рекламного места от 21.05.2008 N 6996-08/р в размере 5420,14 руб., пени в размере 250,03 руб., всего 5670,17 руб.; об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию в виде двустороннего кронштейна площадью 3 кв.м., расположенного на опоре освещения по адресу: г. Владивосток, ул. 1-ая Морская, 9.

Решением от 14.03.2012 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ООО "Русский проект-Владивосток" в пользу Администрации г. Владивостока задолженность по договору возмездного предоставления муниципального рекламного места от 21.05.2008 N 6996-08/р в размере 5420,14 руб., пени в размере 250,03 руб., в остальной части заявленных требований отказал, взыскал с ООО "Русский проект-Владивосток" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа Администрации г. Владивостока в удовлетворении требований к ООО "Русский проект - Владивосток" о демонтаже рекламной конструкции в виде двустороннего кронштейна площадью 3 кв.м. на опоре освещения, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. 1-ая Морская, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Считает, что условиями договора предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора. Поскольку истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора, направив по последнему известному адресу соответствующее уведомление, договор возмездного предоставления муниципального рекламного места от 21.05.2008 является оконченным с момента возврата письма Администрации г. Владивостока, то есть с 22.07.2011. Обращает внимание на то, что разрешение на установку рекламной конструкции в связи с прекращением действия договора было аннулировано.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в суд не обеспечил. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений по проверке только части судебного акта от ответчика не поступило.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 21.05.2008 Администрация г. Владивостока (Администрация) и ООО "Русский проект - Владивосток" (Рекламораспространитель) заключили Договор возмездного предоставления муниципального рекламного места для установки рекламной конструкции N 6996-08/р, согласно которому рекламораспространителю предоставляется право возмездного использования муниципального рекламного места, предназначенного для установки и эксплуатации (размещения) рекламной конструкции: кронштейн двусторонний на опоре освещения площадью 3 кв.м. по адресу: 1-я Морская, д. 9.

В силу п. 2.1 договора плата по договору составляет 16500,00 рублей, НДС 18 % - 2970 руб., итого 19470 руб.

Согласно п. 6.1 договор действует с момента подписания до 31.05.2013.

11.03.2011 истец направил в адрес ответчика претензию N 57-256, в которой уведомил о нарушении условий договора в части оплаты арендной платы и просил погасить образовавшуюся задолженность.

13.07.2011 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке N 57-755, в котором указал на то, что в порядке ст. 450 ГК РФ, п. 6.4 Договора возмездного предоставления муниципального рекламного места для установки рекламной конструкции N 6996-08/р от 21.05.2008 расторгает договор в одностороннем порядке.

11.01.2012 Комиссий в составе представителей Управления регулирования рекламной деятельности Администрации г. Владивостока составлен Акт обследования N 5-57-1949, из которого следует, что рекламная конструкция (кронштейн на опоре освещения), принадлежащая ООО "Русский проект - Владивосток" и установленная по адресу: г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 9, не демонтирована, продолжает эксплуатироваться.

Ссылаясь на несвоевременную выплату ответчиком арендной платы по договору, а также на то, что ответчик не произвел демонтаж рекламных щитов и продолжает осуществлять их эксплуатацию без правовых оснований, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации г.Владивостока об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию в виде двустороннего кронштейна площадью 3 кв.м., расположенного на опоре освещения по адресу: г. Владивосток, ул. 1-ая Морская, 9, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

В обоснование отсутствия правовых оснований для использования ответчиком муниципального рекламного места истец ссылается на прекращение действия Договора возмездного предоставления муниципального рекламного места для установки рекламной конструкции N 6996-08/р от 21.05.2008 в связи с его односторонним расторжением истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Кроме судебного порядка расторжения договора по требованию одной из сторон, ГК РФ предусматривает также возможность одностороннего отказа от исполнения договора.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В п. 6.4. договора предусмотрено, что Администрация вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случае невнесения (несвоевременного внесения) Рекламораспространителем два и более раз платы за право возмездного использования рекламного места в установленные договором размере и (или) сроки.

Вместе с тем указанным пунктом договора, иными положениями договора стороны не определили конкретный порядок реализации Администрацией права на односторонний порядок расторжения договора. Из содержания договора невозможно определить, с какого момента договор будет считаться прекратившим свое действие. Условия договора не позволяют также однозначно установить, возможно ли одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке, либо право на расторжение договора в одностороннем порядке может быть осуществлено только в судебном порядке.

Кроме того, уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 13.07.2011 N 57-755 не было получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением, в котором указано на невручение почтового отправления в связи с выбытием адресата.

При таких обстоятельствах основания считать Договор возмездного предоставления муниципального рекламного места для установки рекламной конструкции N 6996-08/р от 21.05.2008 прекращенным отсутствуют.

Довод заявителя об отсутствии у ответчика правовых оснований на использование рекламного места в связи с аннулированием разрешения на установку рекламной конструкции подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно п. 18 указанной статьи органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается:

1) в течение месяца со дня направления ему владельцем рекламной конструкции уведомления в письменной форме о своем отказе от дальнейшего использования разрешения;

2) в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции;

3) в случае, если в течение года со дня выдачи разрешения рекламная конструкция не установлена;

4) в случае, если рекламная конструкция используется не в целях распространения рекламы, социальной рекламы;

5) в случае, если разрешение выдано лицу, заключившему договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований, установленных частями 5.1 - 5.7 настоящей статьи, либо результаты аукциона или конкурса признаны недействительными в соответствии с законодательством Российской Федерации;

6) в случае нарушения требований, установленных частями 9.1 и 9.3 настоящей статьи.

Из Распоряжения Управления регулирования рекламной деятельности Администрации г. Владивостока от 16.11.2011 N 24-а следует, что разрешение N 7569 на установку спорной рекламной конструкции аннулировано в связи с прекращением договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В то же время судом установлено, что Договор возмездного предоставления муниципального рекламного места для установки рекламной конструкции N 6996-08/р от 21.05.2008 в установленном порядке прекращен не был, в связи с чем у Администрации г. Владивостока отсутствовали основания для аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции.

Учитывая, что в силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Администрации г. Владивостока о демонтаже спорной рекламной конструкции.

В то же время истец не лишен возможности обратиться с требованием о расторжении договора N 6996-08/р от 21.05.2008 на основании п. 6.4. договора в судебном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2012 по делу N А51-22688/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына