Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 12АП-3765/12

г. Саратов

23 мая 2012 г.

Дело N А12-23452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Амангалиевой Э.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эссент" (г. Волжский, Волгоградской области) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2012 года по делу N А12-23452/2011 (судья Зотова Н.П.)

по иску комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (г. Волжский, Волгоградской области, ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эссент" (г. Волжский, Волгоградской области, ИНН 3435109249, ОГРН 1113435008840)

обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (г. Волжский, Волгоградской области, ИНН 34350797800, ОГРН 1063435053329)

о взыскании 3 895 044 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эссент" (далее - ООО "Эссент", ответчик) о взыскании 3 895 044 руб. 90 коп., из которых 3 618 421 руб. 48 коп. - задолженность по арендной плате, 276 623 руб. 42 коп. - пени.

Определением суда от 08.02.2012 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее ООО "Универсал", ответчик).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил и уточнил исковые требования и просил взыскать 1 446 772 руб. 30 коп.: с ООО "Универсал" 888 267 руб. 46 коп., из которых 880 330 руб. 14 коп. - задолженность по арендной плате, 7937 руб. 32 коп.- пени; с ООО "Эссент" 558 504 руб. 84 коп., из которых 547956 руб. 56 коп. -задолженность по арендной плате, 10548 руб. 28 коп. -пени.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2012 года по делу N А12-23452/2011 суд взыскал с ООО "Эссент" в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области 558 504 руб. 74 коп., из которых 547 956 руб. 56 коп. -задолженность по арендной плате, 10 548 руб. 18 коп. - пени. В остальной части исковых требований, заявленных к ООО "Эссент" отказано. Суд взыскал с ООО "Универсал" в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области 879 269 руб. 05 коп., из которых 873 007 руб. 84 коп. - задолженность по арендной плате, 6 261 руб. 21 коп. - пени. В остальной части исковых требований, заявленных к ООО "Универсал" отказано.

Кроме того, с ООО "Эссент" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 170 руб. 10 коп., с ООО "Универсал" - 20 554 руб. 99 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Эссент" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции при расчёте задолженности по арендной плате неверно определил сумму, подлежащую взысканию.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 20.10.2010 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Универсал" (арендатор) заключён договор N 9297 АЗ аренды земельного участка общей площадью 50 003, 0 кв. м., из земель населённых пунктов, кадастровый номер 34:35:03 02 14:0099, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, 174, вид разрешённого использования - земли под объектами здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта (под строительство медико-профилактического комплекса, спортивно-оздоровительного центра).

Срок действия договора определён сторонами с 25.08.2010 по 25.08.2015 (пункт 3. 1. договора).

Договор заключён на срок более года и в силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация договора проведена 21.07.2011, что подтверждено отметкой УФРС по Волгоградской области на обратной стороне договора и дополнительного соглашения N 1.

По акту приёма-передачи земельного участка от 20.10.2010 указанный земельный участок был передан арендодателем, а арендатор принял его.

12.08.2011 между ООО "Универсал" (первоначальный арендатор) и ООО "Эссент" (новый арендатор) заключён договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка АЗ от 20.10.2010 N 9297.

По условиям заключённого договора, первоначальный арендатор передаёт, а новый арендатор принимает права и обязанности по договору аренды земельного

участка от 20.10.2010 N 9297 АЗ.

В соответствии с пунктом 6 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.09.2011, что подтверждено материалами дела.

Таким образом, анализ установленных судом первой инстанции обстоятельств, позволил суду разграничить обязанность каждого из ответчиков по внесению арендной платы за пользование земельным участком: до 23.09.2011 арендную плату должно вносить ООО "Универсал", а с 23.09.2011 - ООО "Эссент".

За ООО "Эссент", по расчётам истца, числится задолженность по арендной плате за период с 23.09.2011 по 30.11.2011 в размере 547 956 руб. 56 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определённые договором аренды.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что годовая арендная плата составляет с 25.08.2010 - 2 723 893 руб. 42 коп., месячная арендная плата с 25.08.2010 - 226 991 руб. 12 коп.

Дополнительным соглашением от 15.03.2011 N 1 к договору N 9297 АЗ от 20.10.2010 размер арендной платы сторонами увеличен и с 01.01.2011 - годовая арендная плата стала составлять 2 900 946 руб. 49 коп., месячная арендная плата с 01.01.2011 г.. - 241 745 руб. 54 коп.

Дополнительным соглашением сторон от 16.09.2011 N 2к договору N 9297 АЗ от 20.10.2010 срок действия договора сторонами определён с 25.08.2010 по 27.08.2015.

Указанные дополнительные соглашения прошли государственную регистрацию, что также подтверждено материалами дела.

За ООО "Эссент", согласно расчётам истца, числится задолженность по арендной плате за период с 23.09.2011 по 30.11.2011 в размере 547 956 руб. 56 коп.

В связи с отсутствием доказательств погашения ответчиком ("Эссент") указанной задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требование истца.

Однако ответчиком к апелляционной жалобе приложено дополнительное соглашения от 12.01.2012 N 3, согласно пункту 1 которого стороны изменили пункт 4.2. договора аренды : годовая арендная плата составляет с 23.09.2011 - 580 189 руб. 30 коп., месячная арендная плата составляет 48 349 руб. 10 коп.

Из пункта 4.4. договора следует, что стороны пришли к соглашению о том, что размер арендной платы пересматривается в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, изменения вила разрешенного использования земельного участка, в других случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено дополнительное соглашение от 12.01.2012 N 3.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в Городское положение "О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области" от 25.07.2008 N 367-ВГД, принятое постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 18.07.2008 N 55/2 внесено изменение в пункт 3.8 раздела 3 "Расчёт арендной платы за земельные участки" Городским положением "О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области" от 28.12.2011 N 246-ВГД, принятым постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 27.12.2011 N 42/20.

Согласно пункту 2 настоящего Положения, Городское Положение вступает в силу со дня его официального опубликования.

Как установлено судом апелляционной инстанции, данное Положение опубликовано 11.01.2012 года.

Следовательно, довод подателя апелляционной жалобы о том, что дополнительным соглашением от 12.01.2012 N 3 внесены изменения в арендную плату, апелляционной коллегией во внимание не принимается, поскольку изменение арендной платы вступает в силу с момента принятия органами местного самоуправления соответствующего нормативного акта и распространяет свое действие на отношения, возникшие после его вступления в силу.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 15 марта 2012 года N 15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и не могут быть основанием к отмене принятого судебного акта.. Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2012 года по делу N А12-23452/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова О.А. Дубровина