Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 17АП-3997/12

г. Пермь

18 мая 2012 г.

Дело N А50-22095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Паньковой Г.Л., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "СКК-автотранс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 марта 2012 года

по делу N А50-22095/2011,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по иску Администрации города Соликамска

к ООО "СКК-автотранс" (ОГРН 1085919000100, ИНН 5919008044)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды земельного участка,

по встречному иску ООО "СКК-автотранс" (ОГРН 1085919000100, ИНН 5919008044)

к Администрации города Соликамска

о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки,

установил:

Администрация города Соликамска (истец) обратилась в арбитражный суд Пермского края к ООО "СКК-автотранс" (ответчик) с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2011 по 30.09.2011 в размере 136 614 руб. 18 коп., неустойки за период с 16.07.2011 по 18.10.2011 г. в размере 2 819 руб. 72 коп., о расторжении договора N 2073 от 08.02.2008 аренды земельного участка с кадастровым номером 59:10:0402002:0014 общей площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: г. Соликамск, по ул. Сильвинитовой на пересечении с ул. Преображенского, в жилом районе "Клестовка", о возложении на ответчика обязанности возвратить указанный земельный участок истцу по двустороннему акту приема-передачи в том состоянии, в котором он был получен, с учетом нормального износа.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.04.2011 по 30.09.2011 в размере 136 614 руб. 18 коп., неустойку за период с 16.07.2011 по 18.10.2011 в размере 2 819 руб. 72 коп., расторгнуть договор аренды земельного участка N 2073 от 08.02.2008.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2012 к производству принято встречное исковое заявление ООО "СКК-автотранс" о признании договора аренды земельного участка N 2073 от 08.02.2008 недействительным (ничтожным), применении последствий недействительной сделки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2012 (резолютивная часть от 28.02.2012) первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.04.2011 по 30.09.2011 в размере 136 614 руб. 18 коп., неустойку за период с 16.07.2011 по 18.10.2011 в размере 2 819 руб. 72 коп., договор аренды земельного участка N 2073 от 08.02.2008 расторгнут. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Решение суда от 06.03.2012 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. Ответчик просит решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, указывает, что оспариваемый договор в части установления арендной платы не может быть заключен на условиях, установленных нормативным актом, не регулирующим данные правоотношения.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на наличие в Едином государственном реестре актуальной записи об аренде спорного земельного участка.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.02.2008 между администрацией г. Соликамска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ковалевым А.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 2073, согласно которому арендодатель предоставил арендатору на условиях аренды на три года земельный участок с кадастровым номером 59:10:0402002:0014 общей площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: г. Соликамск, по ул. Сильвинитовой на пересечении с ул. Преображенского, в жилом районе "Клестовка", для строительства станции техобслуживания на два поста, автомойки и административного корпуса.

По договору от 01.07.2009 права и обязанности арендатора в договоре аренды N 2073 от 08.02.2008 были переданы индивидуальным предпринимателем Ковалевым В.В. ООО "СКК-автотранс".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по указанному договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы, неустойки, расторжении договора.

Полагая, что условия договора аренды N 2073 от 08.02.2008 в части установленного размера арендной платы не соответствуют требованиям Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК, ответчик предъявил встречный иск о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям п. 2.1 договора аренды N 2073 от 08.02.2008 арендатор обязан вносить арендную плату равными платежами, за 1 квартал - не позднее 15 апреля, за 2 квартал - не позднее 15 июля, за 3 квартал - не позднее 15 октября, за 4 квартал - не позднее 15 ноября текущего года.

В силу п. 2.3 этого договора в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере двукратной действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Установив наличие задолженности ответчика по арендной плате, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг в размере 136 614 руб. 18 коп., неустойку в размере 2 819 руб. 72 коп.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами, договором.

Пунктом 6.3 договора аренды N 2073 от 08.02.2008 предусмотрено, что арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор при нарушении арендодателем установленных сроков внесения арендной платы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора аренды N 2073 от 08.02.2008.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора аренды N 2073 от 08.02.2008 ничтожной сделкой, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемый договор в части установления размера арендной платы соответствовал требованиям закона, иных нормативных правовых актов, действовавших на момент его заключения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что оспариваемый договор заключен на условиях нормативных правовых актов, не регулирующих рассматриваемые правоотношения, является необоснованным.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Доказательств разграничения государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:10:0402002:0014 и регистрации на этот земельный участок в установленном порядке права муниципальной собственности, в материалах дела не имеется.

Указание в кадастровой выписке от 10.11.2011 о том, что этот земельный участок относится к муниципальной собственности, противоречит сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 18.01.2012 (л.д. 46), а также содержащимся в отзыве на апелляционную жалобу, о наличии зарегистрированных прав на этот земельный участок (05.03.2008 - запись об аренде на основании договора N 2073 от 08.02.2008, 16.12.2009 - запись о сделке на основании договора от 01.07.2009).

С учетом изложенного, арендная плата за земельный участок при заключении договора была правомерно определена в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства Пермского края от 13.12.2007 N 328-п "Об установлении размера арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края".

При определении расчета арендной платы за 2011 год согласно условиям п. 2.2 договора аренды N 2073 от 08.02.2008 арендная плата была рассчитана ответчиком в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края".

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 06.03.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2012 года по делу N А50-22095/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Г.Л. Панькова О.В. Суслова