Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 11АП-4945/12

г. Самара

23 мая 2012 г.

Дело N А65-30083/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 мая 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 23 мая 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - Колик Б.А.,

от ответчика - Бадретдинов А.Э., доверенность от 20.11.2011 г.,

от третьего лица - Кадырова Г.Р., доверенность от 10.01.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2012 г. по делу N А65-30083/2011 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Колик Бориса Александровича (ОГРНИП 310169002900034), г. Казань,

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан, г. Казань,

третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колик Борис Александрович (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения принятого судом первой инстанции, к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан (далее ответчик) о признании незаконными действий выраженных в письме от 22.11.2011 г. N 03/6208.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2012 г. по делу N А65-30083/2011 заявленное требование удовлетворено полностью.

Ответчик и третье лицо в апелляционных жалобах просят отменить решение суда, считают его незаконным и просят отказать в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, письмом от 22.11.2011 г. N 03/620 ответчик сообщил заявителю о расторжении в одностороннем порядке государственного контракта N 8 от 14.03.2011 г. в связи с неисполнением заявителем требования от 14.10.2011 г. N 03/5532 о перечислении в срок до 24.10.2011 г. денежных средств в размере 525 000 руб., вырученных от реализации арестованного имущества на аукционе и незаконно удержанных заявителем.

В соответствие с частью 1 статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что на основании государственного контракта от 14.03.2011 г. N 8 заключенному между ответчиком - заказчиком и заявителем - исполнителем по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме от 03.03.2011 г. и в соответствии с главой 3.1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ, заявитель обязался выполнять по поручению и от имени заказчика услуги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взысканий на имущество, а также конфискованного, движимого, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.5 государственного контракта от 14.03.2011 г. N 8 предусмотрено одностороннее расторжение контракта с возмещением исполнителем причиненных убытков при обнаружении заказчиком существенных отступлений от условий сделки.

Пунктом 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ одностороннее расторжение контракта предусмотрено по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан суду в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с вышеназванным федеральным законом не представлено доказательств, подтверждающих согласие исполнителя на расторжение сделки. Поэтому судом принимаются доводы заявителя о том, что федеральным органом в нарушение вышеназванного закона в одностороннем порядке расторгнута указанная сделка, что следует из обжалуемых действий, выраженных в упомянутом письме.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства при условии, что существо обязательства связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя о том, что пункт 7.5 государственного контракта противоречит ст. 310 ГК РФ, поскольку ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность, является обоснованным.

Из вышеназванных норм гражданского законодательства следует, что право на одностороннее расторжение сделки предоставляется стороне договора в случае нарушения другой стороной договора его существенных условий. Поэтому возможность защитить свои права путем одностороннего расторжения без обращения в судебные органы является мерой самозащиты, предусмотренной статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для совершения ответчиком оспариваемых действий по расторжению государственного контракта послужило неисполнение заявителем в установленный срок требования, сформулированного в письме от 14.10.2011 г. N 03/5532, которое не содержит сведений о том, какое существенное условие сделки нарушено заявителем, со ссылкой на конкретные пункты государственного контракта, нарушенные заявителем.

В соответствии с пунктом 1.1. государственного контракта Исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием и Поручениями (распоряжениями) Заказчика совершать от своего имени действия по реализации вышеуказанного имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 5 технического задания, являющееся приложением N 1 к Контракту, принцип расчетов сформулирован как "перечисление денежных средств от реализации имущества на счета, указанные Заказчиком".

Из содержания поручений, указанных в письме ответчика от 14.10.2011 г. N 03/5532, следует, что в них указаны наименование реализуемого имущества, цена, по которой оно выставляется на реализацию, а также номер лицевого счета районного подразделения УФССП по Республике Татарстан, на который следует перечислить денежные средства в случае, если имущество будет реализовано.

Пунктом 3.1 совместного приказа ФССП РФ и ФАУГИ N 347/149 от 25.07. 2008 г. предусмотрено, что денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).

Из содержания названного контракта и поручений, указанных в письме ответчика от 14.10.2011 г. N 03/5532, следует, что сторонами заключена гражданско-правовая сделка - договор комиссии, по которой одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершать одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (статья 990 ГК РФ), соответственно правоотношения участников регламентируются главой 51 ГК РФ.

Условия контракта не содержат сумм вознаграждений причитающихся исполнителю - комиссионеру, при этом пунктом 5.4 контракта, предусмотрено осуществление действий последним в соответствии с контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика. Реализация имущества производилась комиссионером по цене, указанной в поручениях от 25.03.2011 г. N 424, от 28.06.2011 г. N 942.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - самостоятельная деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законе порядке. Признаком предпринимательской деятельности является ее осуществление на свой риск, то есть под собственную имущественную ответственность. Такой риск включает принятие на себя предпринимателем, как собственником имущества не только могущих произойти неблагоприятных последствий, но и дополнительного (специфического предпринимательского) риска в обязательственных отношениях. Ответственность предпринимателя является повышенной, на него возлагаются неблагоприятные последствия, возникшие не только по его вине, но и в иных случаях, кроме непреодолимой силы.

С учетом этого довод заявителя о том, что при осуществлении предпринимательской деятельности по проведению торгов заявитель неизбежно несет расходы, связанные с содержанием офиса, публикацией объявлений в газетах, возмещение которых прямо предписано статья 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, но ответчиком не производится, является обоснованным.

Денежные средства, составляющие разницу между ценой реализации имущества, указанной в поручении, и фактической ценой реализации имущества, являются источником компенсации указанных расходов и возможной прибыли специализированной организации. Эти денежные средства являются доходом от предпринимательской деятельности заявителя, и их расходование не является предметом исполнения Контракта.

В отношении договора комиссии действует установленная статья 991 Гражданская кодекса Российской Федерации презумпция его возмездности, т.е. комитент в любом случае должен уплатить комиссионеру причитающееся последнему вознаграждение.

Принцип расчетов по государственному контракту от 14.03.2011 г. N 8, заключающийся в перечислении на расчетные счета структурных подразделений ФССП денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества, в соответствии с ценой, указанной в поручениях ТУ ФАУГИ по Республике Татарстан, а также самостоятельное расходование истцом денежных средств, в виде разницы между ценой, указанной в поручении, и фактической ценой реализации имущества, не противоречат действующему законодательству, а поэтому довод о нарушении заявителем существенных условий контракта является необоснованным, у ответчика отсутствовали правовые основания для совершения действий по одностороннему расторжению сделки.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2012 г. по делу N А65-30083/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина С.Т. Холодная