Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф06-6063/12 по делу N А65-30083/2011

г. Казань

27 сентября 2012 г.

Дело N А65-30083/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

заявителя - лично, паспорт,

ответчика - Бадретдинова А.Э., доверенность от 21.11.2011 N 348,

третьего лица - Миграновой Г.Р., доверенность от 17.08.2012 N 31-Д,

открытого акционерного общества Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" - Исмагиловой А.Р., доверенность от 02.08.2012, Урлукова А.П., доверенность от 15.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, открытого акционерного общества Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2012 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Засыпкина Т.С., Холодная С.Т.)

по делу N А65-30083/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Колик Бориса Александровича, г. Казань (ОГРН 310169002900034), к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным действия, с участием третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колик Борис Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан (далее - Территориальное управление) о признании незаконным одностороннего расторжения ответчиком государственного контракта от 14.03.2011 N 8.

В суде первой инстанции истец изменил исковые требования на признание незаконными действий Территориального управления, выразившихся в направлении в его адрес письма от 14.10.2011 N 03/5532, содержащего требование о перечислении денежных средств, представляющих собой разницу между ценой, указанных в поручениях Территориального управления, и фактической ценой реализации имущества, по каждому факту реализации имущества на торгах на общую сумму 525 000 руб., и письма от 22.11.201 N 03/6208 о расторжении в одностороннем порядке государственного контракта от 14.03.2011 N 8.

Суд первой инстанции протокольным определением от 01.03.2012 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение заявленных требований в части признания незаконными действий ответчика, выраженных в письме от 22.11.2011 N 03/6208.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд первой инстанции привлек Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП РФ по РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2012 по делу N А65-30083/2012 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия Территориального управления, выраженные в письме от 22.11.2011 N 03/6208, обязав ответчика устранить допущенные нарушения законных прав и интересов предпринимателя Колик Б.А.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы УФССП РФ по РТ, Территориального управления - без удовлетворения.

В кассационной жалобе УФССП РФ по РТ просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения. Считает противоречащим нормам материального права (статьи 991, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации - ГК РФ) вывод суда о том, что разница между ценой продажи имущества, указанной в поручении комитента, и фактической ценой продажи имущества комиссионером, является источником компенсации расходов комиссионера и его прибылью. По мнению кассатора, отсутствуют также основания для удержания денежных средств комиссионером, поскольку он не сделал заявления о зачете встречных однородных требований. Суд также не учел особенности заключенного контракта, предметом которого является оказание услуг по реализации имущества, принадлежащего третьим лицам - должникам в исполнительном производстве.

Кассационная жалоба Территориального управления возвращена 18.09.2012 в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения (пункт 4 части 1 статьи 280 АПК РФ).

В суд поступила также кассационная жалоба на решение от 15.03.2012 и постановление от 23.05.2012 от открытого акционерного общества Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" (далее - ОАО АИКБ "Татфондбанк", банк), не являющегося лицом, участвующим в деле. Банк считает незаконными и противоречащими условиям контракта от 14.03.2011 действия истца по удержанию денежных средств, полученных от реализации арестованного заложенного в пользу банка имущества гражданина Чепегина Д.С. на сумму 220 000 руб., и не основанными на законе выводы судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, квалифицировавших разницу между ценой продажи имущества и ценой предложения в качестве дохода истца как комиссионера.

В судебном заседании представители УФССП РФ по РТ и ОАО АИКБ "Татфондбанк", поддержали свои кассационные жалобы. Представитель банка считает указание в решении суда первой инстанции на продажу истцом имущества должника решением о его правах и обязанностях. Представитель Территориального управления поддерживает кассационную жалобу УФССП РФ по РТ. Предприниматель Колик Б.А. просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб, считает законным и обоснованным вывод суда о том, что разница между продажной ценой, указанной в заявке на реализацию арестованного имущества, и фактической ценой ее продажи является его доходом от предпринимательской деятельности.

В судебном заседании 18.09.2012 был объявлен перерыв до 20.09.2012.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, пояснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции, Территориальным управлением (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Колик Б.А. (исполнитель) 14.03.2011 по итогам аукциона заключен государственный контракт "на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, на территории Республики Татарстан".

Письмом от 22.11.2011 N 03/620 Территориальное управление сообщил предпринимателю о расторжении в одностороннем порядке данного контракта вследствие неисполнения предпринимателем его требования о перечислении в срок до 24.10.2011 удержанных исполнителем 525 000 денежных средств, вырученных от реализации на аукционе арестованного имущества.

Индивидуальный предприниматель Колик Б.А., считая одностороннее расторжение контракта незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий Территориального управления по направлению ему письма о расторжении контракта.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное требование по правилам главы 24 АПК РФ.

Глава 24 АПК РФ устанавливает процессуальный порядок оспаривания в арбитражном суде ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Односторонний отказ от исполнения договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ) является действием стороны договора, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших из договора, то есть сделкой (статья 153 ГК РФ).

Данное действие не связано с осуществлением Территориальным управлением как государственным органом, предоставленных ему законом публичных полномочий, а вытекает из существующих между сторонами гражданско-правовых отношений.

В настоящем деле индивидуальным предпринимателем Колик Б.А. первоначально заявлено требование, соответствующее одному из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав - признание недействительной односторонней сделки, направленной на прекращение договора. Впоследствии требование изменено на признание незаконными действий ответчика по направлению истцу письма о расторжении договора.

Данное требование не может быть заявлено и удовлетворено в споре, рассматривающемся в порядке административного судопроизводства по правилам главы 24 АПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора неправильно применены нормы процессуального права. Однако данное обстоятельство само по себе не привело к принятию неправильного судебного акта, и с учетом части 3 статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Суд первой инстанции, установив факт заключения сторонами государственного контракта от 14.03.2011 N 8, предметом которого является совершение предпринимателем Колик Б.А. по поручению ответчика действий по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, правомерно квалифицировал отношения сторон, как возникшие из договора комиссии (глава 51 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что государственным контрактом от 14.03.2011 установлен принцип расчетов сторон, заключающийся в перечислении на расчетные счета структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов о денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества, в соответствии с ценой, указанной в поручениях Территориального управления, а также самостоятельное расходование истцом денежных средств, полученных как разница между ценой, указанной в поручении, и фактической ценой реализации имущества, и данный принцип не противоречит действующему законодательству. Поскольку отказ от исполнения договора мотивирован неисполнением истцом договорных обязательств, что выразилось в удержании истцом части полученной от реализации арестованного имущества выручки, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав действия ответчика по расторжению контракта незаконными.

Суд апелляционной инстанции счел данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Однако суды не учли следующее.

Заключенный сторонами договор комиссии имеет специфические особенности, обусловленные его предметом, поскольку имущество должников, на которое обращено взыскание судебным актом либо актом иного полномочного органа, подлежит реализации в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" возлагает осуществление принудительного исполнения судебных актов на судебных приставов.

Согласно статье 87 указанного Закона об исполнительном производстве, реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений. Согласно пункту 5.5 Положения, Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений.

Исходя из положений пункта 1.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 347/149 (далее - Порядок от 25.07.2008), реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (специализированные организации).

Таким образом, с учетом специфики предмета заключенного сторонами государственного контракта от 14.03.2011, взаимоотношения сторон регулируются как условиями контракта, так и нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения комиссии, и специальными правилами реализации арестованного имущества, в частности - Порядком от 25.07.2008. При этом и в соответствии с пунктом 5.4.1 контракта исполнитель обязан осуществлять предусмотренные контрактом действия, руководствуясь сроками и порядком, установленным приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 347/149.

Согласно статье 999 ГК РФ комиссионер по исполнении поручения обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. В соответствии с пунктами 2.12, 3.1 Порядка от 25.07.2008 денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа Федеральной службы судебных приставов не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации). Дата перечисления денежных средств на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа Федеральной службы судебных приставов является датой окончания реализации арестованного имущества, следовательно - моментом исполнения поручения.

Для оценки правомерности действий истца, который не перечислил полученную выручку от реализации арестованного имущества на счета подразделения службы судебных приставов в полном объеме (что явилось основанием для отказа Росимущества от исполнения договора), необходимо дать оценку наличию или отсутствуют у истца права удержания денежных средств.

В соответствии со статьями 991, 1001 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, размер которого определяется договором комиссии, а также возместить комиссионеру расходы на исполнение комиссионного поручения. Право получения вознаграждения и возмещения расходов может быть реализовано комиссионером посредством удержания причитающихся ему денежных средств из денежных средств комитента, находящихся во владении комиссионера, путем заявления о зачете встречных однородных требований (статья 997 ГК РФ).

Контракт от 14.03.2011 не определяет размер вознаграждения исполнителя.

Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Поскольку момент исполнения договора комиссии в данном случае в соответствии с пунктом 2.12 Порядка от 25.07.2008 определяется моментом перечисления полученных от реализации имущества денежных средств на счет подразделения службы судебных приставов, и обязанность Росимущества по выплате вознаграждения, в том числе и определяемого в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, возникает после перечисления истцом выручки о реализации имущества в полном объеме на счет службы судебных приставов.

Поскольку выручка от реализации арестованного имущества подлежит зачислению на счет подразделения службы судебных приставов, не являющегося стороной контракта от 14.03.2011, удержание истцом комиссионного вознаграждения и затрат, связанных с исполнением комиссионного поручения в порядке, установленном статьей 997 ГК РФ, невозможно ввиду отсутствия встречных требований (статья 410 ГК РФ), при этом и наличие заявлений истца о зачете встречных однородных требований судом не установлено.

Следовательно, вывод суда о том, что по условиям контракта истец обязан перечислить на счета подразделения службы судебных приставов только выручку от реализации имущества в пределах цены реализации, указанной в поручении на реализацию имущества, не соответствует условиям контракта и нормам материального права.

Вопрос о размере причитающегося истцу вознаграждения не является предметом настоящего спора. Вследствие отсутствия у истца права на удержание причитающегося ему вознаграждения и понесенных расходов из полученных от реализации арестованного имущества денежных средств, вопрос о выплате такого вознаграждения и расходов подлежит разрешению судом в отдельном иске, если стороны не разрешат его во внесудебном порядке.

Вместе с тем вывод суда о том, что размер вознаграждения и понесенных затрат определяется разницей в фактической выручке от реализации и выручке, определяемой по цене, указанной в поручении на реализацию имущества, не соответствует условиям контракта от 14.03.2011, абзацу 2 пункта 1 статьи 991 ГК РФ и статьи 1001 ГК РФ. Даже если сделка совершена комиссионером на более выгодных условиях, чем были указаны комитентом, он имеет право только на половину дополнительной выгоды, если иное не предусмотрено соглашением сторон (абзац 2 статьи 992 ГК РФ). Размер затрат определяется фактической стоимостью понесенных затрат, а не полученным доходом.

Право ответчика на односторонний отказ от исполнения контракта в случае неустранения исполнителем выявленных недостатков и существенных отступлений от условий контракта предусмотрено пунктом 7.5 контракта.

Поскольку истец ненадлежащим образом исполнял условия контракта, удерживая без правовых оснований полученную им выручку от реализации арестованного имущества, отказ ответчика от исполнения контракта не противоречит условиям контракта и нормам материального права.

Судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены обжалованных решения и постановления в силу статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба УФССП РФ по РТ подлежит удовлетворению.

Производство по кассационной жалобе ОАО АИКБ "Татфондбанк" подлежит прекращению. Банк не является лицом, участвующим в деле. В соответствии со статьями 273, 42 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы лицами, не участвующими в деле, если суд принял решение об их правах и обязанностях. Банк не является стороной контракта от 14.03.2011, из содержания обжалованных решения и постановления не следует, что суд принял решение о правах и обязанностях банка. Следовательно, кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на кассационное обжалование решения от 15.03.2012 и постановления от 23.05.2012, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А65-30083/2011 прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А65-30083/2011 отменить, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан удовлетворить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Колик Бориса Александровича о признании незаконным действия Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан по одностороннему расторжению государственного контракта от 14.03.2011 N 8, выраженного в письме от 22.11.2011 N 03/6208, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров С.В. Мосунов