Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 10АП-2790/12

г. Москва

17 мая 2012 г.

Дело N А41-33210/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский Монолит" (ИНН: 7703357631, ОГРН: 1027703012127): Сапрыкина Д.М., представителя (доверенность N 1932/01-2012 от 10.01.2012 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Лазурный берег" (ИНН: 5017047140, ОГРН: 1025001813209): Васьковой М.В., представителя (доверенность от 30.03.2012 г.); Перетрухиной А.А., представителя (доверенность от 06.02.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Лазурный берег", Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский Монолит" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2012 года по делу N А41-33210/11, принятое судьей Н.А. Кондратенко, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский Монолит" к Обществу с ограниченной ответственностью "Лазурный берег" о взыскании задолженности в размере 397 481 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский Монолит" (далее - ООО "РЭУ"Русский Монолит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лазурный берег" (далее - ООО "Лазурный берег") о взыскании задолженности в размере 397 481 руб. 60 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи.

Кроме того, заявлено требование о взыскании пени в размере 15 372 руб. 29 коп. (том 1, л.д. 3-5).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за ТО в размере 239 793 руб. 48 коп., отопление в размере 41 213 руб. 19 коп., за электричество в размере 86 397 руб. 14 коп., за холодную и горячую воду в размере 29 576 руб. 28 коп., за слив сточных вод в размере 21 руб. 51 коп., за техническое обслуживание счетчиков в размере 480 руб. 00 коп. и пени в размере 15 372 руб. 29 коп. (том 1, л.д. 115-123).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2012 года исковые требования частично удовлетворены: с ООО "Лазурный берег" в пользу ООО "РЭУ"Русский Монолит" взысканы 86 397 руб. 14 коп. за электроэнергию за период с ноября по май 2011 года, 41 213 руб. 19 коп. за отопление за период с ноября 2010 года по июль 2011 года, 4 973 руб. 63 коп. за холодное и горячее водоснабжение за период с ноября 2010 года по февраль 2011 года, 21 руб. 51 коп. за слив сточных вод за период с ноября по февраль 2011 года, 480 рублей за техническое обслуживание счетчиков, 43 138 руб. 35 коп. за услуги охраны с ноября 2010 года по июль 2011 года, в остальной части требований отказано (том 3, л.д. 139-141).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лазурный берег" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части взыскания задолженности за техническое обслуживание счетчиков в размере 480 рублей, за услуги охраны в размере 43 138 руб. 35 коп. Кроме того, просило исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что ООО "Лазурный берег" приняло нежилые помещения по акту приема-передачи от 30.01.2008 г. площадью 358,4 кв.м., а также ссылку на пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и вывод о том, что отношения сторон можно расценивать как договорные (том 3, л.д. 145-149).

Заявив свои возражения на принятый судебный акт, с апелляционной жалобой в апелляционный суд обратилось ООО "РЭУ "Русский Монолит". Просило решение суда изменить в части отказа во взыскании задолженности за ТО в размере 239 793 руб. 48 коп., за холодную и горячую воду в размере 24 602 руб. 65 коп., а также взыскании пени в размере 15 372 руб. 29 коп. (том 4, л.д. 3-3-6).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в части отказа во взыскании задолженности за ТО в размере 239 793 руб. 48 коп., за холодную и горячую воду в размере 24 602 руб. 65 коп., а также взыскании пени в размере 15 372 руб. 29 коп. Возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика. В остальной части решение суда не оспаривал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в части в части взыскания задолженности за техническое обслуживание счетчиков в размере 480 рублей, за услуги охраны в размере 43 138 руб. 35 коп. Кроме того, просил исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что ООО "Лазурный берег" приняло нежилые помещения по акту приема-передачи от 30.01.2008 г. площадью 358,4 кв.м., а также ссылку на пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и вывод о том, что отношения сторон можно расценивать как договорные. Возражал против доводов апелляционной жалобы истца. В остальной части решение суда не оспаривал.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в обжалуемой части.

Поскольку факт оказания истцом услуг по поставке электроэнергии, отоплению, сливу сточных вод и техническому обслуживанию счетчиков подтвержден документально, и решение суда не оспаривается в указанной части, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований в данной части.

Как следует из материалов дела, ООО "РЭУ "Русский Монолит" является эксплуатирующей организацией на объекте, расположенном по адресу г. Москва, Шмитовский проезд, д. 16, стр. 1 и 2 на основании договора N 19-11/2004 исполнения заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 14.09.2004 г., в соответствии с которым застройщик ОАО "ММЗ "Пролетарский труд" передал ООО "РЭУ "Русский Монолит" данный объект, для дальнейшей эксплуатации (пункт 1.1. договора) (том 1, л.д. 8-13).

Факт передачи нежилых помещений ООО "Лазурный берег" подтверждается актом приема- передачи от 30 января 2008 года (том 1, л.д. 6).

ООО "РЭУ "Русский Монолит" обращалось в адрес ООО "Лазурный берег" с просьбой подписать договор на эксплуатацию и техническое обслуживание нежилых помещений расположенных по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, д. 16, стр. 1 и 2.

Однако указанные обращения истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Тем не менее, истец оказывал услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию, в связи с чем у ООО "Лазурный берег" перед ООО "РЭУ "Русский Монолит" образовалась задолженность за ТО в размере 239 793 руб. 48 коп., отопление в размере 41 213 руб. 19 коп., за электричество в размере 86 397 руб. 14 коп., за холодную и горячую воду в размере 29 576 руб. 28 коп., за слив сточных вод в размере 21 руб. 51 коп., за техническое обслуживание счетчиков в размере 480 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию нежилых помещений, ООО "РЭУ "Русский Монолит" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров, из оснований, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Независимо от юридической силы договора, фактически потребленные услуги подлежат оплате, поскольку обязательства, элементы которых содержит договор, порождают права и обязанности сторон исходя из факта пользования предметом обязательства (услугами).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что разъяснения, содержащиеся Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14, касаются заключения публичного договора, отклоняются апелляционным судом, поскольку факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорные помещения были переданы по акту от 16 октября 2009 года, поскольку представленный в материалы дела акт приема-передачи от 30 января 2008 года подписан уполномоченными представителем сторон и скреплен печатями обществ.

Кроме того, указанный акт не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца о несостоятельности ссылки суда на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих состав и состояние общего имущества, включение земельного участка и оборудования в состав общего имущества жилого дома, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Согласно пункту 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 26.08.2006 г., состав общего имущества определяется: а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя, в том числе, акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, дом 16, строение 1, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности за техническое обслуживание, пришел к правильному выводу о том, что перечень работ и услуг, входящих в тариф не соответствует и Правилам содержания общего имущества в многоквартирных дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ.

Пунктом 11, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 26.08.2006 г., "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

д(1)) организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности;

е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

и) проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий;

к) обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Данный перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме является исчерпывающим.

Между тем истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено доказательств оказания услуг и выполнения работ, входящих в данный перечень.

Кроме того, тариф за техническое обслуживание в размере 74,32 рубля за 1 квадратный метр в месяц и порядок его установления не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из представленных в дело доказательств следует, что решений об установлении размера платы собственниками не принималось.

Учитывая изложенное, а также в связи с тем, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают право управляющей организации устанавливать плату за содержание и ремонт помещения самостоятельно, в том числе, самостоятельно определять его размер, доводы апелляционной жалобы истца отклоняются.

При вынесении решения суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что расчет по холодной и горячей воде следует производить из расчета норматива потребления на 2 человека.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать задолженность ответчика за холодную воду и горячую воду за период с ноября 2010 года по февраль 2011 года в размере 29 576 руб. 28 коп.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно п. 16 Правил N 307 при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Пунктом 20 Правил N 307 предусмотрено, что при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются: а) для холодного водоснабжения и горячего водоснабжения - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил; г) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Редакция указанного пункта, на которую ссылается истец, устанавливающая формулу расчета для нежилых помещений, была введена в действие Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, опубликованным в Российской газете 01.06.2011, таким образом, вступила в силу 01.06.2011 г..

На основании изложенного, в спорный период подлежал применению порядок расчета водопотребления исходя из нормативов водопотребления.

Согласно пункту 3.3. Постановления Правительства Москвы от 10.02.2004 N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы", в случае отсутствия приборов учета воды (общедомовых, квартирных) расчеты за коммунальные услуги между исполнителем и потребителем производятся по нормативам водопотребления, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 28.07.98 N 566.

Как указал ответчик в период ноябрь 2010 года - февраль 2011 года эксплуатировались помещения, принадлежащие ответчику, расположенные на первом этаже дома, общей площадью 169 кв.м., сданы ответчиком в аренду и использовались в качестве магазина, количество сотрудников, находившихся одновременно в магазине, составляло 2 человека. Помещения площадью 190 кв.м., расположенные в подвале, не эксплуатируются, не имеют отделки, в аренду не сдаются и собственником не используются.

Мотивированные возражения относительно количества людей находящихся в магазине, истцом не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что плата за водопотребление составляет: за холодное водоснабжение 1 200 руб. 02 коп., а за горячее водоснабжение 3 773 руб. 61 коп..

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2012 года по делу N А41-33210/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.Р. Исаева