Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 19АП-391/11

г. Воронеж

21 мая 2012 г.

Дело N А14-1625/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от МИФНС России N 1 по Воронежской области: Оленик О.В., представитель по доверенности б/н от 11.07.2011 г.;

от арбитражного управляющего Нестерова И.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2012 года по делу N А14-1625/2010 (судья Т.М. Коновкина), принятое по ходатайству арбитражного управляющего Нестерова И.В. о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего ООО "Альманах" и расходов по делу о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Нестеров Игорь Викторович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России 131 781 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего и 5 900 руб. расходов на проведение процедуры наблюдения (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2012 г. с ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Воронежской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Нестерова Игоря Викторовича взыскано 137 591 руб., в том числе 131 781 руб. 03 коп. фиксированного вознаграждения и 5 810 руб. расходов, связанных с осуществлением полномочий временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альманах". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.03.2012 г. в части удовлетворения ходатайства о взыскании вознаграждения и судебных расходов в размере 137 951 руб., в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель МИФНС России N 1 по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего Нестерова И.В. о взыскании расходов, связанных с выплатой вознаграждения временному управляющему, и судебных расходов при проведении процедуры наблюдения ООО "Альманах" в размере 137 951 руб. 00 коп. с ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Воронежской области, просил отменить его в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражный управляющий Нестеров И.В. и иные лица, участвующие в деле не явились.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Воронежской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Альманах" (далее - ООО "Альманах", должник) в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 162 002 руб. недоимки, 7 551 руб. 52 коп. пени, 4 046 руб. 30 коп. штрафа за период более трех месяцев.

Определением суда от 19.04.2010 г. в отношении ООО "Альманах" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Свинарев Роман Игоревич.

Определением суда от 28.12.2010 г. Свинарев Р.И. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника на основании его заявления.

Определением суда от 18.02.2011 г. временным управляющим ООО "Альманах" утвержден Нестеров Игорь Викторович.

Определением суда от 30.06.2011 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альманах" прекращено судом в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с тем, что судебные расходы на проведение процедур банкротства арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Нестеров И.В. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в соответствии статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются ст. ст. 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении ООО "Альманах", подтвержден материалами дела.

Применительно к пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В данном случае, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Нестерова И.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Альманах" из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедур банкротства наблюдения и конкурсного производства.

Кроме того, в материалах настоящего дела о банкротстве отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о неудовлетворительной работе арбитражного управляющего Нестерова И.В.

Вместе с тем, суд учитывает, что жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение Нестеровым И.В. обязанностей арбитражным управляющего должника уполномоченным органом не удовлетворялись.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Нестеров И.В. исполнял обязанности временного управляющего ООО "Альманах" с 18.02.2011 г. по 30.06.2011 г.

Таким образом, вознаграждение временного управляющего за указанный период составляет 131 781 руб.

На основании изложенного, взыскание судом первой инстанции с ФНС России в пользу Нестерова И.В. вознаграждения в сумме 131 781 руб. правомерно.

Контррасчет указанной суммы вознаграждения уполномоченный орган не представил, арифметическую верность не оспорил.

Наряду с требованием о взыскании расходов на выплату вознаграждения, арбитражным управляющим заявлено об отнесении на ФНС России судебных расходов, в том числе расходов на публикацию сообщения об утверждении временного управляющего должника в сумме 5 174 руб. 65 коп., а также почтовые расходы в общей сумме 635 руб. 35 коп.

Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела счетом N 77030137716 от 21.03.2011 г., платежным поручением N 007 от 31.03.2011 г., а также соответствующими почтовыми квитанциями.

Таким образом, данные расходы подтверждены документально и правомерно признаны судом области обоснованными и необходимыми при проведении процедур банкротства. Оплата расходов произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенные арбитражным управляющим расходы являются обоснованными и разумными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о якобы ненадлежащем исполнении Нестеровым И.В. обязанностей временного управляющего ООО "Альманах", судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, в материалах настоящего дела о банкротстве отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о неудовлетворительной работе арбитражного управляющего Нестерова И.В.

Ссылка заявителя жалобы на положения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 как на основание для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему Нестерову И.В. за период исполнения им своих обязанностей временного управляющего, является безосновательной, поскольку указанные разъяснения касаются понесенных арбитражным управляющим расходов на привлеченных лиц, оказывающих услуги, а не расходов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Кроме того, уполномоченный орган не лишен права самостоятельной судебной защиты как кредитор, чье требование не было удовлетворено в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе процедуры банкротства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 09.11.2010 г. N 1435-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бадовой Юлии Игоревны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью первой статьи 418 и частью пятой статьи 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что само по себе оспариваемое положение пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 ГК Российской Федерации), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Также несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что определение суда о назначении временного управляющего Нестерова И.В. не содержит ссылок на статьи Закона о банкротстве, определяющих размер вознаграждения, источник выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку указанный судебный акт вступил в законную силу, обжалован не был.

Довод апелляционной жалобы о том, что на дату утверждения временным управляющим должника Нестерова Игоря Викторовича прежним временным управляющим было сдано в суд ходатайство о прекращении производства по делу, что, по мнению уполномоченного органа, лишает нового арбитражного управляющего право на получение вознаграждения, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм законодательства о банкротстве и сделанный без учета фактических обстоятельств дела, в частности того, что налоговый орган не обжаловал судебный акт об утверждении нового временного управляющего, он вступил в законную силу, более того, уполномоченный орган инициировал обжалование действий прежнего временного управляющего, способствовал увеличению сроков рассмотрения настоящего дела, ходатайствуя об отложении рассмотрения вопроса об освобождении временного управляющего.

На последнее обстоятельство указывают как обстоятельства дела, так и судебные акты по нему, в том числе Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.02.2012 года по настоящему делу.

Этим же судебным актом установлен факт отсутствия у должника средств для покрытия расходов на выплату вознаграждения прежнему временному управляющему и расходов по делу о банкротстве должника.

Указанное обстоятельство подтверждено определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2011 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Альманах", которым, в частности, установлено, что место нахождения зарегистрированных за ООО "Альманах" по данным ГИБДД транспортных средств неизвестно.

В связи с чем, доводы ФНС России о наличии данных об имуществе должника, достаточном для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве ООО "Альманах" правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как несоответствующие материалами дела.

При этом суды обоснованно приняли во внимание справку старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Воронежа N 20/58 от 02.09.2011 сообщившего, что в рамках сводного исполнительного производства от 14.08.2009 установлено, что ООО "Альманах" по адресу регистрации не располагается, местонахождение организации неизвестно, имущество, принадлежащее должнику, в том числе транспортные средства, на которые ссылается заявитель не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт.

В силу статей 16, 69 АПК РФ вышеуказанные судебные акты по настоящему делу обладают признаками общеобязательности и преюдициальности.

На основании всего вышеизложенного доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2012 года в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2012 года по делу N А14-1625/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова