Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 18АП-2588/12

г. Челябинск

18 мая 2012 г.

Дело N А07-17074/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2012 по делу N А07-17074/2011 (судья Масалимов А.Ф.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Башкиравтодор" - Горшкова О.П. (паспорт, доверенность N 09юр/125 от 06.04.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (далее - ООО "Дортрансстрой", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Башкиравтодор" (далее - ОАО "Башкиравтодор", ответчик) о присуждении к исполнению по договору подряда N 01 от 23.11.2009 обязательства в натуре по проведению капитального ремонта автогрейдера "ДЗ-98В" 1993 года выпуска, двигатель N 7803167, желтого цвета, в количестве 1 единицы, грузовых самосвалов марки "МАЗ 551605-271" 2006 года выпуска, белого цвета, модель, номер двигателя: ЯМЗ-238ДЕ2, 60286469, N шасси (рамы): Y3M55160560009146 и марки "МАЗ 551605-271" 2006 года выпуска, белого цвета, модель, номер двигателя: ЯМЗ-238ДЕ2, 60282652, N шасси (рамы): Y3M55160560008659 и передаче их в распоряжение истцу.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1,л.д.132-137).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т.2, л.д.6).

В обосновании доводов апелляционной жалобы указал, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел, что протоколом разногласий от 02.12.2009 пункт 1.1. договора подряда N 01 от 23.11.2009 изложен в новой редакции. Представитель ответчика в суде первой инстанции не ответил на вопрос о передаче истцу (ОАО "Башкиравтодор") спорной техники на ремонт в соответствии с условиями названного договора. Также истец указал, что обязанность по оформлению акта приема-передачи техники на ремонт в силу п.2.1.1. договора подряда лежит на ответчике.

Кроме того, по мнению истца, суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание акт взаимозачета N 20 от 28.02.2011, поскольку в нем имеется ссылка на счет N 31 от 15.03.2011, который представлен в материалы дела и содержит полное описание зачитываемого обязательства.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.11.2009 между ООО "Дортрансстрой" (заказчик, истец по делу) и Уфимский опытный завод (УОЗ) "Ремстройдормаш" - филиал ГУП "Башкиравтодор" (далее - ОАО "Башкиравтодор - правопреемник, подрядчик, ответчик по делу) заключен договор подряда N 01 от 23.11.2009 (с учетом протокола разногласий от 02.12.2009 - т.1.л.д.11-14), по условиям которого подрядчик обязался произвести капитальный ремонт и передать в собственность заказчика дорожную технику.

В соответствии с п.2.1.1. договора подрядчик обязался принять от заказчика ремфонд, оценить его техническое состояние, оформить приемо-сдаточный акт и предоставить его заказчику не позднее семи рабочих дней.

В силу п.2.4.1. договора заказчик обязался передать подрядчику ремфонд необходимый для производства "Продукции".

Приемка продукции по количеству и качеству производится на складе подрядчика в соответствии с требованиями Инструкции "О порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 23.07.1975 N П-6 и Инструкции "О порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1975 N П-7 (п.4.1. договора).

Срок действия договора установлен сторона в п.8.6 договора - договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2009.

Полагая, что свои обязательства по договору истец исполнил - передал ответчику три единицы автотехники для капитального ремонта, а ответчик работы не выполнил, технику не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику спорной техники (автогрейдера "ДЗ-98В" 1993 года выпуска, двигатель N 7803167, желтого цвета, в количестве 1 единицы; грузовых самосвалов марки "МАЗ 551605-271" 2006 года выпуска, белого цвета, модель, номер двигателя: ЯМЗ-238ДЕ2, 60286469, N шасси (рамы): Y3M55160560009146 и марки "МАЗ 551605-271" 2006 года выпуска, белого цвета, модель, номер двигателя: ЯМЗ-238ДЕ2, 60282652, N шасси (рамы): Y3M55160560008659) на ремонт, поскольку согласно условиям договора подряда N01 от 23.11.2009 (с учетом протокола разногласий от 02.12.2009 - т.1.л.д.11-14) при приеме техники на капитальный ремонт стороны обязаны составлять акт приема-передачи техники, калькуляцию по стоимости ремонтных работ, виды ремонта (п.2.1.1 договора).

Отсутствие акта приема-передачи техники на ремонт истец не отрицает.

Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, и требованиям закона.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств передачи истцом ответчику автогрейдера "ДЗ-98В" 1993 года выпуска, двигатель N 7803167, желтого цвета, в количестве 1 единицы, грузовых самосвалов марки "МАЗ 551605-271" 2006 года выпуска, белого цвета, модель, номер двигателя: ЯМЗ-238ДЕ2, 60286469, N шасси (рамы): Y3M55160560009146 и марки "МАЗ 551605-271" 2006 года выпуска, белого цвета, модель, номер двигателя: ЯМЗ-238ДЕ2, 60282652, N шасси (рамы): Y3M55160560008659) на ремонт по договору подряда N01 от 23.11.2009 (с учетом протокола разногласий от 02.12.2009 - т.1.л.д.11-14), суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что оснований требовать исполнение договора в натуре по проведению капитального ремонта и возврата спорной техники в распоряжение истцу, у последнего нет.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что 28.02.2011 истец, путем подписания акта взаимозачета с ответчиком, исполнил свои обязательства по договору в части оплаты аванса на приобретение запчастей на ремонт спорных автогрейдера и самосвалов согласно счету N 31 от 15.03.2011 на сумму 4 433 575 руб. 56 коп.

Так, из содержания акта взаимозачета N 20 от 28.02.2011 (т.1, л.д.16) не усматривается, что счет N 31 от 15.03.2011 на сумму 4 433 575 руб. 56 коп. выставлен ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору N 01 от 23.11.2009.

Кроме того, в п.2 акта взаимозачета N 20 от 28.02.2011 указаны иные номера договоров, что свидетельствует о наличии между сторонами иных обязательственных правоотношений.

Счет на оплату N 31 от 15.03.2011 невозможно соотнести к спорному договору, поскольку в нем отсутствуют сведения о реквизитах договора, наименование автогрейдера и а/м МАЗ, по ремонту которых выставлен счет на оплату, также не конкретизированы, что исключает возможность принятия данного счета в качестве относимого доказательства (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающего факт передачи истцом ответчику спорной техники на ремонт по договору подряда N 01 от 23.11.2009.

На основании изложенного подлежит отклонению довод подателя жалобу о том, что суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание акт взаимозачета N 20 от 28.02.2011 и счет на оплату N 31 от 15.03.2011.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел наличие протокола разногласий от 02.12.2009, согласно которому пункт 1.1. спорного договора изложен в новой редакции, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как новая редакция п.1.1 договора в части обязательств подрядчика произвести ремонт техники и передать ее в собственность заказчика не исключает процессуальной обязанности истца, как заказчика по договору, доказать факт передачи дорожной техники для производства ремонта согласно условиям договора подряда N 01 от 23.11.2009.

Утверждение подателя жалобы о том, что представитель ответчика в суде первой инстанции не ответил на вопрос о передаче ОАО "Башкиравтодор" спорной технике на ремонт в соответствии с условиями названного договора, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу частей 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного заседания суда первой инстанции 27.01.2012 (т.1, л.д.130), а также из представленного в дело отзыва на исковое заявление (т.1, л.д.85) не следует однозначный вывод о признании ответчиком в установленном порядке факта получения от истца указанной выше техники. При таких обстоятельствах, обязанность по доказыванию юридически значимого обстоятельства - факта передачи ответчику техники, возлагается на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенными выше обстоятельствами, а также условиями п.2.4.1 договора, предусматривающими обязанность заказчика (истца) по передаче ремфонда подрядчику, довод истца о том, что обязанность по оформлению акта приема-передачи техники на ремонт лежит на ответчике, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением "Дортрансстрой" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан 30.01.2012 по делу N А07-17074/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева