Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 01АП-750/12

г. Владимир

16 мая 2012 г.

Дело N А43-20640/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А.,

при участии представителей:

от истца (заявителя жалобы) - Сталев С.В. директор - приказ от 25.05.2010 N 19,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮТАС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2011 по делу N А43-20640/2011, принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮТАС" г. Чебоксары (ИНН 2127310705, ОГРН 1022100973960), Чувашская Республика, к обществу с ограниченной ответственностью "Мулинское рыбоводное хозяйство", д. Мулино Володарского района Нижегородской области (ОГРН 1095250003804, ИНН 5250048910), о взыскании 94 500 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мулинское рыбоводное хозяйство", д. Мулино Володарского района Нижегородской области (ОГРН 1095250003804, ИНН 5250048910), к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТАС" г. Чебоксары (ИНН 2127310705, ОГРН 1022100973960), о взыскании 315 000 руб. стоимости некачественного товара, 10 322 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮТАС" (далее - ООО "ЮТАС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мулинское рыбоводное хозяйство" (далее - ООО "Мулинское рыбоводное хозяйство") о взыскании 94500 руб. долга по договору купли-продажи от 06.04.2011.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части оплаты товара.

ООО "Мулинское рыбоводное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к ООО "ЮТАС" о взыскании 315 000 руб. стоимости некачественного товара, 10 322 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск мотивирован поставкой некачественного товара.

Решением от 15.12.2011 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении первоначального иска отказал.

Встречный иск удовлетворил частично.

Взыскал с ООО "ЮТАС" в пользу ООО "Мулинское рыбоводное хозяйство" 315000 руб. стоимости некачественного товара, 9817 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9491 руб. 69 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮТАС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пункта 3 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным истолкованием закона.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям правила статей 459, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал необоснованный вывод о доказанности факта поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качества.

Отмечает, что представленные документы свидетельствуют о передаче истцом ответчику товара надлежащего качества. Товар был принят ответчиком без возражений и претензий по качеству. Статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания причин возникновения недостатков на покупателя, который не представил доказательств передачи ему истцом некачественного товара или возникновения недостатков до передачи данного товара.

Ссылаясь на статью 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает, что с момента передачи товара к ответчику перешел риск случайной гибели или случайного повреждения товара.

По мнению заявителя, результаты экспертизы N 2011/572 от 04.05.2011 и акты гибели рыбоматериала не могут являться надлежащими доказательствами некачественного товара.

Заявитель указывает, что акты гибели рыбоматериала составлены ООО "Мулинское рыбоводное хозяйство" в одностороннем порядке, что в соответствии с обычаями делового оборота не допустимо.

Отмечает, что не принимал участия в передаче проб (образцов) рыбоматериала для исследования с целью выяснения причин его гибели. Истца для участия в экспертизе товара, ответчик не вызывал ни телефонной ни почтовой связью.

Указывает, что из текста лабораторного исследования N 2011/572 от 04.05.2011 невозможно установить идентифицирующие признаки исследуемой искры бестера. Доказательств того, что предметом исследования был товар, являющийся предметом договора купли-продажи, ответчик не представил.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. В материалы дела представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.04.2011 между ООО "ЮТАС" (продавец) и ООО "Мулинское рыбоводное хозяйство" (покупатель) заключен договор купли-продажи оплодотворенной икры бестера, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя оплодотворенную икру бестера стоимостью и в количестве, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить ее на условиях заключенного договора.

Спецификацией N 1 к договору стороны предусмотрели поставку оплодотворенной икры бестера в количестве 150 000 штук по цене 2 руб. 10 коп. за штуку, общей стоимостью 315 000 руб.

Пунктом 1.3 договора установлено, что оплодотворенная икра реализуется в живом виде, качество которой должно соответствовать ГОСТ 24896-81 Российской Федерации.

Оплата оплодотворенной икры согласно пункту 2.1 договора должна производиться покупателем посредством 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

По условиям договора доставка товара осуществляется покупателем, в его ёмкостях (пункт 2.4).

Условиями пунктом 2.7 и 2.8 договора определены порядок передачи товара покупателю и переход риска случайной гибели товара.

Во исполнение условий заключенного договора купли-продажи ООО "Мулинское рыбоводное хозяйство" на основании счета на оплату N 36 от 22.04.2011, выставленного продавцом, по платежному поручению N 75 от 26.04.2011 произвело предварительную оплату оплодотворенной икры бестера в сумме 315 000 руб.

30.04.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору об отгрузке еще 45 000 штук оплодотворенной икры бестера по цене 2 руб.10 коп. за штуку на общую сумму 94 500 руб. с оплатой дополнительно отгруженного товара в срок до 30.06.2011.

По товарной накладной N 97 от 30.04.2011 ООО "ЮТАС" отгрузило в адрес ООО "Мулинское рыбоводное хозяйство" оплодотворенную икру бестера в количестве 195 000 штук на сумму 409 500 руб.

Поскольку обязательство по оплате дополнительно отгруженной икры на сумму 94 500 руб. покупателем в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора ООО "Мулинское рыбоводное хозяйство" обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО "ЮТАС" о взыскании 315 000 руб. стоимости некачественного товара и 10 322 руб. 81коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, разрешая исковые требования, на основании статей 309, 518, 469, 472, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате поставленного истцом товара, а также наличии обязанности истца по возврату перечисленной в качестве предоплаты за товар денежной суммы в размере 315 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция считает данные выводы ошибочным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации), то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

При этом пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Бремя доказывания наличия у приобретенного товара недостатков и причин возникновения недостатков возлагается на покупателя.

В подтверждение факта поставки истцом товара представлена накладная N 97 от 30.04.2011, ветеринарное свидетельство от 30.04.2011 N 0012635.

На момент передачи товар принят ООО "Мулинское рыбоводное хозяйство" без претензий по качеству.

Ветеринарное свидетельство от 30.04.2011 N 0012635 не содержит данных о наличии у продаваемой икры каких-либо заболеваний.

Оценив вышеуказанные спецификацию, товарную накладную, ветеринарное свидетельство, условия договора и дополнительного соглашения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ООО "Ютас" обязанности по передаче товара покупателю.

Кроме того, факт поставки покупатель не оспаривает.

В обоснование факта поставки некачественного товара ООО "Мулинское рыбоводное хозяйство" по встречному иску представлены следующие доказательства: акты гибели от 02.05.2011, от 03.05.2011, от 04.05.2011, от 05.05.2011, от 06.05.2011, от 07.05.2011; протокол лабораторных исследований N 2011/572 от 04.05.2011; претензия б/н от 04.05.2011.

Акты гибели от 02.05.2011, от 03.05.2011, от 04.05.2011, от 05.05.2011, от 06.05.2011, от 07.05.2011 являются односторонними, составлены работниками покупателя, в отсутствие продавца или иного незаинтересованного лица (специалиста). Доказательств приглашения к указанному времени продавца для проверки качества товара в деле не имеется. В актах отсутствуют идентификационные признаки товара (номер, дата накладной, поставщик), в связи с чем не представляется возможным идентифицировать относимость погибшей икры к ООО "Ютас". Доказательств, подтверждающих, что покупателем иная икра не приобреталась, не представлено. Указание на отбор проб отсутствует.

Из протокола лабораторных исследований N 2011/572 от 04.05.2011 усматривается, что 04.05.2011 на исследование представлено 225 оплодотворенной икры бестера. В представленных образцах обнаружено ее поражение сапролегниевыми грибами от единичных точечных нитей гиф гриба до покрытия икринок сплошным слоем, что привело к гибели образцов.

В протоколе отсутствует описание и количество представленных на исследование образцов. Из документа также не представляется возможным идентифицировать относимость погибшей икры к ООО "Ютас". Полномочия лица, производившего исследование, не подтверждены.

Доказательства надлежащего содержания и перевозки икры, отсутствие поражения указанным грибком места содержания икры на момент помещения ее в инкубаторы в дело не представлены.

Претензия б/н от 04.05.2011 направлена продавцу почтой уже после составления актов и исследований, после гибели икры. Указанное обстоятельство лишает продавца возможности участвовать в установлении качества товара и причин его гибели ввиду отсутствия (с учетом сроков направления и доставки корреспонденции) самого товара. Доказательств своевременного уведомления продавца о претензиях по качеству товара покупатель не представил.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску не представил допустимых и бесспорных доказательств в подтверждение передачи продавцом товара несоответствующего ГОСТ 24 896-81 (пункт 1.3 договора от 06.04.2011), а также доказательств, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Оценив повторно по правилам статьи 71 АПК РФ представленные покупателем в обоснование факта поставки товара ненадлежащего качества доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом встречных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно пункту 2.8 договора поставки от 06.04.2011 риск случайной гибели товара переходит к ответчику с момента перехода икры в собственность покупателя.

Таким образом, истец обязательство по передаче товара выполнил, риск случайной гибели перешел на покупателя, у ответчика возникло обязательство по оплате товара в размере 94 500 руб.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения встречного иска у суда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы суд признает обоснованными, возражения ООО"Мулинское рыбоводное хозяйство" - несостоятельными.

Следовательно, исковые требования по первоначальному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а требования по встречному иску, подлежат отклонению в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2011 подлежит отмене в связи недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 2,3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2011 по делу N А43-20640/2011 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮТАС",г. Чебоксары, удовлетворить.

2. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мулинское рыбоводное хозяйство", д. Мулино Володарского района, Нижегородской области (ОГРН 1095250003804, ИНН 5250048910) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮТАС", г. Чебоксары (ОГРН 1022100973960, ИНН 2127310705) 94 500 руб. задолженности, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы; 3780 руб. в возмещение расходов за рассмотрение иска.

3. В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А.Ершова Е.Л.Малышкина