Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 08АП-2361/12

город Омск

23 мая 2012 г.

Дело N А70-8898/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Верёвкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2361/2012) открытого акционерного общества "Оздоровительная комплекс "Орбита" на определение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2012 по делу N А70-8898/2011 (судья Опольская И.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества "Оздоровительная комплекс "Орбита" (ОГРН 1022304915346) о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компания "АРС" (ОГРН 1027200875008, ИНН 7202001289),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Оздоровительная комплекс "Орбита", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "АРС" Шавкерова С.Н. - не явились

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2011 по делу N А70-8898/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания "АРС" (далее - ООО "Компания "АРС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Шавкеров С.Н.

16 ноября 2011 года в арбитражный суд обратилось открытое акционерное общество "Оздоровительный комплекс "Орбита" (далее - ОАО "Оздоровительный комплекс "Орбита", кредитор) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 3 948 837 руб., в том числе 3 938 565 руб. неустойки и 10 272 руб. задолженности за оказанные услуги проживания.

Определением арбитражного суда от 14.02.2012 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компания "АРС" требования ОАО "Оздоровительный комплекс "Орбита" в размере 10 272 рублей задолженности. Во включении в реестр остальных требований кредитора отказано.

Решением арбитражного суда от 29.02.2012 ООО "Компания "АРС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Шавкеров С.Н.

Не согласившись с принятым определением суда от 14.02.2012, ОАО "Оздоровительный комплекс "Орбита" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части отказа во включения в реестр договорной неустойки и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно сделан вывод о недоказанности несвоевременной оплаты должником заявителю стоимости путёвок по договору N 363 от 29.04.2009, и, как следствие, начисления договорной неустойки. Производя расчёт неустойки, заявитель исходил из суммы задолженности в размере 11 755 175 руб., которая подтверждена актом сверки взаимных расчётов с учётом дальнейшего её погашения должником. Факт наличия задолженности по договорной неустойке неоднократно подтверждался должником в актах сверок взаимных расчётов.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители конкурсного управляющего должника и кредитора, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований кредитора в размере 3 938 565 руб. неустойки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

В отношении должника введена процедура наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Следовательно, арбитражным судом осуществляется проверка обоснованности и размера заявленных требований кредиторов независимо от наличия возражений по этим требованиям.

Требования кредитора по неустойке в размере 3 938 565 руб. основываются на ненадлежащем исполнении должником договорных обязательств.

По мнению кредитора, по заключённым между ним и должником договорам N 363 от 29.04.2009, N 616 от 21.07.2009, N 784 от 01.10.2009 размер неоплаченной неустойки составляет 3 938 565 руб. (3787574 (договор N 363) + 144092 (договор N 616) + 6899 (договор N 784)) и подтверждается актом сверки взаимных расчётов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО "Компания АРС" требований ОАО "Оздоровительный комплекс "Орбита" в размере 3 938 565 руб. неустойки.

Повторно рассматривая настоящие требования, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующих обстоятельств.

1. Из материалов дела следует, что 29.04.2009 между ООО "Компания "АРС" (покупатель) и ОАО "Оздоровительный комплекс "Орбита" (продавец) заключён договор на приобретение детских путевок в ОАО "ОК "Орбита" N 363 с приложениями, дополнительными соглашениями N 1 от 01.08.2009, N 2 от 30.09.2009 (далее - договор N 363) (л.д. 8-12).

Общая стоимость путёвок по договору составляет 32 114 880 руб. (пункт 3.1.).

Согласно пункту 3.2. договора оплата путёвок осуществляется в соответствии с графиком платежей (приложение N 3).

Согласно приложению N 3 покупатель производит предоплату за путёвки согласно следующему графику: 1) в срок до 15.05.2009 - 4 000 000 руб.; 2) в срок до 30.05.2009 - 4 000 000 руб.; 3) в срок до 15.06.2009 - 4 000 000 руб.; 4) в срок до 25.06.2009 - 4 000 000 руб.; 5) в срок до 15.07.2009 - 4 000 000 руб.; 6) в срок до 25.07.2009 - 4 000 000 руб.; 7) в срок до 05.08.2009 - 4 000 000 руб.; 8) в срок до 20.08.2009 - 4 114 880 руб.

В пункте 4.1. договора указано, что за нарушение сроков оплаты путёвок покупатель несёт ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченных путёвок за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2009 пункт 4.1. договора изложен в следующей редакции: за нарушение сроков оплаты путёвок покупатель уплачивает продавцу неустойку от имеющейся задолженности: в период с августа по октябрь 2009 года - в размере 1,5% от суммы фактической задолженности на последний день соответствующего месяца; в период с ноября 2009 года по апрель 2010 года - в размере 2% от суммы фактической задолженности на последний день соответствующего месяца.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.09.2009 пункт 3.2. договора изложен в следующей редакции: оплата путёвок по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей (приложение 3а), и договор дополнен пунктом 4.5., согласно которому в случае нарушения сроков оплаты, установленных графиком (приложение 3а), начиная с октября 2009 года помимо неустойки, предусмотренной в пункте 4.1. договора, покупатель уплачивает продавцу дополнительную неустойку в период с октября по декабрь 2009 года - в размере 3% от суммы просроченного платежа, предусмотренного графиком платежей (приложение 3а) по состоянию на последний день соответствующего месяца; в период с января 2010 года по день фактического погашения всей оставшейся задолженности - в размере 5% от суммы просроченного платежа, предусмотренного графиком платежей (приложение 3а), по состоянию на последний день соответствующего месяца.

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения стороны подтвердили, что на момент заключения соглашения задолженность покупателя перед продавцом составляет 11 755 175 руб.

Согласно приложению N 3а покупатель производит оплату за путёвки согласно следующему графику: 1) в срок до 15.05.2009 - 4 000 000 руб.; 2) в срок до 30.05.2009 - 4 000 000 руб.; 3) в срок до 15.06.2009 - 4 000 000 руб.; 4) в срок до 25.06.2009 - 4 000 000 руб.; 5) в срок до 15.07.2009 - 4 000 000 руб.; 6) в срок до 31.10.2009 - 563 360 руб.; 7) в срок до 30.11.2009 - 2 000 000 руб.; 8) в срок до 31.12.2009 - 4 000 000 руб., 9) в срок до 31.01.2010 - 1 000 000 руб.; 10) в срок до 28.02.2010 - 1 000 000 руб.; 11) в срок до 31.03.2010 - 1 000 000 руб.; 12) в срок до 30.04.2010 - окончательный расчёт с учётом суммарной неустойки.

По указанному договору кредитором начислена неустойка в размере 3 787 574 руб. за период с 31.08.2009 по 30.04.2010 (л.д. 13).

Как усматривается из расчёта неустойки, первоначальная сумма неустойки (176328 руб.) по состоянию на 31.08.2009 кредитором определена за август 2009 года исходя из суммы задолженности в размере 11 755 175 руб.

Однако кредитором при этом не учтено, что к моменту предъявления требований к должнику между сторонами дополнительным соглашением N 2 от 30.09.2009 были изменены условия оплаты путёвок и начисления неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

По смыслу указанной нормы временной момент, с которого обязательства будут считаться для сторон договора изменёнными или прекращёнными, является юридическим фактом, с которым связаны определённые правовые последствия.

В данной норме закона установлен порядок определения такого временного момента, который прежде всего зависит от способа изменения или расторжения договора: по соглашению сторон или в судебном порядке.

В частности, если стороны действуют по взаимному соглашению, временная точка, с которой связывается изменение или прекращение обязательств, совпадает с моментом заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора. При этом для действий сторон по соглашению устанавливается диспозитивное правило, предусматривающее, что момент, с которого обязательства будут считаться изменёнными или прекращенными, может быть определён в самом соглашении или следовать из характера изменения договора.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 2 от 30.09.2009 настоящее соглашение вступает в силу с 30.09.2009 и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Именно в данном дополнительном соглашении стороны впервые установили сумму задолженности покупателя перед продавцом в размере 11 755 175 руб.

Более того, в соответствии с новым графиком оплаты путёвок, изложенным в приложении N 3а к договору N 363, по состоянию на 31.08.2009 (в срок, начиная - до 15.05.2009 и до 15.07.2009) должник обязан был произвести оплату путёвок в размере 20 000 000 руб.

Как следует из собственного реестра кредитора платёжных документов должника по договору N 363, в 2009 году (по состоянию на 23.07.2009) должником перечислено кредитору 20 261 255 руб. (л.д. 130).

Следующий платёж по графику определён в срок до 31.10.2009.

Таким образом, в соответствии с новым графиком оплаты путёвок должник оплатил обозначенную в графике сумму в размере 20 000 000 руб. до следующего срока платёжа.

Определённая сторонами в дополнительном соглашении N 2 от 30.09.2009 сумма задолженности в размере 11 755 175 руб. исходя из того, что к моменту заключения данного соглашения, как указывалось выше, должник исполнил свои обязательства, установленные в новом графике оплаты путёвок (приложение N 3а), фактически представляет собой сумму договора, которую следует оплатить должнику в соответствии с новым графиком, учитывая, что при сложении зафиксированных в приложении N 3а сумм получается общая сумма всего в размере 29 563 360 руб. (позиции 1-11), а в пункте 12 приложения N 3а вообще не указана какая-либо конкретная сумма, подлежащая оплате в срок до 30.04.2010. Указано лишь о том, что к этому сроку производится окончательный расчёт с учётом суммарной неустойки.

В рассматриваемом реестре платёжных документов должник произвёл кредитору оплату путёвок в 2010 году в общей сумме 11 755 175 руб. в период с 26.01.2010 по 17.05.2010, то есть в той сумме, которая нашла отражение в дополнительном соглашении N 2 от 30.09.2009.

Поскольку, как указывалось выше, должник обязан произвести оплату за путёвки только в срок до 31.10.2009, а задолженности ранее указанной даты у должника перед кредитором не имелось, то у кредитора отсутствовали основания для начисления неустойки в период с 31.08.2009 по 31.10.2009.

Далее, в соответствии с тем же приложением N 3а должник обязан в срок до 31.10.2009, до 30.11.2009, до 31.12.2009, до 31.01.2010, до 28.02.2010, до 31.03.2010, до 30.04.2010 уплатить кредитору, соответственно, 563 360 руб., 2 000 000 руб., 4 000 000 руб., 1 000 000 руб., 1 000 000 руб., 1 000 000 руб., окончательный расчёт (предполагается остаток суммы 2 191 815 руб. (11755175 - 9563360)).

Следовательно, исходя из указанных сроков оплаты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по этому договору расчёт неустойки должен быть произведён с учётом фактической суммы долга (просроченного платежа, как следует из содержания дополнительных соглашений N N 1и 2.

Вместе с тем, кредитор производит начисление неустойки за период с 31.08.2009 по 30.04.2010 исходя только из суммы задолженности в размере 11 755 175 руб. с учётом внесения должником денежных сумм в счёт оплаты, что не согласуется с условиями договора N 363 в редакции дополнительных соглашений NN 1 и 2.

Исходя из сказанного суд первой инстанции обоснованно признал представленный кредитором расчёт неустойки недостоверным.

Данный расчёт не может быть признан судом правильным, поскольку он не соответствует согласованным сторонами условиям договора и положениям гражданского законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением от 11.01.2012 суд предлагал кредитору представить, в том числе, доказательства ненадлежащего исполнения должником условий договоров N N 363, 616, 784 (то есть первичные документы, подтверждающие требования кредитора).

Однако документы, а именно: платёжные поручения, квитанции, иные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт ненадлежащего, несвоевременного исполнения должником обязательств по оплате должником стоимости путевок, последствием которого явилась возможность начисления неустойки, кредитором в материалы дела не представлено.

Кроме этого, требования кредитора также основываются на акте сверки взаимных расчётов.

В материалы дела представлена копия акта сверки взаимных расчётов за период с 01.04.2011 по 30.04.2011, имеющую ссылку на договор N 363, согласно которому задолженность в пользу кредитора составляет 3 938 565 руб. (л.д. 56).

При этом следует отметить, что в данном акте сверки отражено лишь сальдо расчётов по состоянию на 01.04.2011 и 30.04.2011 без расшифровки, по каким именно операциям образовалась данная задолженность.

Указанный акт сверки не является в силу статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством по делу, поскольку сам по себе в отсутствие первичных документов он не может подтверждать какие либо определённые обстоятельства, а именно: наличие задолженности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обозначенная в акте сверки сумма задолженности представляет собой сумму по трём договорам N N 363, 616, 784. В то же время в акте сверки имеется указание только на один договор N 363, по которому согласно расчёту кредитора сумма задолженности по неустойке составляет меньшую сумму - 3 787 574 руб.

Акт сверки, как правильно указал суд первой инстанции, не является тем бухгалтерским документом, на основании которого отражается та или иная хозяйственная операция.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учёт.

Поскольку соответствующие первичные документы, а также расчёт неустойки с указанием платёжного документа, срока и суммы оплаты в суд не представлены, арбитражный суд не имеет возможности их исследовать, и, соответственно, сделать какие-либо безусловные выводы относительно обстоятельств ненадлежащего исполнения должником обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не признал требования кредитора по договору N 363 обоснованными.

2. 21.07.2009 между ООО "Компания "АРС" (покупатель) и ОАО "Оздоровительный комплекс "Орбита" (продавец) заключён договор на приобретение детских путёвок в ОАО "ОК "Орбита" N 616 с приложениями и дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2009 (далее - договор N 616) (л.д. 14-16).

Общая стоимость путёвок по договору в редакции дополнительного соглашения N 1 составляет 436 640 руб. (пункт 3.1.).

Согласно пункту 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 оплата путёвок осуществляется в срок до 10.09.2009.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате путёвок покупатель уплачивает продавцу неустойку от имеющейся задолженности в следующих размерах: в период с сентября по октябрь 2009 года - в размере 1,5% от суммы фактической задолженности на последний день соответствующего месяца; в период с ноября 2009 года до полного погашения задолженности - в размере 5% от суммы фактической задолженности на последний день соответствующего месяца (пункт 4.1.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2009).

Согласно представленному кредитором реестру платёжных документов должника по договору N 616 должником перечислены кредитору 17.05.2010 денежные средства в сумме 436 640 руб. (л.д. 130).

По указанному договору кредитор начислил должнику неустойку в размере 144 092 руб. за период с 30.09.2009 по 30.04.2010 (л.д. 17).

Платёжным поручением N 313 от 27.05.2011 должник перечислил кредитору денежные средства в размере 144 092 руб. в счёт погашения задолженности по оплате пени по договору N 616 (л.д. 154).

Вместе с тем, кредитор по данному договору заявил требование о включении в реестр суммы неустойки в вышеуказанном размере.

3. Далее, 01.10.2009 между ООО "Компания "АРС" (заказчик) и ОАО "Оздоровительный комплекс "Орбита" (исполнитель) заключён договор возмездного оказания услуг N 784 (далее - договор N 784) (л.д. 18), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по проживанию представителей заказчика в оздоровительном комплексе по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ОАО "ОК "Орбита", в соответствии с бизнес-прайсом, действующим на момент оказания услуг.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с действующими расценками исполнителя (приложение 1) исходя из фактического объёма оказанных услуг в течение 5 дней с момента подписания акта об оказании услуг.

За нарушение сроков оплаты заказчик несёт ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1,5% от суммы фактической задолженности на последний день соответствующего месяца (пункт 4.2.).

Согласно представленному кредитором реестру платёжных документов должника по договору N 784 должником перечислены кредитору 17.05.2010 денежные средства в сумме 72 571 руб. (л.д. 130).

По указанному договору кредитор начислил должнику неустойку в размере 6 899 руб. за период с 31.10.2009 по 30.04.2010 (л.д. 20).

Платёжным поручением N 314 от 27.05.2011 должник перечислил кредитору денежные средства в размере 6 899 руб. в счёт погашения задолженности по оплате пени по договору N 784 (л.д. 155).

Вместе с тем, кредитор по данному договору также заявил требование о включения в реестр суммы неустойки в вышеуказанном размере.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что по договорам N N 616 и 784 должник погасил имеющуюся у него задолженность по неустойке ещё 27.05.2011 до обращения кредитора в суд с настоящим заявлением (16.11.2011).

Однако при обращении в суд кредитор не учёл данную оплату должника.

Вследствие чего требования кредитора и по этим двум договорам не могут быть признаны судом обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы кредитора судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба кредитора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2012 по делу N А70-8898/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина А.В. Верёвкин