Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 11АП-4291/12

г. Самара

18 мая 2012 г.

Дело N А49-10557/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жадновой А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Карт-Пенза" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2012 года по делу N А49-10557/2011 (судья Енгалычева О.А.),

по заявлению Муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" (ОГРН 1075836002450), Пензенская область, г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Карт-Пенза" (ОГРН 1085834001428), Пензенская область, г. Пенза,

о взыскании 125 453,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г. Пензы" (далее - МКП "Теплоснабжение г. Пензы", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РН-Карт-Пенза" (далее - ООО "РН-Карт-Пенза", ответчик) 92 322,98 руб., в том числе, неосновательно удерживаемую по договору от 13.05.2011 N К-4265 сумму в размере 90 952,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.02.2012 в размере 1 370,51 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2012 заявленные требования удовлетворены.

ООО "РН-Карт-Пенза" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на ошибочное толкование судом условий договора N К-4265 от 13.05.2011 г.., возможность одностороннего изменения (установления) ответчиком тарифной политики, просит отменить решение суда от 02.03.2012, принять по делу новый судебный акт.

Муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г. Пензы" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 13.05.2011 г.. стороны заключили договор N К-4265, который определили как смешанный, содержащий элементы договора поставки и оказания услуг. По условиям договора ответчик обязывался отпускать истцу посредством использования пластиковых смарт-карт нефтепродукты, оказывать услуги, в том числе по помывке автомашин. Истец обязывался оплачивать полученные товары и услуги ежемесячно по ценам с учётом скидок, предусмотренных тарифной политикой ответчика.

При заключении договора стороны подписали семь приложений, в том числе приложение N 7 определяло тарифную политику для покупателя (л.д.17). Согласно таблице N 1 тарифной политики при заправке автомашин в течение месяца на сумму, превышающую 500 000 руб., продавец предоставлял покупателю скидку в размере 4.5%.

Стороны подписали акт сверки, согласно которому по состоянию на 01.10.2011 г.. признавали наличие сальдовой задолженности продавца в пользу покупателя в сумме 118 474 руб. 62 коп. В период с 05.10.2011 г.. по 21.10.2011 г.. истец перечислил ответчику сумму 500 000 руб., что подтвердил платёжными поручениями, представленными в материалы дела. Факт получения от истца в октябре 2011 года денежных средств в сумме 500 000 руб. и наличия сальдо в пользу истца в сумме 118 474 руб. 62 коп. по состоянию на 01.10.2011 г.. подтверждено ответчиком.

Согласно товарной накладной N 16300 от 24.10.2011 г.. ответчик отпустил истцу в октябре 2011 года бензин и дизтопливо на сумму 518 093 руб. 91 коп. По расчётам истца с учётом скидки в 4,5% оплате за ГСМ в октябре 2011 года подлежала сумма 494 952 руб. 47 коп. В последующие периоды истец не производил заправку ГСМ с использованием пластиковых карт ответчика, договорные отношения сторон прекратились, что подтвердили представители обеих сторон в судебном заседании. В связи с чем, письмом от 15.12.2011 г.. N 3520/01 истец просил ответчика возвратить остаток денежных средств 123 836 руб. 24 коп.

Ответчик платёжными поручениями от 26.12.2011 г.. N 765, от 29.12.2011 г.. N 785 возвратил истцу сумму 32 142 руб. 47 коп., в оставшейся части отказался произвести возврат денежных средств в связи с изменением с июля 2011 года тарифной политики в организации ответчика, и отменой скидок, предусмотренных приложением N 7 к договору. Об изменении тарифной политики ответчик уведомил истца письмом N 444 от 15.07.2011 г.., одновременно направив дополнительное соглашение N 1 об изменении условий договора (л.д.43-45), от подписания которого истец отказался письмом от 22.08.2011 г.. (л.д.49), настаивая на исполнении продавцом обязательства в соответствии с действующими условиями договора.

Ответчик продолжал производить отпуск ГСМ истцу в течение июля-сентября 2011 года на прежних условиях с предоставлением скидки 4,5%, что стороны подтвердили, представив в материалы дела товарные накладные и счета-фактуры, в которых ответчик ссылался на договор. После отказа истца от услуг ответчика и направления предложения о возвращении денежных средств письмом от 15.12.2011 г.., ответчик произвёл перерасчёт по договору, исключив в одностороннем порядке из условий договора сумму скидки 4.5%. Свои расчёты ответчик оформил односторонним актом по состоянию на 31.12.2011 г.., предъявив истцу 22.12.2011 г.. корректировочные счета-фактуры за период с июля по октябрь 2011 года.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения МКП "Теплоснабжение г. Пензы" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 309,450 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и изменения договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

По условиям договора, заключённого сторонами, продавец предоставил покупателю льготу при выборке ГСМ на определённую сумму, размер льготы стороны согласовали в приложении N 7 к договору. Право стороны на одностороннее изменение условий договора в отношении скидки к цене товара условия договора N К-4265 не содержали.

Ссылка ответчика на положения п.3.2.2. договора, предоставлявшего поставщику право в одностороннем порядке устанавливать или изменять цены на товары, правомерно признана судом несостоятельной, поскольку исходя из буквального прочтения условий договора, не распространяется на согласованное сторонами условие о наценке, которая по тарифной политике применяется к розничной цене товара. Розничная цена товара, действующая на заправочной станции, является публичной, распространяется на правоотношения ответчика с каждым покупателем ГСМ, независимо от объёма покупаемых горюче-смазочных материалов.

Приложение N 3 к договору (л.д.13), согласованное сторонами в п.9.7. договора, как заявка на изготовление карт и установку специальных условий, так же не предоставляет ответчику права в одностороннем порядке изменять, согласованные сторонами наценки в приложении N 7 к договору, являющиеся обязательными и общепринятыми для сторон после подписания договора.

Исходя из наименования приложения N 3, определяющего специальные условия, приложение N 3 предоставляет продавцу право ежемесячно в одностороннем порядке устанавливать скидки к розничной цене на нефтепродукты, но не изменять согласованные сторонами ранее при определении тарифной политики. Установление дополнительных скидок, не ухудшающих права покупателя, является правом продавца, которое может быть им реализовано в одностороннем порядке.

Письмо ответчика от 15.07.2011 г.., адресованное истцу, с предложением об изменении условий приложения N 7 к договору, косвенно подтверждает выводы суда об отсутствии в заключённом сторонами договоре права сторон на одностороннее изменение условий договора в части определения скидок к розничной цене, установленных тарифной политикой. Данное предложение было оставлено истцом без удовлетворения. Правом на расторжение договора в судебном порядке ответчик не воспользовался.

С октября 2011 года стороны прекратили договорные отношения, что не оспорила ни одна из сторон в судебном заседании. После предъявления истцом ответчику требования о возвращении денежных средств, перечисленных истцом в счёт оплаты бензина и дизельного топлива по договору N К-4265 (претензия от 15.12.2011 г..), ответчик необоснованно удерживает сумму 90 952 руб. 47 коп. (см расчёт истца от 28.02.2012 г.. N 618/01).

Требования истца о взыскании с ответчика 90 952 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст.309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо суммы неосновательного обогащения истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 370 руб. 51 коп. по состоянию на 28.02.2012 г.. из расчёта 8% годовых. Сумму процентов истец подтвердил расчётом. Иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворен судом в соответствии со ст.395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе об ошибочном толковании судом условий договора N К-4265 от 13.05.2011 г.. и о возможности одностороннего изменения (установления) ответчиком тарифной политики для покупателя, подлежат отклонению. Выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в заключённом сторонами договоре права сторон на одностороннее изменение условий договора в части определения скидок к розничной цене соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2012 года по делу N А49-10557/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова