Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 02АП-1977/12

г. Киров

21 мая 2012 г.

Дело N А82-17781/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-3"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2012 по делу N А82-17781/2011, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бранд проф" (ИНН: 7606059982, ОГРН: 1067606021746)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-3" (ИНН: 7604067297, ОГРН: 1047600410440)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бранд проф" (далее - ООО "Бранд проф", Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 309, 310, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-3" (далее - ООО "Ярнефтехимстрой-3", Ответчик, Заявитель) 306 542 руб. 79 коп. задолженности (далее - Долг) по заключенному сторонами договору на производство работ и оказание услуг от 12.10.2009 N 95, а также 31 757 руб. 83 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами (далее - Проценты), начисленных на сумму Долга за период с 01.07.2010 по 01.12.2011 с применением ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2012 иск ООО "Бранд проф" удовлетворен - с Ответчика в пользу Истца взысканы 306 542 руб. 79 коп. Долга, 31 757 руб. 83 коп. Процентов и 9 766 руб. в возмещение расходов ООО "Бранд проф" по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ООО "Ярнефтехимстрой-3" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение в части взыскания с Ответчика Процентов и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Ярнефтехимстрой-3" в пользу ООО "Бранд проф" 29 580 руб. 30 коп. Процентов.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что при расчете суммы Процентов должна использоваться ставка рефинансирования в размере 8 % годовых.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Ответчика от Истца поступил отзыв на эту жалобу, в котором ООО "Бранд проф" отказывается от своих исковых требований в части взыскания с ООО "Ярнефтехимстрой-3" Процентов в сумме 2 177 руб. 53 коп. и о прекращении производства по данному делу в этой части.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии со статьями 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ ООО "Бранд проф" от своего иска в части взыскания с Ответчика 2 177 руб. 53 коп. Процентов не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО "Бранд проф" от его исковых требований в указанной части, в связи с чем в данной части производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В остальной части законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2012 по делу N А82-17781/2011 Ответчиком не оспариваются.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба ООО "Ярнефтехимстрой-3" является обоснованной, в связи с отказом Истца от иска в части взыскания с Ответчика 2 177 руб. 53 коп. Процентов принятое арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу решение в названной части подлежит отмене по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ, производство по настоящему делу в данной части подлежит прекращению, а с ООО "Ярнефтехимстрой-3" в пользу ООО "Бранд проф" должны быть взысканы 306 542 руб. 79 коп. Долга и 29 580 руб. 30 коп. Процентов.

В связи с отказом ООО "Бранд проф" от части своих исковых требований к ООО "Ярнефтехимстрой-3" и прекращением производства по данному делу в соответствующей части 43 руб. 54 руб., которые были уплачены Истцом в составе государственной пошлины за рассмотрение его иска, в соответствии со статьей 104 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату Истцу из федерального бюджета.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ вследствие удовлетворения иска ООО "Бранд проф" уплаченная им государственная пошлина за рассмотрение его иска, сумма которой с учетом отказа Истца от части своих требований к Ответчику составляет 9 722 руб. 46 коп., подлежит взысканию в пользу Истца с ООО "Ярнефтехимстрой-3", а 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной Ответчиком за рассмотрение его апелляционной жалобы, в силу обоснованности этой жалобы должны быть взысканы в пользу ООО "Ярнефтехимстрой-3" с ООО "Бранд проф". В связи с этим в результате зачета названных сумм с Ответчика в пользу Истца взыскиваются 7 722 руб. 46 коп.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьями 104 и 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, частью 2 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-3" удовлетворить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Бранд проф" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-3" 2 177 руб. 53 коп.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2012 по делу N А82-17781/2011 в названной части отменить, производство по данному делу в этой части прекратить и принять по делу N А82-17781/2011 новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-3" (ИНН: 7604067297, ОГРН: 1047600410440) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бранд проф" (ИНН: 7606059982, ОГРН: 1067606021746) 306 542 (триста шесть тысяч пятьсот сорок два) руб. 79 коп. задолженности, 29 580 (двадцать девять тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 30 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами, а всего 336 123 (триста тридцать шесть тысяч сто двадцать три) руб. 09 коп., а также 7 722 (семь тысяч семьсот двадцать два) руб. 46 коп. в возмещение расходов общества с ограниченной ответственностью "Бранд проф" по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Бранд проф" (ИНН: 7606059982, ОГРН: 1067606021746) 43 (сорок три) руб. 54 коп., которые уплачены им платежным поручением от 02.12.2011 N 267 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова Т.Е. Пуртова