Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 01АП-2547/12

г. Владимир

18 мая 2012 г.

Дело N А43-33669/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироедовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2012 о передаче дела N А43-33669/2011 по подсудности, принятое по иску открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ОГРН 1065257065268, ИНН 5257086827, г. Н. Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1075257000400, ИНН 5257087637, г. Владимир) о взыскании 42 307 руб. 59 коп., без вызова сторон,

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера") о взыскании 40 000 руб. задолженности по договору купли-продажи воды и предоставления услуг по водоотведению от 01.04.2010 N 8116 и 2307 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2012 в соответствии с пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А43-33669/2011 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Не согласившись с данным определением, ОАО "Нижегородский водоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Нижегородской области отменить, жалобу удовлетворить.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не принял во внимание положения статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10.2 заключенного сторонами спора договора, и применил общее правило подсудности, сославшись на статью 35 названного Кодекса. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Принимая судебный акт о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области, суд первой инстанции исходил из требований статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть предъявления иска по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила договорной подсудности, то есть подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае в пункте 10.2 договора купли-продажи воды и предоставления услуг по водоотведению от 01.04.2010 N 8116 стороны (ОАО "Нижегородский водоканал" и ООО "Сфера") установили, что споры по настоящему договору рассматриваются в Арбитражном суде Нижегородской области.

При таких условиях исковое заявление ОАО "Нижегородский водоканал" подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

На основании изложенного определение о передаче дела N А43-33669/2011 по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области вынесено Арбитражным судом Нижегородской области с нарушением норм процессуального права - статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Нижегородской области.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, ОАО "Нижегородский водоканал" подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина, уплаченная при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" удовлетворить, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2012 по делу N А43-33669/2011 отменить, направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Нижегородской области.

Возвратить открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 05.03.2012 N 1090.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова