Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 01АП-1825/12

г. Владимир

18 мая 2012 г.

Дело N А11-10408/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронина Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2012 по делу N А11-10408/2011, принятое судьей Долговой Ж.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис", г. Владимир (ОГРН 1043302019089) к индивидуальному предпринимателю Воронину Сергею Ивановичу, г. Ульяновск (ОГРНИП 304732820100142) о взыскании 51 583 руб.,

при участии:

от истца - Ильинской Ю.В. по доверенности N 33 АА 0172983 от 04.07.2011 (сроком действия до 03.06.2012);

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воронину Сергею Ивановичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 583 руб. за период с 14.06.2011 по 19.10.2011.

В процессе судебного разбирательства истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 796 руб. 42 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства. Данные уточнения судом приняты.

Решением от 27.02.2012 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные исковые требования. С индивидуального предпринимателя Воронина Сергея Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" взысканы проценты в сумме 95 796 руб. 42 коп., проценты с суммы 1 127 351 руб. 08 коп., исчисленные исходя из учетной ставки рефинансирования центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых начиная с 22.02.2012 по день фактической уплаты долга, государственная пошлина в сумме 2 063 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Воронин Сергей Иванович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что по делу N А11-5099/2011 уже рассматривался вопрос о взыскании неустойки, но судом данное обстоятельство не учтено.

Заявитель не согласен с определенными и взысканными процентами за пользование чужими денежными средствами, считает, что истец злоупотребил своим правом.

По мнению заявителя, судом не мотивировал решение о применении ставки рефинансирования, действующей именно на дату предъявления иска, а не на дату вынесения решения суда, что было бы правильно. Полагает, что поскольку проценты взыскиваются на дату фактического исполнения решения суда, то суд должен был применить ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения суда.

Также, по мнению заявителя, истцом не верно указан период, с которого начисляются штрафные санкции.

Кроме того заявитель не согласен с тем, что суд на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уменьшил неустойку. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель не явился, надлежащим образом извещен.

Истец, в судебном заседании возражая по доводам жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свою позицию по делу.

Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2011 по делу N А11-5099/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" к ИП Воронину Сергею Ивановичу о взыскании 1 915 479 руб. 62 коп., вступившем в законную силу с последнего в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 873 786 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 737 руб. 86 коп.

Указанным решением установлен факт поставки истцом ответчику товара в рамках договора от 01.01.2008 N 09/08/20 на общую сумму 1 883 161 руб. и наличие задолженности по ее оплате в размере 1 873 786 руб. 20 коп.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого законно начатого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременной и полной оплате товара, истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком установленного договором срока оплаты поставленного товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлено истцом правомерно.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Из представленного истцом расчета усматривается, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2011 по 21.02.2011 составила 95 796 руб. 42 коп.

Данный расчет свидетельствует об исчислении суммы процентов исходя из стоимости переданного товара без учета НДС, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, в пределах срока нарушения ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Ответчик, возражая по расчету истца, свой контррасчет процентов в материалы дела не представил и не обосновал свои возражения.

Доказательства оплаты процентов в добровольном порядке ответчиком суду также не представлены.

Исходя из выше изложенного и учитывая, что ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил поставленный товар, с него подлежат взысканию проценты в сумме 95 796 руб. 42 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2011 по 21.02.2011, а также проценты с суммы 1 127 351 руб. 08 коп., исчисленные исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, начиная с 22.02.2012 по день фактической уплаты долга.

В связи с чем требования истца о взыскании процентов в сумме 95 796 руб. 42 коп., а также процентов с суммы 1 127 351 руб. 08 коп., исчисленные исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, начиная с 22.02.2012 по день фактической уплаты долга, судом обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Довод заявителя об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является несостоятельный, поскольку оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию процентов в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усмотрено, так как в данном случае установлена соразмерность меры ответственности последствиям нарушения обязательства. При этом суд принял во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате поставленной продукции.

Довод ответчика о неверном применении судом ставки рефинансирования также является необоснованным.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 суду предоставлено право определять, какую ставку банковского процента следует применять при рассмотрении конкретного спора: на день предъявления иска или вынесения решения.

В договоре от 01.01.2008 309/08/20 истец и ответчик не установили ставку (размер) процентов, подлежащую применению в случае ненадлежащего исполнения дистрибьютором обязательств по оплате товара.

В данном случае ООО "Трейд-Сервис" правомерно избрана ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, действовавшая на момент предъявления иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные нормами права и материалами дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2012 по делу N А11-10408/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронина Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Е.Л. Малышкина Е.А. Богунова