Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 03АП-1116/12

г. Красноярск

11 мая 2012 г.

Дело N А33-19794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" - Эккерт О.П., на основании доверенности от 01.07.2011 N 508;

Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю - Шакуна С.С., на основании доверенности от 23.01.2012 N 13-5-640,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 февраля 2012 года по делу N А33-19794/2011, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (далее - заявитель, общество, ООО УК "Красжилсервис", ОГРН 1052465032278, ИНН 2465090650) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - административный орган, ГУ МЧС России по Красноярскому краю, ОГРН 1072466011936, ИНН 2466154948) о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по г. Красноярску от 15.11.2011 N 2849 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, полагая, что у административного органа отсутствовали основания для привлечения к административной ответственности в связи с отсутствием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- ООО УК "Красжилсервис" не является субъектом ответственности; осуществление обязанности по содержанию жилищного фонда, в том числе с соблюдением правил пожарной безопасности, возложено на общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") в соответствии с договором от 03.12.2010 N 116-ТО;

- фактическое выполнение условий вышеуказанного договора подтверждается выпиской из журнала регистрации результатов осмотров жилых домов;

- представленные в материалы дела протоколы испытаний и измерений в электроустановке, проведенные в 2009 году, также подтверждают принятие ООО УК "Красжилсервис" и ООО "Партнер" своевременных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства по пожарной безопасности;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие достоверно установленное место возгорания, следовательно, административным органом не доказано, что возгорание произошло не на имуществе, находящемся в собственности граждан, за содержание которого общество ответственности не несет;

- вывод суда первой инстанции о допущении обществом нарушения требований пункта 2.1.21 ПУЭ, выразившегося в соединении электропроводов методом скрутки в подъезде жилого дома N 16 по ул. Новгородской, не подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель административного органа в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, устно отклонил доводы апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО УК "Красжилсервис" осуществляет обслуживание жилищного фонда, в том числе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ул. Новгородская, 16, на основании договора управления многоквартирным домом от 28.12.2006 N 170-у.

11.08.2011 в электрощитах с первого по пятый этажи на лестничных площадках второго подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Новгородская, 16, произошел пожар.

По данному факту в период с 11.08.2011 по 06.10.2011 отделом надзорной деятельности по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю проведена предварительная и дополнительная проверка соблюдения ООО "УК "Красжилсервис" обязательных требований пожарной безопасности. В ходе проверки выявлены нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования: в нарушение пункта 57 ППБ 01-03 допущена эксплуатация электропроводов электрощита методом "скрутки", а также не обеспечен контроль за техническим состоянием электрооборудования электрощита, что привело к возникновению пожара.

Административным органом вынесено определение от 06.10.2011 о возбуждении в отношении ООО "УК "Красжилсервис" дела N 2849 об административном правонарушении по статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

01.11.2011 должностным лицом административного органа в отношении ООО "УК "Красжилсервис" составлен протокол об административном правонарушении N 2849. Выявленные в ходе проверки факты расценены административным органом в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 15.11.2011 N 2849 ООО "УК "Красжилсервис" признано совершившим административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 380 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, ООО "УК "Красжилсервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган доказал законность оспариваемого постановления о назначении административного наказания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что ООО УК "Красжилсервис" не является субъектом ответственности вменяемого правонарушения.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 28.12.2006 N 72-у, заключенным между собственниками помещений многоквартирного жилого дома по ул. Новгородская, 16 и ООО "УК Красжилсервис", заявитель является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Новгородская, 16.

Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, электрические системы дымоудаления, системы автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода.

Подпунктом "е" пункта 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании изложенного, ООО "УК Красжилсервис", являясь организацией, осуществляющей управление жилищным фондом, обязано соблюдать требования пожарной безопасности и в случае их нарушения несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, ООО "УК Красжилсервис" является субъектом ответственности вменяемого правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что ООО "УК "Красжилсервис" и ООО "Партнер" заключен договор на выполнение работ по содержанию объектов жилого и нежилого фонда от 03.12.2010 N 116-ТО не изменяет выводов суда о субъекте ответственности за вменяемое правонарушение.

Кроме того, согласно согласованному сторонами указанного договора графику проведения ППР на 2011 год ( л.д. 31-32) проверка 10 электрощитков и 1 щитовой по адресу Новгородская,16 запланирована на ноябрь 2011 года, в то время как пожар произошел в августе 2011 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактическое выполнение условий договора от 03.12.2010 подтверждается выпиской из Журнала регистрации результатов осмотров жилых домов ( л.д. 34) подлежит отклонению, поскольку из указанной выписки следует, что осмотр проведен 16.11.2010; указанные в выписке выявленные неисправности и повреждения и виды ремонта по их устранению не позволяют сделать вывод об обнаружении и устранений нарушений, повлекших возникновение пожара ( соединение проводов методом скрутки).

Согласно договору управления многоквартирным домом от 28.12.2006 N 72-у управляющая организация обязана, в том числе, осуществлять контроль за качеством текущего ремонта, технического обслуживания и санитарного содержания многоквартирного дома и придомовых территорий в случае выполнения соответствующих работ подрядными организациями (пункт 2.3.5); участвовать во всех проверках и обследованиях многоквартирного дома (пункт 2.3.9). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, Управляющая организация несет ответственность в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 5.2.1).

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (далее - ППБ 01-03), устанавливающие требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 57 ППБ 01-03 проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике. Согласно пункту 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, в пункте 1.2.2 которых установлено, что потребитель обязан, в том числе, обеспечить своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования. В нарушение требований пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей ООО "УК "Красжилсервис" не обеспечило своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электрооборудования электрощитовой в местах общего пользования жилого дома.

В силу пункта 2.1.21 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

В нарушение требований пункта 2.1.21 ПУЭ ООО "УК "Красжилсервис" допустило соединение электропроводов методом скрутки в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Новгородская, 16.

Факт совершения вышеуказанных нарушений подтверждается материалами дела (в том числе, актом о пожаре от 11.08.2011; протоколами осмотра места происшествия от 11.08.2011, 12.10.2011; техническим заключением от 09.09.2011 N 484-2-3-2011; протоколом опроса свидетелей от 11.10.2011, 12.10.2011; протоколом об административном правонарушении от 01.11.2011 N 2849).

Довод заявителя о том, что вывод суда первой инстанции о допущении обществом нарушения требований пункта 2.1.21 ПУЭ, выразившегося в соединении электропроводов методом скрутки в подъезде жилого дома N 16 по ул. Новгородской, не подтверждается материалами дела, является необоснованным. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соединение электропроводов при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п. приспособлений).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт нарушения ООО "УК Красжилсервис" требований пожарной безопасности.

Факт возникновения пожара, повлекшего уничтожение или повреждение чужого имущества (жильцов) заявителем не оспаривается, подтверждается материалами дела (в том числе постановлением от 06.10.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела).

Причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и пожаром подтверждается, в том числе техническим заключением от 09.09.2011 N 484-2-3-2011, постановлением от 06.10.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В частности, как следует из технического заключения от 09.09.2011 N 484-2-3-2011 на представленных фрагментах электропроводов признаков аварийных режимов работы (перегрузки, большого переходного сопротивления) не имеется. Обнаруженное оплавление на проводнике N 1 сформировалось в результате "первичного" короткого замыкания.

Таким образом, вышеназванные действия (бездействие) учреждения содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на возможность короткого замыкания вне его зоны ответственности (после места присоединения к электросчетчикам) является необоснованной, поскольку в силу вышеприведенного пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения. Соответственно, ООО "УК Красжилсервис" при обнаружении нарушений соединения проводов в электрощитах, в том числе в установленных в них электросчетчиках, было обязано принять меры по их устранению.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления (в редакции Постановления от 20.11.2008 N 60) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

Довод заявителя о принятии ООО УК "Красжилсервис" и ООО "Партнер" своевременных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства по пожарной безопасности со ссылкой на протоколы испытаний и измерений в электроустановке, проведенных в 2009 году, не подтверждается материалами дела (указанные доказательства в материалы дела не представлены).

При таких обстоятельствах вина ООО УК "Красжилсервис" в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

На основании изложенного, административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемого ООО УК "Красжилсервис".

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции проверена процедура привлечения заявителя к административной ответственности. Нарушений не установлено.

В соответствии со статьями 28.3, 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечнем должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, утвержденным Приказом МЧС России от 06.02.2006 N 68 протокол об административном правонарушении от 01.11.2011 N 2849 составлен, постановление от 15.11.2011 N 2849 о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении составлен, постановление по делу об административном правонарушении вынесен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении). Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Размер административного штрафа, определен в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом отягчающих ответственность обстоятельств - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания в виде штрафа в размере 380 000 рублей является обоснованной, применена с соблюдением требований статей 4.1, 4.3, 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО УК "Красжилсервис" - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" февраля 2012 года по делу N А33-19794/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.Е. Споткай