Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 18АП-2333/12

г. Челябинск

21 мая 2012 г.

Дело N А76-18609/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2012 по делу N А76-18609/2011 (судья Скобелкин А.П.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Станоженко М.П. (доверенность N 74 АА 0988447 от 22.03.2012),

открытого акционерного общества "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление ГАИ" - Печенкина Ю.А. (доверенность N 2 от 20.04.2012).

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление ГАИ" (далее - ОАО "СМЭУ ГАИ", ответчик) о взыскании 1 667 483,40 руб. - задолженности по договору размещения кабеля связи в каналах телефонной канализации N 255/07 от 29.12.2007 за период с июня 2009 года по август 2010 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2012 иск удовлетворен в части взыскания 583 619,19 руб. - задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 386,19 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа в иске, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В основание доводов указал, что суд необоснованно ограничил взыскание периодом действия договора, не приняв во внимание п.3.5 договора, согласно которому расчеты ответчика с истцом за размещение кабеля в каналах телефонной канализации производятся с момента заключения договора до момента подписания акта демонтажа кабеля. Полагает, что поскольку акт демонтажа кабеля сторонами не подписан, ответчик продолжает пользоваться каналами телефонной канализации истца, следовательно, должен оплатить это пользование.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, открытым акционерным обществом "Уралсвязьинформ" и ОАО "СМЭУ ГАИ" заключён договор размещения кабеля связи в каналах телефонной канализации от 29.12.2007 N 255/07 (л.д.10-12 т.1). По условиям данного договора открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" (общество) обязалось предоставить ОАО "СМЭУ ГАИ" (пользователю) на возмездной основе возможность размещения и последующей эксплуатации кабеля (кабелей) связи пользователя в каналах телефонной канализации, а пользователь обязался своевременно вносить оплату и осуществлять размещение и эксплуатацию кабеля (кабелей) связи в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора).

Согласно п.1.4 договора размещение кабеля осуществляется с обязательным подписанием сторонами акта размещения кабеля в каналах телефонной канализации (приложение N 1 к договору).

В п.4.1 договора стороны определили, договор вступает в силу с момента заключения и действует до 14.08.2008.

В случае, если ни одна из сторон не направит другой стороне письменное уведомление о расторжении не позднее чем за 30 дней до даты окончания срока действия договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок (п.4.2 договора).

29.12.2007 сторонами подписан акт размещения кабеля связи в каналах телефонной канализации - приложение N 1 к договору (л.д.13-14 т.1).

Размер платы за размещение кабеля связи в каналах телефонной канализации согласован сторонами в приложении N 2 к договору (л.д.15-16 т.1).

Открытым акционерным обществом "Уралсвязьинформ" в адрес ответчика направлено уведомление от 17.11.2008 об изменении размера платы по договору размещения кабеля связи в каналах телефонной канализации (л.д.17 т.1).

Дополнительным соглашением от 01.06.2009 стороны с 01.08.2009 расторгли договор размещения кабеля связи в каналах телефонной канализации N 255/07 от 29.12.2007, в соответствии с п.6.2.2 договора (л.д.5 т.2).

Истец является правопреемником открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ", что подтверждается представленными в материалы дела документами: договором о присоединении (л.д.48 оборот-54 т.1), свидетельствами о внесении записей а Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.67-оборот, 68, 68-оборот т.1).

Истец полагая, что задолженность ответчика по договору N 255/07 от 29.12.2007, за период с июня 2009 года по август 2010 года составила 1 667 483,40 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в размере 583 619,19 руб. за июнь-июль 2009 года и отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции исходил из того, действие договора прекращено с 01.08.2009. При этом, суд указал на невозможность выйти за пределы предъявленного иска о взыскании задолженности и взыскать неосновательное обогащение за период с августа 2009 года по август 2010 года, исходя из фактического пользования ответчиком возможностью размещения и эксплуатации кабеля.

Данные выводы суда не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в полной мере законными и обоснованными.

Проанализировав условия договора от 29.12.2007 N 255/07, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции правильно квалифицировал его в качестве договора аренды, к правоотношениям сторон по которому подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ч.3 ст.607 Гражданского кодекса РФ).

Подписанным сторонами приложением N 1 к договору стороны определили участки телефонной канализации (описание трассы прохождения), протяженность участка, тип размещённого кабеля и протяжённость размещённого кабеля (л.д.13-14 т.1).

В соответствии с ч.2 ст.651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку договор N 255/07 от 29.12.2007 заключен на срок менее одного года (до 14.08.2008), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный договор не подлежит государственной регистрации с учетом положения п.2 ст.651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно акту от 29.12.2007 (приложение N 1 к договору), подписанному сторонами, арендодатель предоставил арендатору возможность использования участков телефонной канализации, указанных в договоре для размещения кабеля (кабелей) связи (л.д.13-14 т.1). Факт нахождения в телефонной канализации, принадлежащей истцу, кабеля автоматизированной системы регулирования дорожным движением в период с момента заключения договора и по настоящее время ответчиком не оспаривается (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (ст.614 Гражданского кодекса РФ).

Расчет арендной платы, составленный истцом (л.д.9 т.1), соответствует условиям договора N 255/07 от 29.12.2007, что ответчиком оспорено не было. Согласно данному расчету задолженность ответчика по арендной плате за период с июня 2009 года по август 2010 года составила 1 667 483,40 руб., в том числе за июнь-июль 2009 года - 583 619,19 руб.

Доказательств внесения платы за пользование телефонной канализацией за спорный период ответчиком в материалы дела представлено не было.

Правильно установив факт прекращения договорных отношений сторон с 01.08.2009 (соглашение о расторжении договора, л.д.5 т.2), суд, вместе с тем, не учел требования ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующие им положения п.3.5 договора.

Так, в силу ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п.3.5 договора N 255/07 от 29.12.2007, расчеты за размещение кабеля в каналах телефонной канализации производятся с момента заключения договора N 255/07 от 29.12.2007 до момента подписания акта демонтажа кабеля.

В соответствии с ч.3 ст.425 Гражданского кодекса РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В договоре N 255/07 от 29.12.2007 отсутствует условие о прекращении обязательств сторон по договору с окончанием срока действия договора, следовательно, данный договор является действующим до определенного в нем момента исполнения сторонами обязательств, в том числе и обязательства по внесению арендной платы до момента демонтажа кабеля.

Документа, подтверждающего, что демонтаж кабеля произведен, в материалы дело не представлено, более того, ответчик и в суде апелляционной инстанции не отрицал факта нахождения кабеля в телефонной канализации, принадлежащей истцу.

Таким образом, у суда имелись основания для взыскания в пользу истца полного размера задолженности по арендной плате в сумме 1 667 483 руб. по договору размещения кабеля связи в каналах телефонной канализации N 255/07 от 29.12.2007 за период с июня 2009 года по август 2010 года.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.1, 4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 31 647,83 руб. При определении суммы судебных расходов судом учтено, что истцом оплачена госпошлина за подачу искового заявления в размере 29 647,83 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., размер уплаченных сумм госпошлины соответствует требованиям ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о том, что кабель, проложенный в телефонной канализации истца, ему на праве собственности не принадлежит, был арендован им у муниципалитета по договору аренды от 01.06.2006 N 16-МК, срок действия которого истек 31.12.2010, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как указанные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязательств, взятых на себя по договору аренды N 255/07 от 29.12.2007. При этом суд учитывает, что спорная денежная сумма подлежит взысканию в полном объеме как задолженность по арендной плате, а не как неосновательное обогащение.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2012 по делу N А76-18609/2011 изменить.

Исковые требования открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление ГАИ" в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" задолженность по арендной плате в размере 1 667 483,40 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление ГАИ" в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" судебные расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в размере 31 674,83 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева