Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 12АП-1153/11

г. Саратов

04 апреля 2011 г.

Дело N А12-22446/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен "04" апреля 2011 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потехиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2011 г. по делу N А12-22446/2010 (судья Лаврик Н.В.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановления N 5/31-10-Э о назначении административного наказания от 03 ноября 2010 года

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области N 5/31-10-Э о назначении административного наказания от 03 ноября 2010 г., в соответствии с которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Ршением арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2011 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

МУП "Горводоканал г. Волгограда", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт о удовлетворении требований предприятия. Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, поскольку им предпринимаются все действия, необходимые для соблюдения действующего природоохранного законодательства, в том числе для получения разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N N 91912, 91896, 91867 о вручении почтовых отправлений Предприятию и административному органу 21 и 24 февраля 2011 г. соответственно. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя апелляционной жалобы и административного органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 21 марта 2011 года был объявлен перерыв до 28 марта 2011 года до 11 часов 15 минут.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в августе-сентябре 2010 г. помощником Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Коваленко О.С. с привлечением в качестве специалиста - специалиста-эксперта отдела экологического контроля Управления Росприроднадзора по Волгоградской области Ярмоленко И.В. была проведена проверка соблюдения МУП "Горводоканал г. Волгограда" требований законодательства в сфере природопользования.

В ходе проверки установлены нарушения законодательства в сфере природопользования, выразившиеся в выбросе загрязняющих веществ в атмосферный воздух без разработанного и утвержденного в установленном законом порядке проекта предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ, чем нарушены требования статьи 22, частей 1, 4 статьи 23, статей 34, 39 Федерального закона N 7-ФЗ от 10 января 2002 г. "Об охране окружающей среды", статей 12, 14, 22 Федерального закона N 96-ФЗ от 04.05.1999 г. "Об охране атмосферного воздуха".

По результатам проверки 10 сентября 2010 года была составлена справка о проверке исполнения требований законодательства в области охраны окружающей среды.

11 октября 2010 года Волгоградским межрайонным природоохранным прокурором Сегизековым В.Л. в отношении МУП "Горводоканал г. Волгограда" было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем принято соответствующее постановление.

03 ноября 2010 года государственным инспектором по охране природы по Волгоградской области Ярмоленко И.В. было принято постановление N 5/31-10-Э, в соответствии с которым МУП "Горводоканал г. Волгограда" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорок тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания и, полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, МУП "Горводоканал г. Волгограда" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных МУП "Горводоканал г. Волгограда" требований, пришел к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения и вина правонарушителя в его совершении подтверждаются материалами дела. Нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04 мая 1999 г.. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержаться в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) не использует термин "вредное вещество", применяя понятие "загрязняющее вещество", под которым понимается вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории вредных (загрязняющих) необходимо установить превышение его количества и (или) концентрации определенных нормативов.

Таким образом, в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении о привлечении лица к административной ответственности должны быть отражены сведения о том, какие вредные вещества выбрасываются в воздух, об их количестве и (или) концентрации, а также нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и факт их превышения.

В противном случае факт выброса хозяйствующим субъектом вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, без специального на это разрешения нельзя считать доказанным.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Статьей 12 Закона N 96-ФЗ определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из статьи 14 Закона N 96-ФЗ, пункта 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 г. N 288, административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Таким образом, изложенные в протоколе и постановлении обстоятельства о выбросе в атмосферный воздух веществ сами по себе еще не свидетельствуют о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административному органу следует доказать, что хозяйствующий субъект относится к числу лиц, обязанных получать специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Из оспариваемого постановления следует, что на источниках выбросов канализационных насосных станциях N N 4, 5 МУП "Горводоканал г. Волгограда" установлено наличие выбросов таких загрязняющих веществ как формальдегил, сероводород, аммиак. Однако ни в указанном постановлении, ни в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в иных документах административного материала не указано количество и (или) концентрация указанных веществ, а также нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и факт их превышения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях Предприятия и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и события административного правонарушения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, образует отсутствие специального разрешения у субъектов хозяйственной или иной деятельности, обладающих стационарными, передвижными и иными источниками воздействия на окружающую среду.

Как следует из позиции высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении ВАС от 28 февраля 2011 г. N ВАС-17254/10 вывод о законности постановления управления о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.21 КоАП РФ должен быть сделан с учетом следующих обстоятельств.

Для отнесения какого-либо вещества к категории вредных (загрязняющих) необходимо установить превышение его количества и (или) концентрации определенных нормативов.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении лица к ответственности должны быть отражены сведения о том, какие вредные вещества выбрасываются в воздух, об их количестве и (или) концентрации, а также нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и факт их превышения.

В противном случае факт выброса хозяйствующим субъектом вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, без специального на это разрешения нельзя считать доказанным.

Изложенные в протоколе и постановлении обстоятельства о выбросе в атмосферный воздух веществ, как указал ВАС РФ, сами по себе еще не свидетельствуют о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Также суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела об административном правонарушении не зафиксированы административным органом в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

По настоящему делу датой возбуждения дела является 11 октября 2010 г. - момент вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Все действия должностных лиц до этого момента нельзя считать совершенными в рамках производства по делу об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 данной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии со статьей 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 5 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.

Согласно части 6 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей.

Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю (часть 8 статьи 27.10 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, административным органом с момента возбуждения дела об административном правонарушении не предприняты какие-либо меры к получению проб и образцов воздуха на источниках выбросов канализационных насосных станций N N 4, 5 МУП "Горводоканал г. Волгограда" (протокол отбора образцов отсутствует).

Имеющиеся в материалах дела акты отбора проб промышленных выбросов от 25 августа 2010 г. N N 202, 203 не являются протоколами отбора образцов, поскольку отбор проб воздуха произведен раньше возбуждения дела об административном правонарушении, т.е. вне рамок производства по делу об административном правонарушении, и акт не соответствует положениям статьи 27.10 КоАП РФ.

Административным органом определения о назначении экспертизы (количественного химического анализа промышленных выбросов) не выносилось.

Протоколы количественного химического анализа промышленных выбросов N N 247, 248 от 30 августа 2010 г. не являются заключениями эксперта, поскольку не соответствуют положениям статьи 26.4 КоАП РФ и составлены до возбуждения дела об административном правонарушении.

В нарушение положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные протоколы количественного химического анализа промышленных выбросов и акты отбора проб расценены административным органом в качестве доказательств выброса в атмосферный воздух загрязняющих веществ, и на основании чего был сделан вывод о наличии события административного правонарушения.

Каких-либо полученных административным органом при производстве дела об административном правонарушении доказательств, подтверждающих факт выброса МУП "Горводоканал г. Волгограда" в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, в материалах дела не содержится и в суд не представлено.

Поскольку событие административного правонарушения административным органом не доказано, состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, в выявленных административным органом нарушениях не усматривается, суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2011 года подлежащим отмене, а заявление муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" о признании незаконным и отмене постановления N 5/31-10-Э о назначении административного наказания от 03 ноября 2011 года удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2011 года по делу N А12-22446/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области N 5/31-10-Э от 03 ноября 2011 г. о привлечении муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей незаконным и отменить его.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак