Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 06АП-1596/12

г. Хабаровск

22 мая 2012 г.

Дело N А04-172/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Рекорд": представитель Снеткова Э.В. по дов. от 22.08.2011 N 002;

от Галкова Виктора Афанасьевича: представитель Алешко Ю.В. по дов. от 16.02.2012 N 28 АА 0231281

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Рекорд" Галкова Виктора Афанасьевича на определение от 19.03.2012 по делу N А04-172/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Лисовской Г.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекорд"

о признании его несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рекорд" (ОГРН 1092801001215) (далее - ООО "Рекорд", должник) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с неспособностью должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Определением от 19.03.2012 требования должника признаны обоснованными, в отношении ООО "Рекорд" введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 15.06.2012; временным управляющим утвержден Ковалевский Дмитрий Александрович.

Участник ООО "Рекорд" Галков Виктор Афанасьевич (далее - Галков В.А.), не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, указав в обоснование на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель Галкова В.А. настаивал на доводах заявленной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Рекорд" в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены определения суда.

Согласно статье 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в том числе, должник.

В соответствии с положениями статьи 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для введения наблюдения по заявлению должника суду в силу положений абзацев 2, 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 Закона о банкротстве, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом. Об установлении данных обстоятельств указывается судом в определении о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Рекорд" о признании его несостоятельным (банкротом) мотивировано наличием общих признаков банкротства, а именно: наличием у должника по состоянию на 16.01.2012 неисполненных денежных обязательств на сумму 4 739 977 руб. 16 коп., в том числе: 1 739 977 руб. 16 коп. задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка в пользу Комитета по управлению имуществом г. Райчихинска по решению Арбитражного суда Амурской области от 04.08.2011 по делу N А04-2646/2011; 3 000 000 руб. по договорам с ООО "Фирма "Авангард".

Поскольку ООО "Рекорд" имеет кредиторскую задолженность, а также учитывая отсутствие у должника достаточного имущества, в связи с чем удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ввел процедуру наблюдения в отношении должника.

Утверждение кандидатуры Ковалевского Д.А. в качестве временного управляющего должника произведено судом на основании статей 20, 20.2, 20.6 Закона о банкротстве.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы о том, что у директора Голоюхова Ю.Г. отсутствуют полномочия на подачу заявления о признании ООО "Рекорд" несостоятельным (банкротом), со ссылками на то, что в настоящее время восстановлены трудовые отношения с Толкачевой Е.Г., поскольку кассационным определением областного суда Амурской области от 09.12.2011 решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21.10.2011 в части признания приказа об увольнении Толкачевой Е.Г. недействительным и восстановлении ее в должности генерального директора ООО "Рекорд" отменено.

При новом рассмотрении решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11.01.2012 по делу N 2-335/2012, оставленным без изменения апелляционным определением от 14.03.2012, в удовлетворении заявления Толкачевой Е.Г. в части признания приказа об ее увольнении и восстановлении в должности генерального директора ООО "Рекорд" отказано.

Следовательно, подавая заявление о признании ООО "Рекорд" несостоятельным (банкротом), должник действовал в лице своего законного исполнительного органа, и исполнял возложенную на него законом обязанность.

Довод заявителя жалобы о непредставлении заявителями документального подтверждения недостаточности у ООО "Рекорд" денежных средств и неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Частью 1 статьи 38 Закона о банкротстве установлено, что наряду с документами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению должника прилагаются документы, подтверждающие наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Как следует из материалов дела, к заявлению приложены все требуемее законом документы, подтверждающие как наличие задолженности, так и неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

При этом, фактические наличие или отсутствие у должника имущества, способность его удовлетворить требования кредиторов подлежат установлению арбитражным управляющим в ходе осуществления процедур банкротства. Если такое имущество обнаружится, и его будет достаточно для погашения всех требований кредиторов, законом о банкротстве предусмотрена возможность прекращения банкротства должника.

В силу вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 19.03.2012 по делу N А04-172/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь