Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 13АП-5490/12

г. Санкт-Петербург

21 мая 2012 г.

Дело N А56-66945/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Гончаров Е.А. - доверенность от 19.01.2012 N 06

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5490/2012) ООО "Торговая компания "Новые технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2012 по делу N А56-66945/2011 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО "Торговая компания "Новые технологии"

к ЗАО "Техно-С.Петербург"

о взыскании 669 185, 50 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Новые технологии" (место нахождения: 196210, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул.Внуковская,д.2; 196240, РОССИЯ, Санкт-Петербург, а/я 64ОГРН: 1037821072706, ) просит взыскать с закрытого акционерного общества "Техно-С.Петербург" (место нахождения: 191180, РОССИЯ, Санкт-Петербург, пр.Загородный,д. 27/21, ОГРН: 1027809175019) 577 880,40 руб. задолженности по договору поставки N 8/1 от 25.01.2010 г., 91 305,10 руб. неустойки по состоянию на 07.02.2012 г., а также 14 160 руб. судебных издержек (с учетом уточнений).

Решением суда от 08.02.2012 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ЗАО "Техно-С.Петербург" в пользу ООО "Торговая компания "Новые технологии" 577 880 руб. 40 коп. задолженности, 22 826 руб. неустойки, 14 160 руб. судебных издержек и 15 678 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальных требований отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части отказа удовлетворить требование о взыскании неустойки в сумме превышающей 22 826 руб. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что основания для снижения суммы неустойки в рамках настоящего дела отсутствуют, так как взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательствам и ответчиком не доказано обратное. Кроме того, истец полагает, что заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не могло быть удовлетворено судом, так как было изложено в устной форме.

ЗАО "Техно-С.Петербург", извещено своего представителя в судебное заседание не направило, что не препятствует рассмотрению жалобы, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Факт передачи ООО "Торговая компания "Новые технологии" предусмотренных договором N 8/1 от 25.01.2010 г.. товаров и неисполнения обязанности по оплате спорной продукции подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах истец правомерно начислил сумму неустойки в соответствии с пунктом 5.2. договора.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, установление соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является обязанностью суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 Арбитражного суда Московской области Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения суммы неустойки основан на исследовании конкретных обстоятельств настоящего дела и является правомерным.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 91 305,10 руб., начисленной за период с 02.09.2011 по 07.02.2012, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 22 826 руб.

Как установил суд, в данном случае размер неустойки, указанный сторонами в контракте, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, что свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции в данном случае не ущемил права истца, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, истец в ходе судебного разбирательства не представлено и к апелляционной жалобе не приложено доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке.

Довод подателя жалобы о том, что заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не могло быть удовлетворено судом, так как было изложено в устной форме, отклоняется судом, как не основанный на нормах права.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы и изменения решения суда в обжалуемой части, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2012 по делу N А56-66945/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева