Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 13АП-6841/12

г. Санкт-Петербург

17 мая 2012 г.

Дело N А56-61702/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Старовойтова О.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АРОМА" (место нахождения: 190068, Санкт-Петербург г, Подьяческая Средняя ул, 4, А, 5-Н, ОГРН: 1027810247740)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012 г.

по делу N А56-61702/2011(судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Арома"

о взыскании 409 711 руб. 11 коп. задолженности и пени, расторжении договора, выселении

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арома" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012 г.. по делу N А56-61702/2011.

Апелляционный суд установил, что в нарушение пунктов 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе ее подателем не приложены:

1) документ, подтверждающий направление истцу копии апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении или вручения лично под расписку. Из приложенной к апелляционной жалобе квитанции от 16.03.2012 г.. N 38723 не следует, что апелляционная жалоба направлена заказным письмом с уведомлением о вручении. Кроме того, в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложенная к апелляционной жалобе копия квитанции от 16.03.2012 г. N 38723 не заверена надлежащим образом;

2) документы, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы, так как представленная ксерокопия доверенности от 12.12.2011 г.. не является надлежащим доказательством, поскольку в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заверена надлежащим образом.

В нарушение пункта 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе заявителем не приложена копия оспариваемого судебного акта.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 г.. апелляционная жалоба ООО "Арома" была оставлена без движения. ООО "Арома" было предложено в срок по 16 мая 2012 года (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копии определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 г.. были направлены по юридическому адресу ООО "Арома": 190068, Санкт-Петербург г, Подьяческая Средняя ул, 4, А, 5-Н (л.д. 44) и по адресу, указанному ООО "Арома" в апелляционной жалобе: 190068, Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, д. 162, литер А. пом. 1-Н.

Копии определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, направленные по указанным адресам, не были получены ООО "Арома" и были возвращены в суд апелляционной инстанции с отметкой почтового органа о том, что "истек срок хранения" и "отсутствие адресата по указанному адресу".

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

На официальной сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда была размещена информация об оставлении апелляционной жалобы ООО "Арома" без движения определением от 16.04.2012 г. (абзац второй части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) сроком по 16.05.2012 г.

Таким образом, податель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6841/2012) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на 3 листах; справка на возврат государственной пошлины; конверт.

Судья

О.Р. Старовойтова