Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 16АП-519/12

г. Ессентуки

17 мая 2012 г.

Дело N А63-2674/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Винокуровой Н.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011 по делу N А63-2674/2011 под председательством судьи Говоруна А.А.,

по исковому заявлению первого заместителя прокурора Ставропольского края (355500, Ставропольский край, г. Ставрополь, пр-т О. Революции, д.9/1)

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. К. Хетагурова, д. 8), обществу с ограниченной ответственностью "Югстройсервис" (ИНН 2635120223, ОГРН 1082635021435, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Промышленная, д. 3-Б), администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОРГН 1022601931901, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 94),

третьи лица: Министерство имущественных отношений Ставропольского края, Правительство Ставропольского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата",

о признании недействительными постановлений, признании договора аренды земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

С участием в заседании представителей:

от первого заместителя прокурора Ставропольского края: прокурор отдела прокуратуры Ставропольского края Устинова О.В. (копия удостоверения в деле),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Ставропольского края (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее - администрация), комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Югстройсервис" (далее - общество), в котором согласно уточненным требованиям просил:

- признать недействительным постановление главы города Ставрополя от 10.02.2010 N 217 "Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании обществу с ограниченной ответственностью "Югстройсервис" места размещения спортивно-оздоровительного комплекса в 950 метрах на юго-запад от ориентира - подстанции "Центральная", расположенной по улице Западный обход, 58 а";

- признать недействительным постановление главы города Ставрополя от 15.03.2010 N 566 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Югстройсервис" земельного участка для строительства спортивно-оздоровительного комплекса по улице Западный обход, 50 б";

- признать договор аренды земельного участка N 8122, площадью 86 637 кв.м, расположенного по улице Западный обход, 50 "б" в городе Ставрополе, кадастровый номер 26:12:011401:81, заключенный 12.07.2010 комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя с ООО "Югстройсервис", недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия ее недействительности.

Требования мотивированы тем, что обществу передан в аренду земельный участок, расположенный на территории природного почвенно-ботанического заказника "Ставропольский чернозем", образованного в соответствии с постановлением Губернатора Ставропольского края от 10.06.1997 N 383 "Об образовании государственного природного заказника краевого назначения "Ставропольский чернозем" (далее - постановление Губернатора Ставропольского края от 10.06.1997 N 383).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных отношений Ставропольского края, Правительство Ставропольского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому края, Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата"

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о нарушении процедуры подготовки и принятия постановления губернатора Ставропольского края от 10.06.1997 N 383, поскольку материалы, обосновывающие придание территории заказника краевого значения "Ставропольский чернозем" статуса особо охраняемых природных территорий государственную экологическую экспертизу не прошли. Суд также принял во внимание, что постановлением Губернатора Ставропольского края N 368 от 27.05.2011 постановление от 10.06.1997 N 383 признано утратившим силу. При этом нормативный акт об образовании государственного природного заказника краевого значения "Ставропольский чернозем" на территории муниципального образования города Ставрополя принят 27.05.2011 (Постановление правительства Ставропольского края от 27.05.2011 N 200-п), то есть после предоставления обществу в аренду земельного участка.

Не согласившись с принятым решением, первый заместитель прокурора Ставропольского края обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорный земельный участок, исходя из землеустроительного дела, подготовленного в 1997 году ООО "СтавропольТИСИЗ" относится к территории природного почвенно-ботанического заказника "Ставропольский чернозем", образованного в соответствии с постановлением Губернатора Ставропольского края от 10.06.1997 N 383 "Об образовании государственного природного заказника краевого назначения "Ставропольский чернозем". Землеустроительным делом установлены и закреплены границы природного почвенно-ботанического заказника. В иных границах государственный природный заказник создан лишь 27.05.2011 постановлением Правительства СК N 200-п. Следовательно, на момент принятия оспариваемых постановлений органа местного самоуправления и заключения договора аренды спорный земельный участок находился на территории заказника.

В отзыве Министерство имущественных отношений Ставропольского края просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя и вынести решение на усмотрение суда. Министерство указывает, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:011401:81 в реестре государственного имущества Ставропольского края не значится, сведений о наложении границ данного земельного участка с границами земель заказника, не имеется.

Определением суда от 09.04.2012 судебное разбирательство по делу откладывалось в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции направлял в ФБУ "Земельная палата" по Ставропольскому краю запрос сведений о том, входит ли земельный участок площадью 86 637 кв.м, расположенный по улице Западный обход, 50 "б" в городе Ставрополе, кадастровый номер 26:12:011401:81 в территорию государственного природного заказника краевого значения "Ставропольский чернозем" образованного Постановлением правительства Ставропольского края от 27.05.2011 N 200-п.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 12.04.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель прокурора просил удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя прокурора, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установил суд, постановлением администрации города Ставрополя от 10.02.2010 N 217 утвержден акта выбора земельного участка и ООО "Югстройсервис" согласовано место размещения спортивно-оздоровительного комплекса в 950 метрах на юго-запад от ориентира - подстанции "Центральная", расположенной по улице Западный обход, 58 а (том 1, л.д. 91).

Постановлением администрации города Ставрополя от 15.03.2010 N 566 земельный участок площадью 86 637 кв.м., с кадастровым номером 26:12:0114011:81 предоставлен ООО "Югстройсервис" в аренду на 3 года для строительства спортивно-оздоровительного комплекса (том 1, л.д. 37).

На основании постановления N 566 КУМИ г. Ставрополя (арендодатель) и ООО "Югстройсервис" (арендатор) заключили договор от 12.07.2010 N 8122 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:0114011:81 на срок по 14.03.2013. Договор зарегистрирован в ЕГРП 05.08.2010 за номером 26-26-01/105/2010-244 (том 1, л.д. 20).

Полагая, что договор аренды является ничтожным, а правовые акты органа местного самоуправления - недействительные, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно частям 1 и 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления и применении последствий недействительности таких сделок. Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктами 1 и 7 статьи 2, пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон об особо охраняемых природных территориях) земли государственных природных заказников относятся к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения либо регионального значения.

Особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 6 статьи 2 Закона об особо охраняемых природных территориях).

Государственные природные заказники регионального значения образуются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с соответствующими органами местного самоуправления (пункт 2 статьи 23 Закона об особо охраняемых природных территориях). Пункт 1 статьи 24 указанного закона устанавливает, что на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

Согласно пункту 3 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации на землях государственных природных заказников запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается.

Прокурор обращаясь с заявлением в суд вопреки части 3 статьи 52 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт предоставления участка обществу для целей строительства на территории государственного природного заказника.

Постановлением Губернатора Ставропольского края N 383 от 10.06.1997 территория площадью 50 га, находящаяся в пользовании краевого совета РОСТО на землях в 533 квартале г. Ставрополя, объявлена государственным природным заказником краевого значения "Ставропольский чернозем" (том 1, л.д. 12).

Во исполнение постановления N 383 от 10.06.1997 по заданию Государственного комитета по охране окружающей природной среды Ставропольского края проведены землеустроительные работы по установлению и закреплению в натуре границ природного почвенно-ботанического заказника "Ставропольский чернозем", результаты которых отражены в землеустроительном деле 1997 года (том 1, л.д. 39-70).

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона об особо охраняемых природных территориях по согласованию с соответствующими органами местного самоуправления органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации образуются государственные природные заказники регионального значения.

Право органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусмотренное частью 2 статьи 23 Закона об особо охраняемых природных территориях" на образование государственного природного заказника, не освобождает от обязанности проведения экологической экспертизы в целях установления соответствия планируемой деятельности требованиям в области охраны окружающей среды, что прямо предусмотрено нормами статьи 12 Федерального закона РФ N 174-ФЗ от 23.11.1995 "Об экологической экспертизе", то есть специальными нормами, регулирующими данные отношения.

В данном случае материалы, обосновывающие придание постановлением губернатора Ставропольского края от 10.06.1997 N 383 статуса государственного природного заказника краевого значения "Ставропольский чернозем", государственную экологическую экспертизу не проходили. Данное обстоятельство сторонами не отрицается.

С учетом изложенного, сведения об установлении в 1997 года границ государственного природного заказника краевого значения "Ставропольский чернозем", произведенные по результатам комплекса землеустроительных работ, выполненных ОАО "СтавропольТИСИЗ" на основании указанного нормативного акта не имеют правового значения.

Статьями 3, 15, 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" предусмотрено обязательное проведение землеустроительных работ в случаях изменения границ объектов землеустройства, а также проведение работ по межеванию объектов землеустройства, то есть установление на местности границ земельных участков, описание их местоположения, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

В соответствии с пунктами 3.1.3 и 3.6.9 Временных методических указаний по ведению государственного земельного кадастра, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.09.1998 N 98-1 государственный кадастровый учет является юридически значимым подтверждением факта возникновения, существования или прекращения существования объекта кадастрового учета с границами, описанными при его формировании. Объект считается учтенным со дня внесения записей об объекте в Единый государственный реестр земель.

Сведения о заказнике "Ставропольский чернозем" как о зоне с особым режимом использования территории внесены в Единый государственный кадастр земель 28.12.2009. Согласно кадастровому паспорту земельного участка N 26/501/09-151223 заказник расположен на земельном участке площадью 500 114 кв. м, с кадастровым номером 26:12:01140179. Участок отнесен к категории земель населенных пунктов и имеет разрешенное использование - для размещения почвенно-ботанического заказника "Ставропольский чернозем" (том 1, л.д. 126).

Суду не представлено доказательств того, что предоставленный в аренду ООО "Югстройсервис" земельный участок, площадью 86 637 кв.м, кадастровый номер 26:12:011401:81 (дата постановки на кадастровый учет 29.12.2009) налагается на земельный участок с кадастровым номером 26:12:01140179 (том 2, л.д. 1).

Следует отменить, что согласно материалам землеустроительного дела (1997), схемам границ земельных участков и их расположения, конфигурация границ государственного природного заказника (кадастровый номер 26:12:011401:79) не совпадает с конфигурацией участка, сформированного в 1997 году на основании постановления от 10.06.1997 N 383 (том 1, л.д. 39-70).

Впоследствии местоположение (границы) заказника "Ставропольский чернозем" было подтверждено постановлением Правительства Ставропольского края от 27.05.2011 N 200-п (том 1, л.д. 155-159).

По существу в период с 1997 по 2011 годы имело место уточнение границ территории (площадью 50 га), отведенной ранее под государственный природный заказник краевого значения.

Принимая во внимание изложенное, нельзя согласиться с доводами прокурора о том, что границы участка заказника с кадастровым номером 26:12:011401:79 и участка общества с кадастровым номером 26:12:011401:81 пересекаются.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (прокурор) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011 по делу N А63-2674/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Н.В. Винокурова А.Л. Фриев