Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 19АП-1201/12

г. Воронеж

15 мая 2012 г.

Дело N А36-4272/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ООО "МЕТАЛЛ-СПЛАВ ПЛЮС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2012 г. по делу N А36-4272/2011 (судья Пешков Ю.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ-СПЛАВ ПЛЮС" (ОГРН 1057100814286) к открытому акционерному обществу "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (ОГРН 1024800829327) о взыскании 1 947 150,20 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ-СПЛАВ ПЛЮС" (далее - ООО "МЕТАЛЛ-СПЛАВ ПЛЮС", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу ЛМЗ "Свободный сокол" (далее - ОАО ЛМЗ "Свободный сокол", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 06/764 от 04.12.2009 г. в размере 1 876 228,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 921,48 рублей, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Определением от 14.12.2011 г. арбитражный суд оставил исковые требования без рассмотрения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 921,48 рублей, в связи с чем рассмотрению судом первой инстанции подлежало требование о взыскании задолженности в размере 1 876 228,80 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО ЛМЗ "Свободный сокол" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" и ООО "МЕТАЛЛ-СПЛАВ ПЛЮС" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по товарным накладным N 07 от 09.08.2010 г., N 15 от 29.12.2010 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 176 208, 80 рублей.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 1 876 228, 80 рублей, о чем сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию 01.04.2011 г. - 31.07.2011 г. Поскольку ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме, истец обращался к нему с претензиями от 15.11.2010 г. и 14.06.2011 г. о погашении долга.

ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", получив претензии, требования истца не выполнило в полном объеме, в связи с чем ООО "МЕТАЛЛ-СПЛАВ ПЛЮС" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Таким образом, спорные правоотношения сторон подлежат квалификации как разовая сделка купли-продажи, где условия о наименовании и цене товара согласованы истцом и ответчиком в накладных.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Положениями ст. 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 82 ГК РФ).

Как правильно указал Арбитражный суд Липецкой области, совокупность действий ответчика, в том числе отсутствие возражений относительно получения товара неуполномоченным лицом и частичная оплата полученного товара, свидетельствуют о последующем одобрении ответчиком ранее совершенных его представителем действий.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного товара по товарным накладным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 876 228,80 рублей.

При обращении с иском ООО "МЕТАЛЛ-СПЛАВ ПЛЮС" заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 110 и ст. 101 АПК РФ судебные расходы, включающие государственную пошлину и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец не представил доказательства, подтверждающие факт оплаты им судебных расходов. Представленная истцом в материалы дела копия квитанции N 049962 от 12.11.2010 г. не позволяет отнести указанные в ней услуги, а именно: оказание консультаций, составление претензий и иска к услугам, оказанным в связи с ведением данного дела, следовательно, не может служить доказательством несения расходов на оплату истцом юридических услуг.

Поскольку факт выплаты судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей истцом не доказан, Арбитражный суд Липецкой области обосновано отказал в их взыскании.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сверки со стороны ответчика не был подписан генеральным директором и главным бухгалтером, необоснован.

Материалами дела подтверждается, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2011 г. - 31.07.2011 г. (л.д. 16) подписан и заверен печатью ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол".

Наличие задолженности ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" перед ООО "МЕТАЛЛ-СПЛАВ ПЛЮС" по договору поставки N 06/764 от 04.12.2009 г. подтверждается совокупностью представленных доказательств, не опровергнутых ответчиком.

Доводы ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2012 г. по делу N А36-4272/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева И.Б. Сухова