Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 03АП-1529/12

г. Красноярск

21 мая 2012 г.

Дело N А33-3111/2009к720

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от ООО "Стройтехника": Алексеевой А.В. - представителя по доверенности от 10.01.2012,

от Емельяновой Н.В.: Аксеновой К.Е. - представителя по доверенности от 21.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2012 года по делу N А33-3111/2009к720, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) (далее - ООО "Стройтехника", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 ООО "Стройтехника" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Сафарянова Рамиля Ягафаровича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2010 конкурсным управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении ООО "Стройтехника", осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на конкурсного управляющего Ганчукова Евгения Владимировича.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве ООО "Стройтехника" правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

27.09.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Емельяновой Надежды Владимировны (далее - участник строительства) о включении жилого помещения - однокомнатной квартиры N 162, общей площадью 42,16 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, 2, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройтехника".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2012 включено требование Емельяновой Н.В. в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройтехника" - однокомнатной квартиры N 162, общей площадью 42,16 кв.м. в соответствии с проектной документацией, на 2 этаже, в 4 подъезде, расположенной по адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, 2, оплаченное в размере 1 138 320 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стройтехника" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 20.03.2012 изменить, указав в судебном акте, что размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком составляет 1 138 320 рублей. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не истребованы у Емельяновой Н.В. первичные документы исполнения обязательств по договору от 25.11.2008.

В судебном заседании представитель ООО "Стройтехника" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 20.03.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Емельяновой Н.В. пояснил, что согласен с определением арбитражного суда первой инстанции, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

25.11.2008 между ООО "Стройтехника" (застройщик) и Мовсисян Арманом Овиковичем (участник долевого строительства) заключен договор N 4/31-ПЧ7-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить десятиэтажный жилой дом по строительному адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул.Водянникова - ул. Линейная, 2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 162, общей площадью 42,16 кв.м., на 2 этаже в 4 подъезде, расположенную в этом доме, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (л.д. 10-14).

В соответствии с пунктом 2.1 договора застройщик обязуется обеспечить ввод дома в эксплуатацию на позднее 1 квартала 2010 года; передать квартиру участнику долевого строительства по передаточному акту 30.06.2010.

Ориентировочная стоимость квартиры составляет 1 138 320 рублей (пункт 3.2. договора).

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрации прав по Красноярскому краю (пункт 8.1 договора).

19.12.2008 договор от 25.11.2008 N 4/31-ПЧ7-2 участия в долевом строительстве жилого дома зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

В материалы дела представлена справка ООО "Стройтехника" от 09.04.2009 N 198 о том, что Мовсисян А.О. оплатил по договору N 4/31-ПЧ7-2 участия в долевом строительстве жилого дома стоимость строительства квартиры в размере 1 138 320 рублей (л.д. 7).

Между ООО "Стройтехника" и Мовсисян А.О. подписано соглашение от 23.09.2010 о расторжении договора от 25.11.2008 N 4/31-ПЧ7-2, по условиям которого прекращаются взаимные обязательства сторон по указанному договору. При этом сумма в размере 1 138 320 рублей возвращается инвестору после государственной регистрации соглашения, но не позднее 04.10.2010 (л.д. 54). В уведомлении Управления Росреестра по Красноярскому краю от 28.09.2010 N 01/211/2010-2 указано, что принято решение о прекращении государственной регистрации соглашения о расторжении договора от 25.11.2008 N 4/31-ПЧ7-2 (л.д. 55).

27.09.2010 между Мовсисян А.О. (инвестор) и Емельяновой Н.В. (приобретатель прав) заключен договор об уступке права требования, по условиям которого инвестор уступает приобретателю право требования на получение в собственность объекта недвижимого имущества - жилого помещения, состоящей из 1 комнаты, N 162, общей площадью 42,16 кв.м., находящейся на 2 этаже, в 4 подъезде, расположенной по строительному адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул.Водянникова - ул. Линейная, 2 (л.д. 8).

Уступка права требования по договору является возмездной и составляет 1 060 000 рублей.

Договор уступки согласован с застройщиком, что подтверждается соответствующей отметкой на странице 2 договора.

Поскольку обязательства ООО "Стройтехника" по передаче Емельяновой Н.В. жилого помещения - однокомнатной квартиры N 162, общей площадью 42,16 кв.м. в соответствии с проектной документацией, на 2 этаже, в 4 подъезде, расположенной по адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, 2, в срок, предусмотренный договором, не исполнены, Емельянова Н.В. обратилась в арбитражный суд с требованием включить требование о передаче вышеназванного жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройтехника".

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о ведении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного данным параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2011 в отношении ООО "Стройтехника" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2011 ООО "Стройтехника" признано застройщиком.

Таким образом, требование участников долевого строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Стройтехника".

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Внешний управляющий ООО "Стройтехника" исполнил установленную пунктом 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве обязанность по уведомлению кредиторов, включенных в реестр.

В обоснование заявленных требований участником строительства представлен заключенный с ООО "Стройтехника" договор от 25.11.2008 N 4/31-ПЧ7-2 участия в долевом строительстве жилого дома, который по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве.

Правоотношения сторон по договору от 25.11.2008 N 4/31-ПЧ7-2 участия в долевом строительстве жилого дома регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу договора от 25.11.2008 N 4/31-ПЧ7-2 участия в долевом строительстве жилого дома, договора об уступке права требования от 27.09.2010 и статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у ООО "Стройтехника" возникла обязанность передать Емельяновой Н.В. однокомнатную квартиру N 162, общей площадью 42,16 кв.м. в соответствии с проектной документацией, на 2 этаже, в 4 подъезде, расположенной по адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, 2.

Обязанность ООО "Стройтехника" перед Емельяновой Н.В. по передаче объекта долевого строительства в срок, указанный в договоре от 25.11.2008 N 4/31-ПЧ7-2 участия в долевом строительстве жилого дома, не исполнена.

Таким образом, на основании пункта 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование Емельяновой Н.В. о передаче жилого помещения, основанное на договоре долевого участия в строительстве и договоре уступке прав, является обоснованным и подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройтехника".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие внесение денежных средств по договору не представлены. Однако, при оценке обоснованности доводов об осуществлении обязанности по финансированию строительства, судом учтены следующие обстоятельства:

- договором от 25.11.2008 сторонами согласован срок внесения оплаты по договору - 30.03.2009 (п. 3.2 договора). Застройщиком в подтверждение факта оплаты Мовсисян А.О. по указанному договору выдана справка от 09.04.2009 N 198;

- в последующем стороны подписали соглашение от 23.09.2010 о расторжении договора от 25.11.2008 N 4/31-ПЧ7-2, по условиям которого застройщик признал оплату участником строительства и обязался возвратить сумму в размере 1 138 320 рублей после регистрации соглашения.

Однако, 27.09.2010 ООО "Стройтехника" согласована уступка прав требования Мовсисяна А.О. по договору от 25.11.2008 N 4/31-ПЧ7-2 Емельяновой Н.В., вследствие чего 29.09.2010 по заявлению сторон регистрирующим органом принято решение о прекращении государственной регистрации соглашения о расторжении договора долевого участия, и 04.10.2010 произведена государственная регистрация договора уступки права требования от 27.09.2010. Доказательства возврата денежных средств по рассматриваемому договору от 25.11.2008 N 4/31-ПЧ7-2 не представлены.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что при осуществлении согласования уступки прав требований, замены стороны по договору, возражения по оплате участника строительства указанного договора застройщиком не заявлялись, доказательства достижения сторонами сделки соглашения о переводе на Емельянову Н.В. долга (обязательств оплаты по договору от 25.11.2008 N 4/31-ПЧ7-2) не представлены, соответствующие условия не содержатся ни в самом тексте согласованного застройщиком договора уступки прав, ни в каких-либо иных документах, подписанных сторонами.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание, что согласно представленному в материалы дела журналу-ордеру по счету за 3 квартал 2010 года в бухгалтерии должника была отражена информация об исполнении обязанности по финансированию строительства по договору от 25.11.2008 N 4/31-ПЧ7-2 (л.д. 76-79). Доказательства недостоверности отраженной информации, а также возврата денежных средств, в том числе на основании соглашения о расторжении от 23.09.2010, ООО "Стройтехника" не представлены.

На основании изложенного, оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства: выданную по истечении установленного договором долевого участия срока оплаты справку от 09.04.2009 о подтверждении исполнения участником строительства обязанности по финансированию, соглашение о расторжении 23.09.2010 договора долевого участия, содержащего признаки фактического внесения участником строительства оплаты по договору от 25.11.2008 N 4/31-ПЧ7-2, последующее согласование застройщиком соглашения об уступке прав от 27.09.2010 без возражений относительно получения оплаты уступаемого участником строительства права требования, учитывая признание застройщиком факта оплаты по договору на протяжении длительного периода времени, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта исполнения участником строительства финансирования в отношении рассматриваемого жилого помещения в сумме 1 138 320 рублей.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование Емельяновой Н.В. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 162, общей площадью 42,16 кв.м. в соответствии с проектной документацией, на 2 этаже, в 4 подъезде, расположенной по адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, 2, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройтехника", оплаченной в размере 1 138 320 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии первичных документов об оплате по договору от 25.11.2008 N 4/31-ПЧ7-2 не являются основанием для отказа во включении требования Емельяновой Н.В. о передаче жилого помещения, оплаченного в размере 1 138 320 рублей, поскольку в материалы дела представлены иные доказательства, свидетельствующие об исполнении обязанности по оплате в размере, установленном договором. Напротив, ООО "Стройтехника" в лице внешнего управляющего, не представлены доказательства, в том числе первичная бухгалтерская отчетность должника, опровергающие выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2012 года по делу N А33-3111/2009к720 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2012 года по делу N А33-3111/2009к720 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай