Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 13АП-4383/12

г. Санкт-Петербург

17 мая 2012 г.

Дело N А26-4430/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии:

от истца: предприниматель Самойлов Д.Г. по паспорту, представитель Максимов по доверенности от 13.05.2010

от ответчика: представитель Арсеньева М.В. по доверенности от 31.05.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4383/2012) индивидуального предпринимателя Самойлова Дмитрия Георгиевича

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 517.01.2012 по делу N А26-4430/2011 (судья Погосян А.А.), принятое

по исковому заявлению ИП Самойлова Дмитрия Георгиевича

к ООО "СТК Альфа"

об обязании произвести гарантийный ремонт автомобиля

установил:

индивидуальный предприниматель Самойлов Дмитрий Георгиевич (РК, г.Костомукша, ул. Советская, д.8, кВ.48, ОГРН ИП 304100415300035) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью "СТК Альфа" (185013, Петрозаводск г, Шуйское Шоссе, 13, строение 3, ОГРН 1021000536952), с иском, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании произвести гарантийный ремонт двигателя автомобиля Nissan Navara 2.5D LE (PB82J), 2008 года выпуска, принадлежащего Самойлову Дмитрию Георгиевичу.

Решением от 17.01.20121 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке.

По мнению предпринимателя, неисправность, приведшая к разрушению двигателя, возникла при пробеге автомашины до 70 000 километров, когда турбина двигателя стала издавать нехарактерный шум - вой. С 27.04.2010 по 20.08. 2010 ООО "СТК Альфа" было известно о неисправности, однако ответчиком никаких мер по ее устранению принято не было. Замена соленоида пневмопривода турбины 20.08.2010 не привела к устранению неисправности турбины двигателя, поскольку нехарактерный шум-вой турбины продолжался. 10.09.2010 при обращении Самойлова Д.Г. в ООО "СТК Альфа" по поводу неисправности турбины, ответчик уклонился от устранения поломки. По мнению истца, повышенный износ деталей двигателя вследствие ухудшения качества моторного масла, не установлен, а прямая причинно-следственная связь между нарушениями регламента технического обслуживания автомашины и установленной неисправностью не доказана и отсутствует. Истец полагает, что ООО "СТК Альфа" умышленно вводило Самойлова Д.Г. в заблуждение по поводу существующей неисправности, дожидаясь, когда пробег автомашины превысит установленные гарантийные нормы в 100 000 километров. Истец полагает обоснованными выводы экспертов лишь в части того, что причиной причины разрушения двигателя явился гидроудар.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором общество возражает по доводам жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали позиции и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 07.05.2009 ООО "СТК Альфа" (продавец) и ИП Самойлов Дмитрий Георгиевич (покупатель) заключили договор купли-продажи N А6-3909 по условиям которого продавец передал в собственность ИП Самойлову автомобиль Nissan Navara 2.5D LE (PB82J), 2008 года выпуска, стоимостью 1 206 500 руб. 00 коп.

В пункте 1.1. договора продавец дал гарантию качества товара в течение 3 лет или на 100 000 км пробега, в зависимости от того, какое обстоятельство наступит раньше, на условиях, оговоренных в гарантийной (сервисной) книжке к автомобилю и заключенном договоре (при условии своевременного прохождения покупателем технического обслуживания). При этом указано, что гарантийная (сервисная) книжка является неотъемлемой частью договора. Согласно отметкам, содержащимся в сервисной книжке интервал между ТО-20000 и ТО-30000 составил 15111 км, между ТО-30000 и ТО-40000 - 14857 км, между ТО-70000 и ТО-80000 - 15700 км. ТО-50000 и ТО-100000 истцом пропущены.

25.09.2010 при пробеге 100 145 км эксплуатируемый покупателем автомобиль вышел из строя в результате поломки двигателя. 26.09.2010 автомобиль был доставлен эвакуатором в ООО "СТК Альфа" для контроля состояния автомобиля.

По заказу истца предпринимателем Покровским А.Ю. был проведен осмотр автомобиля и двигателя в целях определения наличия неисправности и причин поломки. Как указано в заключении N 84008309-02 от 19.10.2010 (л.д.27-29), перечень, характер повреждений и их степень являются характерным и типичным следствием так называемого "гидроудара", то есть заполнения жидкостью надпоршневого пространства в работающем двигателе. Возможной причиной гидроудара специалист указал попадание масла в надпоршневое пространство через систему смазки неисправного турбонагнетателя по нагнетательному воздуховоду.

19.10.2010 ИП Самойлов обратился в ООО "СТК Альфа" с требованием о гарантийном ремонте двигателя. Актом от 28.10.2010 (л.д.33) ООО "СТК Альфа" было отказано по причине обращения с данным заявлением по окончании действия гарантии.

Полагая, что основания для отказа в гарантийном ремонте двигателя автомобиля Nissan Navara 2.5D LE (PB82J), являются незаконными и ссылаясь на заключение специалиста Покровского А.Ю. N 84008309-02 от 19.10.2010, ИП Самойлов обратился в арбитражный суд.

С целью установления причин поломки двигателя автомобиля и момента их возникновения судом первой инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза. С учетом заключения экспертизы, а также на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что техническое обслуживание автомобиля производилось истцом с нарушением установленной регламентом обслуживания периодичности, а факт наличия производственного брака не подтвержден ни заключением судебной экспертизы, ни заключением экспертизы, произведенной по заданию истца.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно заключению экспертизы N 107/5 от 14.09.2011 (л.д. 104-121), причинами возникновения выявленных повреждений двигателя могли являться два обстоятельства: гидроудар, приведший к деформации и повреждению деталей шатунно-поршневой группы 3 цилиндра и возникший в результате попадания масла во впускной коллектор двигателя, либо обрыв цепи газораспределительного механизма, вызванный ослаблением механизма натяжения цепи и приведший к проскакиванию звездочек привода цепи ГРМ с последующим рассогласованием фаз газораспределения. Указанные причины связаны с чрезмерным износом деталей и узлов, вызванных ухудшением эксплуатационных свойств моторного масла, вследствие несоблюдения истцом регламента его замены, при этом нарушение технологии производства и применение некачественных материалов не являются причиной поломки исследуемого автомобиля. Из пояснений эксперта Винокурова А.В., проводившего судебную экспертизу, и специалиста Покровского А.Ю., исследовавшего неисправность по заказу истца, следует, что неисправность могла возникнуть на пробеге 75 000 - 100 000 км.

В заключении эксперта Винокурова А.В. (л.д. 112) указано, что механизм возникновения неисправности, послужившей причиной поломки двигателя автомобиля NISSAN NAVARA 2.5D LE, состоит в несоблюдении регламента технического обслуживания автомобиля, в части своевременного замены масла в двигателе. Проверяя вывод эксперта о несоблюдении регламента технического обслуживания автомобиля, судом первой инстанции была исследована гарантийная книжка (лист дела 71), содержащая отметки о проведении периодического технического обслуживания (листы 9,10 гарантийной книжки) и сделан вывод о том, что действительно техническое обслуживание автомобиля производилось истцом с нарушением установленной регламентом обслуживания периодичности. В частности, судом было установлено, что истцом трижды существенно нарушен интервал между очередными ТО (10 000 км), определенный на странице 52 гарантийной (сервисной) книжки: интервал между ТО-20 000 и ТО-30 000 составил 15 111 км, между ТО-30 000 и ТО-40 000 - 14 857 км, между ТО-70 000 и ТО-80 000 - 15700 км; не проведены ТО-50 00, ТО-100 000.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Одной из основных процедур, выполняемых при каждом техническом обслуживании, является замена моторного масла и масляного фильтра. Первое периодическое обслуживание автомобилей Nissan Navara с дизельным двигателем YD необходимо проходить при пробеге не более 10 тыс.км, каждое последующее - с интервалом не более 10 тыс.км (страницы 37, 52 гарантийной книжки). Соблюдение рекомендаций по эксплуатации и обслуживанию автомобиля, изложенных в гарантийной книжке, относится к обязанностям владельца автомобиля (страница 6, пункт 2.10 гарантийной книжки).

Из отметок о прохождении истцом технического обслуживания следует, что к моменту поломки истцом было допущено 5 нарушений регламента технического обслуживания. Несмотря на интенсивную эксплуатацию автомобиля (пробег за 1 год составил примерно 90000 км), истец трижды существенно нарушил интервал (10 тыс.км) между очередными ТО: интервал между ТО-20000 и ТО-30000 составил 15111 км, между ТО-30000 и ТО-40000 - 14857 км, между ТО-70000 и ТО-80000 - 15700 км. Кроме того, истцом было пропущено ТО-50000 и ТО-100000.

Согласно заключению судебной экспертизы имел место "износ деталей и узлов, вызванных неисправностями в системе смазки, либо недостаточным уровнем масла в картере двигателя. С учетом особенностей эксплуатации, механизм возникновения неисправности, послужившей причиной поломки двигателя автомашины, составил в несоблюдении регламента, касательно замены масла в двигателе. Старение масла с выработкой своего ресурса происходило гораздо раньше чем последующее ТО."

Наличие многочисленных нарушений со стороны истца периодичности замены моторного масла и масляного фильтра и характер неисправности, исключают сохранение гарантийных обязательств по спорному дефекту из-за нарушения истцом правил пользования товаром.

При этом факт наличия производственного брака (дефекта) материалами дела не подтверждается. Перед специалистом Покровским А.Ю. (заключение N 84008309-02 от 19.10.2010, л.д. 27-29) вопрос о наличии производственного дефекта предпринимателем не ставился. Указанное заключение содержит вывод о том, что перечень, характер и степень повреждений являются характерными и типичным следствием гидроудара. Причиной гидроудара в исследуемом двигателе могло являться попадание в надпоршневое пространство моторного масла через систему смазки неисправного турбонагнетателя по нагнетательному воздуховоду. Возможные причины возникновения неисправности самого турбонагнетателя (производственный дефект, ненадлежащая эксплуатация, вмешательство третьих лиц и т.п.) специалистом Покровским А.Ю. не исследовались.

Вопросы о наличии производственного дефекта и его связью с возникшей неисправностью были поставлены перед экспертом Винокуровым А.В. при назначении судебной экспертизы. При ответе на данные вопросы экспертом сделан однозначный вывод о том, что нарушение технологии изготовления и применение некачественных материалов не привело к возникновению поломки.

Таким образом, материалами дела не установлено наличие у автомобиля производственного дефекта на момент поломки.

В соответствии с пунктом 1 гарантийной книжки в течение гарантийного срока официальный дилер Ниссан обязан бесплатно для владельца автомобиля отремонтировать или заменить неисправные части автомобиля, если причиной их неисправности стало использование некачественных материалов или нарушение технологии производства. Согласно заключению эксперта в совокупности с представленными в материалы дела иными доказательствами, причины поломки автомобиля истца носят эксплуатационный, а не производственный характер.

Таким образом, материалами дела опровергается факт нарушения ответчиком гарантийных обязательств, что влечет отказ в удовлетворении требования об обязании ООО "СТК Альфа" исполнить гарантийные обязательства.

Довод истца о некачественном техническом обслуживании и диагностике неисправности автомашины, явившийся одним из оснований исковых требований не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно акту от 27.04.2010 приемки-передачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт, ООО "СТК Альфа" были выполнены работы по диагностике работы турбины, в результате чего выявлена неисправность клапана подачи вакуума на привод турбины. Неисправность была устранена путем замены соленоида пневмопривода турбины, что подтверждается актом приемки-передачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт от 20.08.2010. Какие-либо иные неисправности турбины диагностированы не были.

Ссылка истца на невыполнение ответчиком ТО:100 000 км не основательна. Истец не представил доказательства того, что представлял автомобиль для выполнения ТО:100 000 км. Соответствующие отметки и замечания со стороны истца по результатам приемки работ и автомобиля отсутствуют.

В соответствии со статьёй 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Какие-либо замечания относительно недостатков диагностических работ по выявлению неисправности, выполненных 27.04.2010, и ремонтных работ по устранению неисправности, выполненных 20.08.2010, истцом предъявлены не были. В документах, удостоверяющих приемку (актах приемки-передачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт), отсутствуют указания на недостатки выполненных ответчиком работ. После приемки работ заказчик также не извещал подрядчика о каких-либо недостатках.

Как следует из списка работ, заявленного истцом в акте приемки-передачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт от 10.09.2010, автомобиль был передан на станцию технического обслуживания в связи "с посторонними щелчками при трогании, шелестом при движении при включенном полном приводе тишина (раздатка, крестовина), вой турбины".

В перечне выявленных ответчиком неисправностей указано, что в результате осмотра подвески обнаружен люфт в крестовине заднего кардана, необходимо ее заменить, турбина работает корректно, в заднем мосту обнаружена эмульсия.

Таким образом, 10.09.2010 ответчиком неисправности турбины выявлены не были. После выполнения работ автомобиль был принят заказчиком, который без замечаний подписал документ, удостоверяющий приемку работ. На недостатки выполненных работ истец не указал ни во время приемки, ни в разумные сроки после ее окончания.

Ссылка истца на отсутствие у ответчика специального стенда для диагностики турбонагнетателя и проверку работы турбины только при холостых оборотах признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку требованиями, предъявляемыми к технической оснащенности СТО официальных дилеров Ниссан, подобное оборудование не предусмотрено. Проведение диагностики при холостых оборотах истцом не доказано.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства обращений к ответчику по поводу наличия замечаний в выполненных ответчиком работах (27.04.2010, 20.08.2010, 10.09.2010, 25.09.2010) по устранению выявленных истцом в ходе эксплуатации автомобиля недостатков. Утверждение истца о том, что ответчик уклонялся от устранения поломки материалами дела не подтверждается.

Предположение истца о "неисправности вала турбины или одной из двух крыльчаток" ничем не обосновано: данные неисправности не подтверждены ни проведенными экспертизами, ни результатами диагностических работ, выполненных ответчиком. Отсутствуют доказательства не только производственного характера неисправностей, но и факта их наличия.

Ссылка истца на то, что в экспертном заключении Винокурова А.В. не исследованы детали разрушенного двигателя противоречит содержанию заключения. В исследовательской части заключения N 107/5 от 14.09.2011 (л.д. 109) указано, что экспертом произведен осмотр автомобиля. Экспертом отмечено, что двигатель находился в частично разобранном состоянии, головка блока цилиндров, навесное оборудование (частично), детали газораспределительного механизма, патрубки и мелкие детали были демонтированы и находились в салоне автомобиля. При ответе на первый и второй вопрос (л.д. 110) эксперт указывает, что разрушение и деформация деталей двигателя (поршня 3-го цилиндра, шатуна и поршневого пальца, звездочек привода распредвала) были выявлены визуальным и органолептическим методом при осмотре подкапотного пространства автомобиля. Из заключения следует, что экспертом были также изучены деформированные и поврежденные детали двигателя, находившиеся в салоне (цепь привода распредвала, распредвал, ГБЦ). Таким образом, двигатель был исследован экспертом Винокуровым А.В. посредством визуального и органолептического методов. В рамках судебного разбирательства истец не заявлял о необходимости проведения каких-либо определенных исследований ни в отношении двигателя в целом, ни в отношении его отдельных деталей.

Апелляционный суд отмечает, что истец, ссылаясь в жалобе на несостоятельность заключения судебной экспертизы, не заявил ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2012 по делу N А26-4430/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина