Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 12АП-2531/12

г. Саратов

22 мая 2012 г.

Дело N А06-7613/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Жевак И.И., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "МорСнабСервис" Осипова О.В., действующей по доверенности от 14.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской региональной общественной организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество спасения на водах" (414003, г. Астрахань, ул. Максима Горького, 17, ОГРН 1023000871310, ИНН 3015017066)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2012 по делу N А06-7613/2011 (судья Цепляева Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "МорСнабСервис" (414000,г. Астрахань, ул. Дантона, 6, 1, ОГРН 1073015003710)

к Астраханской региональной общественной организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество спасения на водах" (414003, г. Астрахань, ул. Максима Горького, 17, ОГРН 1023000871310, ИНН 3015017066)

о взыскании основного долга по договору поставки от 11.02.2011 N 3 в сумме 278 925 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "МорСнабСервис" (далее ООО "ТФ "МорСнабСервис", истец) с иском к Астраханской региональной общественной организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество спасания на водах" (далее АРОО ООО "ВОСВОД", ответчик) о взыскании по договору поставки от 11.02.2011 N 3 основного долга в сумме 278 925 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец уточнил исковые требования: уменьшил сумму исковых требований о взыскании основного долга до 267 925 руб., отказался от требования остальной части долга в размере 11 000 руб. в связи с возвратом на указанную сумму ответчиком товара (т.1 л.д.59 обратная сторона).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме. В части взыскания 11 000 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от части требования долга.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 578,50 руб.

АРОО ООО "ВОСВОД" не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО ТФ "МорСнабСервис" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

АРОО ООО "ВОСВОД" явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 45 90020 1. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 10 апреля 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию представителя истца, апелляционный суд пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2011 года между ООО "ТФ "МорСнаб-Сервис" (продавец) и АРОО ООО "ВОСВОД" (покупатель) заключён договор N 3, по условиям которого продавец обязался поставить в адрес покупателя товар в ассортименте и количестве согласно заявкам (т.1 л.д.6).

Передача товара оформляется подписанием полномочными представителями сторон товарной накладной при условии сохранности упаковки и маркировки в случае отсутствия претензий друг к другу. Обязательства продавца по договору считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем покупателя товарной накладной (пункты 3.2. и 3.3. договора).

Поставщик в адрес покупателя в период с апреля по август 2011 года поставил товар на общую сумму 298 925 руб., что подтверждено товарной накладной от 05.04.2011 N 147 на сумму 87 500 руб., товарной накладной от 05.04.2011 N 148 на сумму 49 000 руб., товарной накладной от 20.04.2011 N 190 на сумму 110 550 руб., товарной накладной от 20.04.2011 N 191 на сумму 50 000 руб., товарной накладной от 17.08.2011 N 433 на сумму 1 875 руб. (т.1 л.д.8-14).

Товарные накладные содержат подпись ответчика, заверенную его печатью.

Согласно пункту 2.1. договора, оплата за поставляемый товар производится с учётом отсрочки платежа в течение 10 календарных дней с момента поставки товара по каждому отдельному счёту.

Поскольку, по мнению истца, ответчик не выполнил в полном объёме обязательства по своевременной оплате поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.10.2011 N 34 с приложением дубликатов счетов на оплату. Ответчику предложено оплатить задолженность в срок до 20 октября 2011 года (т.1 л.д.15-18).

Требования, изложенные в претензии, исполнены ответчиком частично. Платёжным поручением от 12.10.2011 N 130 АРОО ООО "ВОСВОД" перечислило 20 000 руб. в качестве оплаты за товар по счёту от 05.94.2011 N 148 (т.1 л.д.17).

Остаток стоимости товара в сумме 278 925 руб. ответчиком не оплачен. Доказательств оплаты задолженности в полном объёме не представлено.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга. С учётом частичного отказа истца от исковых требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сумма долга составила 267 925 руб.

Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом товара ответчику и неисполнение ответчиком встречного обязательства по его оплате в полном объёме, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик не оспаривает факт поставки товара. Указывает, что товар принимался им на реализацию владельцам плавсредств, а деньги, полученные от них, предназначались для перечисления истцу. При подписании договора его текст ответчиком прочитан не был и ошибочно подписан в редакции истца.

Апелляционная коллегия считает доводы ответчика несостоятельными. Принятые сторонами по договору обязательства должны исполняться в полном объёме. Доказательств, подтверждающих наличие иных условий поставки товара, помимо согласованных сторонами в договоре, ответчиком суду не представлено. Устные заявления ответчика не могут служить основанием для отмены суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товара на общую сумму 298 925 руб. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично. Платёжным поручением от 12.10.2011 N 130 АРОО ООО "ВОСВОД" перечислило 20 000 руб. (т.1 л.д.16,17). Кроме того истцом принят возврат товара на сумму 11 000 руб. (т.1 л.д.56)

Суд первой инстанции правильно установил, что задолженность на момент рассмотрения дела за поставленный товар составила 267 925 руб. Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору за поставленный товар в сумме 267 925 руб.

Доводы ответчика об отсутствии заявок на поставку товара не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку товар ответчиком получен и, следовательно, подлежит оплате. Доказательств передачи товара истцом третьим лицам ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы по условиям договора возможна поставка товара как на условиях самовывоза покупателем (пункт 4.4.), так и возможна доставка товара транспортом продавца (пункт 4.2.). Одностороннее изменение условий договора истцом ответчиком не подтверждено.

Кроме того, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с АРОО ООО "ВОСВОД" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на АРОО ООО "ВОСВОД" в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение издержек на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание услуг от 20.10.2011 N АС-01/2011 заключённый ООО "ТФ "МорСнабСервис" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Правосудие" (исполнитель) по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Астраханской области по вопросу взыскания с АРОО ООО "ВОСВОД" суммы основного долга по договору поставки от 11.02.2011 N 3 (т.1 л.д.43-46).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость услуг ООО "Правосудие" по предоставлению интересов заказчика в суде составляет 20 000 руб. Юридические услуги по договору от 20.10.2011 N АС-01/2011 оплачены ООО "ТФ "МорСнабСервис" в полном объёме платёжным поручением от 21.11.2011 N 290 (т.1 л.д. 44-46).

Согласно пункту 2.1.6 договора, исполнитель обязался выделить сотрудника Осипова О.В. для подготовки и подачи искового заявления и представления интересов заказчика в арбитражном суде. Указанное лицо на основании доверенности от 20.10.2011 представляло интересы истца по настоящему делу в суде первой инстанции, что отражено в протоколах судебных заседаний.

Пунктом 1.1. решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008 стоимость услуг за участие в арбитражном суде первой инстанции установлена в размере от 20 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что названное решение устанавливает лишь минимальную сумму стоимости за представление интересов в арбитражном суде, не ограничивая её предел, и с учётом сложившейся в регионе практики обоснованно признал размер судебных расходов истца соответствующим критерию разумности.

Апелляционная коллегия считает решение суда об удовлетворении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. обоснованным и соответствующим правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части требований истца о взыскании оплаты за товар на сумму 11 000 руб., поскольку истец отказался от взыскания указанной суммы в связи с возвратом товара, что подтверждено товарной накладной от 15.12.2011 N 2 (т.1 л.д.56, 57 обратная сторона).

Судебная коллегия пришла к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Следовательно, с АРОО ООО "ВОСВОД" за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2012 по делу N А06-7613/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Астраханской региональной общественной организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество спасения на водах" (г. Астрахань) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

И.И. Жевак Н.В. Луговской