Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 10АП-2194/12

г. Москва

22 мая 2012 г.

Дело N А41-36584/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сергеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Юсифов И.З., доверенность от 17.04.2012, Курилов В.А., доверенность от 10.08.2011

от заинтересованных лиц:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Новиков С.В., доверенность от 11.04.2012 N 127-Д,

от администрации городского округа Звенигород Московской области - Плотников В.А., доверенность от 10.04.2012 N 9, Симкин Д.Н., доверенность от 10.04.2010 N 10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Звенигород Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2012 по делу N А41-36584/11, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по заявлению закрытого акционерного общества "Звенигородская Энерго-Сетевая компания" (ИНН: 5015011734, ОГРН: 1105015000859) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, администрации городского округа Звенигород Московской области об оспаривании действий по уклонению от государственной регистрации договора и обязании произвести государственную регистрацию договора,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Звенигородская Энерго-Сетевая компания" (далее - ЗАО "Звенигородская Энерго-Сетевая компания", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, регистрирующий орган), администрации городского округа Звенигород Московской области (далее - администрация), в котором просит:

- признать незаконными действия администрации по уклонению от заключения и государственной регистрации договора от 01.10.2010 N 2 аренды муниципального имущества, расположенного на территории городского округа Звенигород Московской области, предназначенного для теплоснабжения, подписанного между администрацией и ЗАО "Звенигородская Энерго-Сетевая компания";

- вынести судебный акт о государственной регистрации договора от 01.10.2010 N 2 аренды муниципального имущества, расположенного на территории городского округа Звенигород Московской области, предназначенного для теплоснабжения, подписанного между администрацией и ЗАО "Звенигородская Энерго-Сетевая компания" в установленный законом срок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2012 заявленные к администрации требования удовлетворены. В части требований к управлению производство по делу прекращено в связи с отказом от заявления в указанной части.

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением главы городского округа Звенигород Московской области от 28.09.2010 N 707 ЗАО "Звенигородская Энерго-Сетевая компания" предоставлено в аренду муниципальное имущество, расположенное на территории городского округа Звенигород, предназначенное для теплоснабжения, сроком на 49 лет (т.1, л.д.34).

Во исполнение указанного постановления, между администрацией городского округа Звенигород Московской области (арендодателем) и ЗАО "Звенигородская Энерго-Сетевая компания" (арендатором) подписан договор 01.10.2010 N 2 аренды муниципального имущества, расположенного на территории городского округа Звенигород Московской области, предназначенного для теплоснабжения, сроком на 49 лет (т.1, л.д.11-17).

02 июня 2011 года общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 01.10.2010 N 2 (т.1, л.д.77).

Уведомлением от 27.06.2011 (т.1, л.д.30) заявителю сообщалось о приостановлении государственной регистрации спорного договора аренды до 26.07.2011, в свиязи с поступлением в регистрирующий орган заявления администрации от 27.06.2011 о возврате документов без государственной регистрации.

Решением, оформленным сообщением от 29.07.2011 N 49/021/2011-397 (т.1 л.д.31), обществу отказано в испрашиваемой государственной регистрации договора аренды объектов недвижимости от 01.10.2010 N 2 на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

ЗАО "Звенигородская Энерго-Сетевая компания" неоднократно направлялись в адрес администрации письма (от 24.11.2011 исх.N 854, от 05.12.2011 исх.N 964, от 16.12.2011 исх.N 996) с требованием объяснить причины уклонения от государственной регистрации договора аренды и обращений в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлениями о возврате документов без государственной регистрации (от 27.06.2011 исх. N 135-и, от 06.12.2011 исх.N 1864-и).

Ответ получен заявителем только на обращение N 996 от 16.12.2011. В данном ответе от 27.12.2011 исх.N 1980-и администрация не указывает в чем именно заключается нарушение условий договора со стороны ЗАО "Звенигородская Энерго-Сетевая компания", а также ссылается на некие устные договоренности по созданию новых сетей, которые не предусмотрены условиями договора и/или соглашением сторон.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Звенигородская Энерго-Сетевая компания" в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением об оспаривании действий администрации по уклонению от государственной регистрации договора и обязании произвести государственную регистрацию договора.

Удовлетворяя заявленные к администрации требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того что факт уклонения администрации от регистрации спорного договора подтвержден материалами дела, форма и содержание договора соответствуют требованиям действующего законодательства. В части требований к управлению производство по делу прекращено в связи с отказом от заявления в указанной части.

Обжалуя решение суда первой инстанции, администрация указывает, что из представленных на государственную регистрацию документов не представляется возможным однозначно идентифицировать объекты недвижимости (не указаны литеры некоторых объектов). Отчет об оценке содержит не все объекты недвижимости, указанные в договоре. Администрация также указывает, что обжалуемый судебный акт не соответствует требованиям пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

В судебном заседании представители администрации поддержали доводы апелляционной жалобы, просили, обжалуемый судебный акт отменить. Заявили письменное ходатайство о привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МП "Городские Коммунальные системы", представив распоряжение администрации от 16.01.2012, постановление главы администрации от 16.01.2012 N 14, акт приема-передачи от 20.01.2012.

Представители ЗАО "Звенигородская Энерго-Сетевая компания" против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении ходатайства администрации отказать.

Представитель управления в судебном заседании поддержал позицию общества, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении ходатайства администрации отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства администрации, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что между администрацией городского округа Звенигород Московской области (арендодателем) и ЗАО "Звенигородская Энерго-Сетевая компания" (арендатором) по результатам открытого конкурса на заключение договоров аренды муниципального имущества жилищно-коммунального назначения подписан договор 01.10.2010 N 2 аренды муниципального имущества, расположенного на территории городского округа Звенигород Московской области, предназначенного для теплоснабжения, сроком на 49 лет (т.1, л.д.11-17).

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (статья 131 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ договоры аренды, заключенные на срок более 1 года, подлежат государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи статья 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

ЗАО "Звенигородская Энерго-Сетевая компания", как сторона договора, обратилось с соответствующим заявлением о государственной регистрации договора аренды от 01.10.2010 N 2.

Вместе с тем государственная регистрация сделки не осуществлена по заявлению другой стороны - администрации городского округа Звенигород Московской области, что следует из содержания сообщения управления от 29.07.2011 N 49/021/2011-397 (т.1 л.д.31).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление администрации о возврате документов без государственной регистрации явилось препятствием обществу в государственной регистрации названного договора аренды.

В письме от 27.12.2011 исх. N 1980-и, направленном в адрес общества, администрация также подтвердила свое нежелание проводить государственную регистрацию спорного договора аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционным судом не могут быть приняты во внимание доводы администрации о том, что из представленных на государственную регистрацию документов не представляется возможным однозначно идентифицировать объекты недвижимости (не указаны литеры некоторых объектов), а также о том, что отчет об оценке содержит не все объекты недвижимости, указанные в договоре, поскольку, как усматривается из материалов дела, при повторном обращении общества за государственной регистрацией спорного договора аренды (в проведении которой было отказано сообщением от 10.01.2012, в связи с поступлением заявления администрации о прекращении государственной регистрации и возврате пакета документов) 21.10.2011, 17.11.2011, 06.12.2012 заявителем были представлены в регистрирующий орган все необходимые документы для проведения государственной регистрации названного договора, содержавшие полные и необходимые сведения о договоре и арендуемых объектах недвижимого имущества в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, в том числе пояснения оценочной компании ООО "Технологический альянс" по классификации и идентификации объектов аренды, технический паспорт от 21.06.2010.

В государственной регистрации спорного договора аренды от 01.10.2010 N 2 ЗАО "Звенигородская Энерго-Сетевая компания" отказано именно ввиду заявления администрации о прекращении государственной регистрации и возврате пакета документов. Между тем право на заключение указанного договора аренды приобретено истцом по результатам торгов, данные результаты не оспорены и не признанны недействительными в установленном законе порядке. Состав имущества, передаваемого по договору аренды от 01.10.2010 N 2 и являющегося предметом торгов, подтвержден.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт уклонения администрации от регистрации спорного договора подтвержден материалами дела, форма и содержание договора соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем заявленные к администрации требования правомерно удовлетворены арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении МП "Городские Коммунальные системы" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчик ссылается на распоряжение администрации от 16.01.2012, в соответствии с которым имущество, являющееся предметом договора аренды от 01.10.2010 N 2, передается в хозяйственное ведение МП "Городские Коммунальные системы", постановление главы администрации от 16.01.2012 N 14, которым указанное имущество исключено из муниципальной казны и закрепляется на праве хозяйственного ведения за предприятием, акт приема-передачи от 20.01.2012, в соответствии с которым спорное имущество передано МП "Городские Коммунальные системы".

Между тем, апелляционным судом установлено, что договор на передачу спорного имущества на праве хозяйственного ведения между администрацией и МП "Городские Коммунальные системы" не заключен. Указанные выше акты (распоряжение от 16.01.2012, постановление от 16.01.2012 N 14, акт приема-передачи от 20.01.2012), наличие которых администрация скрыла от суда первой инстанции, при том, что у МП "Городские Коммунальные системы" право на спорное имущество еще не возникло, не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущем безусловную отмену судебного акта, который по изложенным выше основаниям о правах и обязанностях МП "Городские Коммунальные системы" непосредственно не принят.

Оснований для удовлетворения ходатайства администрации о привлечении МП "Городские Коммунальные системы" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Довод администрации о том, что обжалуемый судебный акт не соответствует требованиям пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ признается апелляционным судом необоснованным, поскольку в резолютивной части решения указано на обязанность произвести государственную регистрацию спорного договора, чем будут устранены допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В части требований к управлению производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции в связи с отказом от заявления в указанной части. Такой отказ соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2012 по делу N А41-36584/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко