Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 06АП-1653/12

г. Хабаровск

22 мая 2012 г.

Дело N А73-13740/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Тихоненко А.А., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от МБУЗ "Центральная районная больница" Николаевского района: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от МУЗ "Противотуберкулезный диспансер" Николаевского района: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Николаевского района Хабаровского края на решение от 20.02.2012 по делу N А73-13740/2011 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Николаевского района Хабаровского края

к муниципальному учреждению здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер" Николаевского муниципального района

о взыскании 218 789,61 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение здравоохранения "Центральная районная больница" Николаевского муниципального района (ОГРН 1032700110101) (ныне - муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная районная больница" Николаевского района Хабаровского края) (далее - МУЗ "ЦРБ" Николаевского района) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к муниципальному учреждению здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер" Николаевского муниципального района (ОГРН 1052700057662) (далее - МУЗ "Противотуберкулезный диспансер" района) с иском о взыскании долга в сумме 218 789,61 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам N N 1/ТД-184, 2 ТД, 4/ТД от 01.01.2011.

Решением от 20.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, МУЗ "ЦРБ" Николаевского района обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь не полное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии с пунктом 8 Устава МУЗ "ЦРБ" Николаевского района учреждение вправе распоряжаться самостоятельно имуществом, находящимся на праве оперативного управления, не являющимся особо ценным движимым имуществом или недвижимым имуществом.

Полагает, что поскольку автомобиль УАЗ 39629 не относится к особо ценному имуществу, согласие собственника имущества на его передачу по договору третьим лицам не требовалось.

Считает, что заключенный между сторонами договор суд неверно отнес к договору аренды, поскольку он является договором возмездного оказания услуг.

Кроме того, в качестве доказательств предоставления истцом транспортного средства, оказания услуг по проведению медицинских исследований ссылается на путевые листы, списки исследований анализов пациентов, проведенных баклабораторией за 2011 год, представленные с апелляционной жалобой.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

МУЗ "Противотуберкулезный диспансер" представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между МУЗ "ЦРБ" (исполнитель) и МУЗ "Противотуберкулезный диспансер" (заказчик) заключен договор N 1/ТД возмещения расходов, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику ежедневно во временное владение и пользование транспортное средство: автомобиль УАЗ 39629, 2000 г.в. номер Н 569 НО 27. Заказчик, в свою очередь, обязался уплатить оказанные услуги.

При этом транспортное средство передается вместе с водителем, его обслуживающим (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от 03.03.2010, установлено, что за пользование транспортным средством заказчик возмещает исполнителю расходы, связанные с приобретением ГСМ и 13 946,36 рублей за запасные части для автомобиля.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора плата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета-фактуры, выставляемой исполнителем ежемесячно до 5-го числа месяца, предшествующего предоставлению услуг, в течение 5-ти дней с момента ее получения.

На основании указанного договора истцом на оплату услуг по предоставлению транспортного средства в адрес ответчика выставлены счета-фактуры: N 50 от 14.02.2011, N 114 от 23.03.2011, N 217 от 12.05.2011, N 369 от 12.07.2011, N 377 от 17.02.2011, N 474 от 11.10.2011, N 477 от 11.10.2011, N 480 от 11.10.2011 на сумму 184 238 рублей, которые ответчиком не оплачены.

Кроме того, 01.01.2011 между МУЗ "Противотуберкулезный диспансер" (заказчик) и МУЗ "ЦРБ" (исполнитель) заключен договор N 2ТД на оказание возмездных услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался проводить лабораторное исследование биологических сред, а заказчик обязался оплатить данные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора заказчик в течение 10-ти банковских дней производит оплату за оказанные услуги по действующим тарифам на основании выставленного исполнителем счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Выставленные исполнителем счета на оплату по указанному договору на сумму 19 525,71 рублей ответчик не оплатил.

По договору N 4/ТД от 01.01.2011, заключенному между МУЗ "ЦРБ" (исполнитель) и МУЗ "Противотуберкулезный диспансер" (заказчик), исполнитель обязался оказывать пациентам заказчика услуги ультразвукового обследования, R-обследования, эндоскопического обследования, описание электрокардиограмм, описание спирографий, консультативные осмотры врачами-специалистами, а заказчик обязался оплатить данные услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора исполнитель не позднее 10-го числа каждого месяца выставляет заказчику счет-фактуру установленной формы. При этом оплата производится заказчиком в течение 5-ти банковских дней со дня получения счета-фактуры, путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.3).

Истцом выставлены на оплату оказанных услуг по данному договору счета-фактуры на общую сумму 15 025,90 рублей, которые ответчик не оплатил.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 11.02.2011, от 15.04.2011, от 09.08.2011 с требованием устранить нарушения по указанным договорам ответчик оставил без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При разрешении спора в части взыскания задолженности по договору возмещения расходов N 1/ТД от 01.01.2011 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его ничтожности в силу статьи 168 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (статья 636 ГК РФ).

Предметом договора N 1/ТД от 01.01.2011 является предоставление заказчику во временное владение и пользование транспортного средства вместе с водителем, обслуживающим данное транспортное средство (пункты 1.1., 1.2, 1.3 договора).

В пункте 2.1 договора стороны договорились о цене договора, согласно которому, с учетом дополнительного соглашения к договору от 03.03.2011, заказчик возмещает исполнителю расходы, связанные с приобретением ГСМ и 13 946,36 рублей за запасные части для автомобиля.

Давая правовую квалификацию договору, учитывая положения статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из условий договора о его предмете и цене, правомерно квалифицировал его как договор аренды транспортного средства с экипажем.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. Предоставление же транспортного средства во временное пользование не относится ни к одному из перечисленных действий по оказанию услуг.

Как следует из материалов дела, МУЗ "ЦРБ" является муниципальным учреждением, владеющим муниципальным имуществом на праве оперативного управления на основании договора N 14/2011 о передаче МУЗ "ЦРБ" Николаевского района муниципального имущества на праве оперативного управления от 18.10.2011.

В соответствии со статьей 296 ГК РФ учреждения и казенные предприятия, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.2007 N 23 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

Как следует из пункта 2.3.4 договора N 14/2011 от 18.10.2011, недвижимое имущество, транспортные средства, принадлежащее МУЗ "ЦРБ" Николаевского района на праве оперативного управления, может быть сдано в аренду учреждением только по решению Комитета по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района. Распоряжение указанным имуществом любым иным способом осуществляется исключительно по решению Комитета.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений указанной статьи истцом не представлено доказательств того, что учреждением до заключения договора N 1/ТД от 01.01.2011 получено согласие собственника имущества - автомобиля УАЗ на сдачу его в аренду.

Кроме того, согласно пункту 8.4 Устава МУЗ "ЦРБ" г. Николаевска-на-Амуре учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете, в том числе самостоятельно сдавать в аренду, отдавать под залог, передавать во временное пользование.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании изложенного, принимая во внимание указанные нормы права и условия договора от 18.10.2011 N 14/2011, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ничтожности договора N 1/ТД на основании статьи 168 ГК РФ и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль УАЗ не относится к особо ценному движимому имуществу, в связи с чем не требуется согласие его собственника на передачу в аренду, судом отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 10 статьи 9.2 Закона РФ "О некоммерческих организациях" N 7-ФЗ от 12.01.1996 бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Остальным находящимся на праве оперативного управления имуществом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не предусмотрено пунктами 13 и 14 настоящей статьи или абзацем третьим пункта 3 статьи 27 настоящего Федерального закона.

Согласно Порядку определения видов особо ценного движимого имущества муниципальных автономных или бюджетных учреждений городского поселения "город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края, утвержденному Постановлением администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района от 25.02.2011 N 71, к особо ценному движимому имуществу муниципальных автономных или бюджетных учреждений относится движимое имущество, балансовая стоимость которого превышает 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость переданного в аренду автомобиля выше 50 000 рублей.

На основании изложенного, довод жалобы в указанной части отклоняется.

При изложенных обстоятельствах, представленные истцом путевые листы в качестве доказательств предоставления истцом транспортных средств ответчику правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

При разрешении спора в части взыскания задолженности по договорам N 2ТД и N 4/ТД от 01.01.2011 суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения по возмездному оказанию услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно расчету, представленному истцом, по договору N 2ТД от 01.01.2011 истцом выставлены счета-фактуры N 372 от 12.07.2011, N 413 от 24.08.2011, N 496 от 13.10.2011 на общую сумму 19 525,71 рублей (счета-фактуры в материалы дела не представлены).

По договору N 4/ТД от 01.01.2011 выставлены счета-фактуры N 189 от 26.04.2011 (в материалах дела отсутствует), N 234 от 24.05.2011, N 342 от 01.07.2011, N 383 от 25.07.2011, N 410 от 16.08.2011, на сумму 15 025,90 рублей.

Между тем, согласно справке N 01-16/4 от 12.01.2012, выданной муниципальным учреждением "Централизованная бухгалтерия учреждений здравоохранения" отдела здравоохранения Николаевского муниципального района Хабаровского края, задолженность МУЗ "Противотуберкулезный диспансер" района по указанным счетам-фактурам (в сумме 19 525 рублей по договору N 2/ТД и в сумме 15 025,90 рублей по договору N 4/ТД) полностью погашена, последний платеж внесен 28.12.2011 (л.д. 109).

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств наличия задолженности по спорным договорам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 1 263,57 рублей, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2012 по делу N А73-13740/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Николаевского района Хабаровского края (ОГРН 1032700110101) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 263,57 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 7040 от 05.04.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

А.А. Тихоненко А.В. Шевц