Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 06АП-1776/12

г. Хабаровск

18 мая 2012 г.

Дело N А04-512/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (ОГРН 1062827005405, ИНН 2820009526) - Зубрилин А.А., представитель по доверенности от 15.05.2012;

от прокурора Михайловского района - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис" на решение от 23.03.2012 по делу N А04-512/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Басос М.А.

по заявлению прокурора Михайловского района

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

прокурор Михайловского района (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - ООО "Сервис", общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.03.2012 требования прокурора удовлетворены, ООО "Сервис" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за грубое нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, наличие на момент прокурорской проверки всех лекарственных средств, включенных в минимальный ассортимент, но под другими наименованиями. По мнению общества, прокурорская проверка проведена с нарушением законодательства, поскольку ООО "Сервис" не уведомлялось прокурором о назначении данной проверки. Общество ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у фармацевта полномочий на подписание акта проверки и участие в проверках.

Представитель ООО "Сервис" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил, участие в судебном заседании по ее рассмотрению не принимал, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Михайловского района 16.01.2012 проведена проверка соблюдения требований и условий федерального законодательства об инвалидах, правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения.

В ходе проверки установлено, что на входе в аптеку отсутствует устройство беспрепятственного доступа маломобильных групп населения - пандус. Также выявлен факт отсутствия лекарственных средств, входящих в минимальный ассортимент лекарственных средств аптечных пунктов и аптечных киосков: Алгелдрат+Магния гидроксид, Ацетилцистеин, Бисакодил, Гидрокортизон, Лоратадин, Левоментола раствор, Сеннозид А+Б.

Допущенные нарушения зафиксированы в акте проверки от 16.01.2012, в ходе проверки велась фотосъемка.

23.01.2011 прокурором в порядке статьи 28.4 КоАП РФ вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Сервис" к административной ответственности, которое судом удовлетворении.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Сервис" в соответствии со 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьей 8 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" имеет лицензию от 07.05.2008 N 28-02-000005 на осуществление фармацевтической деятельности. В соответствии с приложением N 1 к указанной лицензии общество осуществляет розничную торговлю лекарственными средствами без права изготовления лекарственных средств, без права работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами, согласно списков ПККН в аптечном пункте, расположенном по адресу: Амурская область, Михайловский район, с. Поярково, ул. Амурская, 78 А.

Из содержания Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований, основанные на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направленных на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, включая организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации определен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение о лицензировании).

Согласно подпункту "г" пункта 5 указанного постановления лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соблюдать, в том числе требования части 6 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и правила отпуска лекарственных средств и препаратов для медицинского применения.

В силу пункта 6 Положения о лицензировании осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

Согласно части 6 статьи 55 Закона Российской Федерации от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

На момент проведения проверки минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 N 805н.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при проведении прокурором проверки в принадлежащем обществу аптечном пункте не обеспечен установленный Приказом N 805н минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, а именно отсутствовали лекарственные средства Алгелдрат+Магния гидроксид, Ацетилцистеин, Бисакодил, Гидрокортизон, Лоратадин, Левоментола раствор в ментил изовалерате, Сеннозид А+Б.

Кроме того, статьей 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" закреплено требование доступности зданий и сооружений - объектов социальной инфраструктуры для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80 утвержден отраслевой стандарт ОСТ 91500.05.0007-2003 "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" (далее - Отраслевой стандарт), который также является обязательным для всех аптечных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами.

Согласно пункту 3.1. Отраслевого стандарта все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации. Аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 16.07.2001 N 73, в соответствии со статьями 2, 3, 6, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при проведении прокурорской проверки в принадлежащем обществу аптечном пункте отсутствовали устройства беспрепятственного доступа маломобильных групп населения - пандусы.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Как правильно указал суд первой инстанции, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в том, что оно не обеспечило исполнение обязательств по соблюдению требований и условий лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, к которым относятся наличие обязательного минимального ассортимента лекарственных средств, обеспечение возможности входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства, в деле не имеется.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, доказано материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии на момент прокурорской проверки всех необходимых для оказания медицинской помощи лекарственных средств, включенных в минимальный ассортимент, но под другими наименованиями, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Ссылки апелляционной жалобы на проведение прокурорской проверки с нарушением законодательства судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у фармацевта полномочий на подписание акта проверки и участие в проверке, судом апелляционной инстанции признаются не состоятельными, поскольку проверка проводилась в присутствии заведующей аптечным пунктом Менжулиной Н.А., которой акт подписан без каких-либо возражений и замечаний. С данным актом ознакомлен руководитель общества Лапшин Ю.В., в его присутствии вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2012, в котором им даны соответствующие объяснения по факту отсутствия лекарственных препаратов и устройства беспрепятственного доступа маломобильных групп населения - пандуса, при этом наличие выявленных проверкой нарушений не отрицалось.

Таким образом, у общества имелась возможность возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, пользоваться всеми правами, предусмотренными КоАП РФ, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, следовательно, существенных нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности не допущено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции полно установлены обстоятельства дела, при разрешении спора применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23.02.2012 по делу N А04-512/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец