Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 15АП-4747/12

город Ростов-на-Дону

23 мая 2012 г.

дело N А32-12484/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опытно-механический завод Милеста"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17 февраля 2012 года по делу N А32-12484/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский Азов" (ИНН 2352041884; ОГРН 1072352001611)

к обществу с ограниченной ответственностью "Опытно-механический завод Милеста" (ИНН 4312128469; ОГРН 1044313500010)

о взыскании суммы предварительной оплаты,

принятое судьей Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский Азов" (далее - ООО "Русский Азов", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Опытно-механический завод Милеста" (далее - ООО "Опытно-механический завод Милеста", ответчик) о возврате суммы предварительной оплаты в размере 13 473 600 рублей, взыскании неустойки за просрочку исполнения в сумме 238 158 рублей, а также судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы непоставкой ответчиком предварительно оплаченного истцом оборудования.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил обязать ответчика возвратить истцу сумму предварительной оплаты в размере 13 473 600 рублей по договору от 13.09.2010 N МЗ.10-10/391, сумму предварительной оплаты в размере 11 206 020 рублей по дополнительному соглашению от 19.01.2011 N 1 к договору от 13.09.2010 N МЗ.10-10/391, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 238 158 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В окончательном виде требования истца составили 7 635 620 рублей неосновательного обогащения, а также 344 044 рубля 20 копеек неустойки (т. 1, л.д. 121).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд неправомерно принял исковое заявление к производству в отсутствие почтового уведомления об отправке ответчику копии искового заявления, суд должен был оставить исковое заявление без движения. Суд разрешил спор в отсутствие представителя ответчика и доказательств получения им копии искового заявления. В решении суда указано, что определение о назначении судебного заседания ответчик не получал.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны явки своих представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

К материалам настоящего дела приобщены почтовые отправления N 35099135152803, N 35099135152841, подтверждающие вручение ответчику копий определения суда о принятии искового заявления к производству (т. 1, л.д. 83-84). Кроме того, представитель ответчика Чернецкий И.Я., действующий по доверенности от 16.06.2011, участвовал в судебном заседании 13.09.2011 (протокол судебного заседания от 13.09.2011 - т. 1, л.д. 106).

Таким образом, доводы ответчика о его неизвещении о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции следует признать необоснованными.

В части применения судом первой инстанции норм материального права ответчиком доводы не приведены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 февраля 2012 года по делу N А32-12484/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко