Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 14АП-1830/12

г. Вологда

14 мая 2012 г.

Дело N А13-8778/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлёва А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии истца - индивидуального предпринимателя Мамедова А.С., его представителя Назаровой Ю.Ю. на основании ходатайства от 10.05.2012, от ответчика Гудковой А.В. по доверенности от 25.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Алая Суджаддин оглы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2012 года по делу N А13-8778/2011 (судья Попова С.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Мамедов Алай Суджаддин оглы (ОГРН 307352819200083) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодский хладокомбинат" (ОГРН 1043500070470; далее - Общество) о взыскании 3 554 202 руб. 13 коп. упущенной выгоды.

Решением суда от 02 февраля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Мотивирует жалобу тем, что фактически Обществом было поставлено меньшее количество продукции, чем предусмотрено "Планом закупок мороженого дистрибьютором в 2011 году" (далее - План закупок), в связи с чем предприниматель понёс убытки в виде упущенной выгоды. Размер упущенной выгоды (3 554 202 руб. 13 коп.) он рассчитал исходя из прибыли, которую мог бы получить, если бы реализовал мороженое своим контрагентам в объёмах, предусмотренных договорами поставки. Выражает несогласие с выводом суда об одностороннем порядке составления заявок. В решении суда отсутствуют ссылки на нормы законов или подзаконных актов, которыми предусмотрена конкретная форма заявки. Отмечает, что в период длительной работы с ответчиком в ходе предпринимательской деятельности сложились определённые вид заявки и процедура поставки товара на основании этой заявки, что не оспаривается ответчиком. Указывает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что в ходе хозяйственной деятельности им использовались другие процедуры и другие документы в целях отгрузки товара. Считает не соответствующим действительности вывод суда о том, что ответчик приостановил поставку продукции, поскольку предприниматель в нарушение условий договора не оплатил продукцию за июнь и июль 2011 года в полном объёме. Обращает внимание на то, что денежные средства были им уплачены не в полном объёме в связи с тем, что поставщик свои обязательства по поставке продукции не выполнил. По мнению подателя жалобы, им доказан размер упущенной выгоды.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции заявил отказ от иска в части взыскания с Общества 296 421 руб. 12 коп. убытков, в остальной части доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил её удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили доводы, приведённые в жалобе, просили решение суда (с учётом частичного отказа от иска) оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (поставщик) и предпринимателем (дистрибьютор) заключён договор от 24.01.2011 N 02/2010, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а дистрибьютор - принять и оплатить продовольственные товары (мороженое, производимое только Обществом под торговым знаком "AGMA", зарегистрированным и подлежащим защите на территории Российской Федерации) в ассортименте, определённом сторонами в приложении N 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Объём каждой партии согласовывается сторонами исходя из запроса дистрибьютора, а также из ассортимента и количества товара, имеющегося в наличии у поставщика. Общий объём поставок в рамках одной или нескольких партий определяются сторонами помесячно в приложении N 2 "План закупок мороженого дистрибьютором в 2011 году", являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. По письменному дополнительному соглашению сторон возможно изменение плана закупок на один или несколько календарных месяцев (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.1.2 договора поставщик обязан осуществлять поставку товара в объёмах, указанных в приложении N 2 (План закупок), с оговорками, определёнными сторонами. При этом итоги выполнения плана определяются по окончании каждого календарного месяца.

Сторонами согласованы ассортиментный перечень поставляемой продукции (приложение N 1 к договору) и План закупок (приложение N 2 к договору).

В Плане закупок определено количество поставляемого мороженого: в январе 2001 года - 11 тонн, в феврале 2011 года - 11 тонн, в марте 2011 года - 30 тонн, в апреле 2011 года - 35 тонн, в мае 2011 года - 35 тонн, в июне 2011 года - 40 тонн, в июле 2011 года - 40 тонн, в августе 2011 года - 20 тонн, в сентябре 2011 года - 15 тонн, в октябре 2011 года - 15 тонн, в ноябре 2011 года - 14 тонн, в декабре 2011 года - 14 тонн.

Предприниматель, в свою очередь, заключил договоры с контрагентами на поставку мороженого, производимого Обществом под торговым знаком "AGMA": от 01.02.2011 - с предпринимателем Аккалаевой М.А., от 01.02.2011- с обществом с ограниченной ответственностью "Вершина", от 01.02.2011 - с закрытым акционерным обществом "Холод Славмо", от 01.02.2011 - с обществом с ограниченной ответственностью "Восток", от 01.02.2011 - с предпринимателем Ивиным Ю.А., от 01.02.2011 - с предпринимателем Гасановым Н.С., от 01.02.2011 - с предпринимателем Климентовой Л.В., от 01.02.2011 - с потребительским обществом "Единение", от 01.02.2011 - с обществом с ограниченной ответственностью "Леол", от 01.02.2011 - с предпринимателем Джавадовым И.Д., от 01.02.2011 - с обществом с ограниченной ответственностью "Эталон Торг" (том 1, листы 26-63).

Предприниматель ссылается на то, что фактически Обществом было поставлено меньшее количество продукции, чем предусмотрено Планом закупок, в связи с чем он понёс убытки в виде упущенной выгоды.

Размер упущенной выгоды (3 554 202 руб. 13 коп.) истец рассчитал исходя из прибыли, которую он мог бы получить, если бы реализовал мороженое названным контрагентам в объёмах, предусмотренных договорами поставки (том 1, листы 108-117).

Суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности предпринимателем состава правонарушения, необходимого для возложения ответственности на Общество согласно статье 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция с данной позицией суда согласна.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, вину нарушителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Как следует из материалов дела, ответчик в обоснование довода о недопоставке товара ссылается на то, что предприниматель в нарушение пункта 1.2 договора не подал заявки с указанием количества, ассортимента, даты и места отгрузки продукции.

В силу пункта 1.2 договора поставщик осуществляет отгрузку на основании заявок дистрибьютора на каждую партию товара. В заказе указывается количество, ассортимент, предполагаемая дата и место отгрузки, должность и фамилия лица, передавшего заказ. Заявка подается уполномоченным лицом дистрибьютора в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня до даты отгрузки. Форма заказа определена сторонами в приложении N 3 к настоящему договору. Согласованное количество, ассортимент, стоимость каждой партии содержатся в накладных на поставленный товар.

В пункте 2.1.6 договора закреплено, что поставщик вправе отказать дистрибьютору в поставке партии товара либо выполнить заказ частично в случаях: если заявка подана с нарушением сроков, определённых пунктом 1.2 договора; заказ сделан неуполномоченным лицом, без соблюдения простой письменной формы; заявка не содержит наименование, количество, дату поставки товара, место отгрузки.

Судом установлено, что сторонами не определена форма заявки, поскольку приложение N 3 к договору не подписано, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем отсутствие подписанного сторонами приложения N 3 не освобождает предпринимателя от составления письменной заявки с указанием количества, ассортимента, предполагаемой даты и места отгрузки, должности и фамилии лица, передавшего заказ, в произвольной форме.

Представленные предпринимателем в материалы дела заявки на продукцию (том 1, листы 60-108) составлены им в одностороннем порядке, доказательств согласования заявок с поставщиком и направления их Обществу предпринимателем в материалы дела не предъявлено.

Предприниматель в обоснование довода о согласованности наименования и количества поставляемой продукции представил в материалы дела гарантийное письмо от 05.06.2011, подписанное представителем ответчика (том 1, лист 133). Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, названное гарантийное письмо в нарушение пункта 1.2 договора не содержит предполагаемой даты и места отгрузки товара, в связи с этим также не может быть признано заявкой дистрибьютора в смысле пункта 1.2 договора.

Общество, сослалось также на то, что поскольку предприниматель в нарушение условий договора, не оплатил продукцию в полном объёме, оно приостановило поставку продукции. Задолженность предпринимателя составила 891 890 руб. (том 2, лист 9).

Предприниматель, не оспаривая наличие задолженности в указанной сумме, пояснил, что денежные средства были им уплачены не в полном объёме в связи с тем, что поставщик свои обязательства по поставке продукции не выполнил в полном объёме.

Вместе с тем в силу пункта 2.1.4 договора поставщик вправе требовать от дистрибьютора своевременной оплаты поставленного товара.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ определено, что если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объёме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В пункте 5 статьи 486 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 4.3 договора расчёты за каждую партию товара производятся безналичными денежными средствами в следующие сроки: не позднее 30 календарных дней с момента получения продукции - в период с 01 сентября по 31 марта каждого года; не позднее 21 календарного дня с момента получения продукции - в период с 01 апреля по 31 августа каждого года.

Согласно предъявленным в материалы дела товарным накладным ответчик за период с 05.06.2011 по 23.07.2011 поставил истцу 32 849 кг продукции (том 2, листы 150- 166).

По условиям договора оплата продукции по товарной накладной от 30.06.2011 N 294 должна быть произведена в срок до 21.07.2011, оплата продукции по товарной накладной от 01.07.2011 N 295 - в срок до 22.07.2011.

При этом, как верно указал суд, доводы предпринимателя о том, что уже 21.07.2011 он знал о том, что поставка продукции ответчиком не будет произведена, в связи с чем он перестал оплачивать товар, являются предположительными и опровергаются представленными в материалы дела документами.

Судом установлено, что последняя поставка продукции осуществлена 23.07.2011 по товарной накладной от 23.07.2011 N 361 на сумму 54 825 руб. 00 коп., то есть уже после наступления срока уплаты по товарным накладным от 30.06.2011 N 294 и от 01.07.2011 N 295.

Также суд обоснованно обратил внимание на пункт 3.1 договора, согласно которому в срок до 01.04.2011 включительно доставка товара осуществляется силами поставщика, при этом стоимость продукции, указанная в приложении N 1 к настоящему договору, включает в себя цену доставки. В период с 01.04.2011 до окончания срока действия договора доставка продукции силами поставщика осуществляется при выполнении единовременного заказа в количестве более или равному 2400 полных коробок продукции. В иных случаях отгрузка товара производится на складе поставщика (г. Вологда, ул. Ветошкина, 76).

Вместе с тем предприниматель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о невозможности получения товара на складе поставщика.

Апелляционная коллегия также разделяет вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем не доказан размер упущенной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены, тогда как подателем жалобы достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере не доказаны.

Расчёт упущенной выгоды, представленный предпринимателем, получил надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой апелляционная инстанция согласна.

В данном случае истец в подтверждение расчёта упущенной выгоды представил только данные о своей прибыли, которую он рассчитал как разницу между прибылью, полученной от поставки продукции и прибылью (ожидаемой), которую он мог бы получить в случае поставки всей продукции своим контрагентам (том 1, листы 108-117; том 2, листы 21-22).

Как верно указал суда, прибыль истец рассчитал как разницу между стоимостью товара по договору и стоимостью товара по закупу (себестоимостью). При этом в расчёте предпринимателя не указаны разумные затраты, которые он должен был понести, если бы обязательство было им исполнено, например, транспортные расходы, иные реализационные расходы, которые предприниматель мог бы понести в связи с поставкой продукции третьим лицам.

Также предприниматель не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, в каком размере уже получена прибыль, а также о том, что контрагенты готовы принять продукцию в количестве, которое предусмотрено заключёнными с ними договорами поставки.

Таким образом, как верно отмечено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы доход именно в указанном им размере. Из представленных в дело материалов следует лишь предположительный характер доходов.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец не доказал факт причинения убытков истцу именно ответчиком, размер убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и убытками, которые понёс истец в заявленном размере.

По настоящему делу предприниматель представил в суд апелляционной инстанции новый расчёт упущенной выгоды на сумму 3 257 781 руб. 01 коп., а также предъявил дополнительные документы в обоснование указанного расчёта.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о полномочиях суда апелляционной инстанции в части принятия от сторон и оценки новых доказательств, не представлявшихся в суд первой инстанции. В названном пункте постановления Пленум указал, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку заявитель не привёл никаких доводов о причинах непредставления поименованных выше документов в суд первой инстанции, не сослался на наличие уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции, доказательства наличия таких причин в суд апелляционной инстанции не предъявил, данные документы как дополнительные доказательства по делу судом апелляционной инстанции к рассмотрению не приняты.

Несмотря на это в апелляционную инстанцию от подателя жалобы поступил отказ от иска в части взыскания с Общества 296 421 руб. 12 коп. убытков.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционная инстанция, установив, что частичный отказ истца от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, принимает его.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

С учётом изложенного производство по делу в части взыскания с Общества 296 421 руб. 12 коп. убытков подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положение статьи 110 АПК РФ.

Исходя из требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому в связи с отказом в удовлетворении жалобы ответчика государственная пошлина взыскивается судом апелляционной инстанции с подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ индивидуального предпринимателя Мамедова Алая Суджаддин оглы в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Вологодский хладокомбинат" 296 421 руб. 12 коп. убытков.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2012 года по делу N А13-8778/2011 в части отказа индивидуальному предпринимателю Мамедову Алаю Суджаддин оглы во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вологодский хладокомбинат" 296 421 руб. 12 коп. убытков отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мамедову Алаю Суджаддин оглы (ОГРН 307352819200083; место жительства: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Матуринская, д. 78) из федерального бюджета 1482 руб. 11 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 23.09.2011 N 944 за подачу иска.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Алая Суджаддин оглы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамедова Алая Суджаддин оглы (ОГРН 307352819200083; место жительства: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Матуринская, д. 78) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлёв