Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2007 г. N КА-А41/10011-07 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании налоговых санкций и удовлетворяя встречное заявление, суд исходил из того, что налогоплательщик документально подтвердил свое право на налоговые вычеты по НДС, а налоговым органом нарушен порядок привлечения к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2007 г. N КА-А41/10011-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - ИФНС N 7 по г. Москве) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с предпринимателя П. (далее - ИП П.) налоговых санкций в размере 932 695 руб. ИП П. обратился с встречным иском о признании недействительным решения ИФНС N 7 по г. Москве от 21.06.06 N 26.

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 марта 2007 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2007 г., в удовлетворении требований ИФНС N 7 по г. Москве отказано в полном объеме, требования ИП П. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ИФНС N 7 по г. Москве подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражные суды не в полной мере исследовали доказательства связанные с правомерностью заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ИП П. в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

ИП П. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направил. До начала судебного заседания от ИП П. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В судебном заседании представитель ИФНС N 7 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, по результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 21.04.06 N 26 об отказе налогоплательщику в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 7 207 164 руб., доначислен НДС в сумме 169 750 руб., привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 932 695 руб. На основании указанного выше решения налогоплательщику выставлено требование от 02.05.06 N 506 об уплате налоговой санкции.

В связи с неуплатой ИП П. сумм налоговых санкций ИФНС N 7 по г. Москве обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Полагая, что решение налогового органа не соответствует НК РФ и нарушает его права и охраняемы законом интересы, ИП П. обратился со встречным заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и удовлетворяя встречное заявление, арбитражные суды пришли к выводу том, что налогоплательщик подтвердил свое право на налоговые вычеты по НДС за декабрь 2005 г., и отсутствие у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

По пункту 1 Решения.

По мнению налогового органа, налогоплательщик в нарушение статей 171 и 172 НК РФ необоснованно заявил налоговый вычет в декабре 2005 года в сумме 2 543 689 руб. в связи с отсутствием собственного объекта незавершенного капитального строительства - комплекса по переработке сельскохозяйственной продукции, и осуществлением выплат строительным и подрядным организациям на проведение строительно-монтажных работ на объекте незавершенного капитального строительства принадлежащего другой организации (ООО "Ирмит+" и не имеющего никакого отношения к П.).

Разрешая заявленные требования в данной части, арбитражные суды исходили из того, что принятие на учет работ, связанных с капитальным строительством налоговый орган неправомерно отказал в вычете по НДС.

По пункту 2 Решения.

По мнению налогового органа, сумма НДС - 7 207 164 руб. с учетом требований статей 169 и 172 НК РФ не может быть принята к вычету.

В пунктах 2.1-2.4 Решения выделен ряд счетов фактур, составленных, по мнению налогового органа, с грубым нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Разрешая заявленные требования в этой части, арбитражные суды, дав анализ статей 88, 108, 169 и 172 НК РФ пришли к правильному выводу о нарушении налоговым органом порядка приятия решения, поскольку налогоплательщику не сообщено о наличие ошибок в заполнении документов и у него не запрошены необходимые пояснения и исправленные документы.

При таком положении дел, арбитражные суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что предприниматель П. документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС. В связи с чем налогоплательщиком не допущено неуплаты налога в бюджет и его привлечение к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов является неправомерным. В связи с этим, правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют, а решение налогового органа является незаконным и подлежащим признанию недействительным.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных арбитражными судами обстоятельств и иной трактовке норм НК РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражных судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 5 марта 2007 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2007 г. N 10АП-1283/07 по делу N А41-К2-25987/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.