Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 11АП-3277/12

г. Самара

17 мая 2012 г.

Дело N А49-7552/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.05.2012 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диском" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2012 по делу N А49-7552/2011 (судья Бочкова Е.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТ-Строй" (ИНН 5827074865, ОГРН 1105827000432), г.Нижний Ломов Пензенской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Диском" (ИНН 5249103282, ОГРН 1095249005719), г.Дзержинск Нижегородской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Лизинговой компании "Профит-Лизинг" (ИНН 5837024447, ОГРН 1055803520365), г.Пенза, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТ-Строй" (далее - ООО "СТ-Строй", лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диском" (далее - ООО "Диском", продавец) о взыскании неустойки (пени) в сумме 1176032 руб., убытков в размере 365400 руб., а также об обязании представить документы, необходимые для эксплуатации имущества по его назначению, комплект паспортов на имущество и об обязании заменить некомплектный товар на комплектный.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью лизинговой компания "Профит-Лизинг" (далее - ООО ЛК "Профит-Лизинг", покупатель).

Решением от 07.02.2012 по делу N А49-7552/2011 Арбитражный суд Пензенской области взыскал с ООО "Диском" в пользу ООО "СТ-Строй" пени в сумме 1096876 руб. и убытки в сумме 365400 руб. Во взыскании пени в сумме 79156 руб. отказано. В остальной части производство по делу прекращено в связи отказом ООО "СТ-Строй" от соответствующих исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО "Диском" просило изменить указанное судебное решение и уменьшить размер взыскиваемых неустойки и убытков.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО "Диском" (продавец), ООО ЛК "Профит-Лизинг" (покупатель) и ООО "СТ-Строй" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи от 28.10.2010 N 017-кп/2010-ПЛ, в соответствии с которым продавец обязался передать имущество (стационарный сортировочный комплекс на базе ГИС-52 в комплектации, указанной в приложении N1 к договору) во владение и пользование лизингополучателя, но в собственность покупателя, покупатель обязался оплатить имущество, а лизингополучатель - принять его на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Общая цена договора составляет 5654000 руб. (пункт 4.1 договора).

Во исполнение договора покупатель платежными поручениями от 13.11.2010 N 318 и N 319, от 26.11.2010 N 343 перечислил продавцу 5088600 руб., то есть 90% от общей цены договора, что соответствует условиям пункта 4.2 договора.

Согласно пункту 5.1 договора продавец обязался передать имущество лизингополучателю в течение 15 рабочих дней с момента оплаты 50% от общей цены договора в соответствии с пунктом 4.2 договора, предварительно уведомив покупателя и лизингополучателя о предстоящей передаче имущества, но не ранее оплаты 90% от общей цены договора.

Материалами дела подтверждается, что продавец передал имущество лизингополучателю по акту приема-передачи от 30.06.2011, то есть с нарушением установленного договором срока на 194 дня.

Вышеприведенные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Разделом 6 договора предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявить непосредственно продавцу требования, вытекающие из этого договора, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, иных случае ненадлежащего исполнения этого договора продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7.2 договора суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Диском" пени в сумме 1096876 руб. за просрочку передачи имущества.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указано, что правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При рассмотрении настоящего дела ООО "Диском" не представило надлежащих доказательств явной несоразмерности вышеуказанной неустойки последствиям нарушения им обязательства по передаче товара. Материалами дела также не подтверждается довод ООО "Диском" о наличии вины ООО "СТ-Строй" в несвоевременной передаче товара.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Иного договором не предусмотрено.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Диском" убытки в сумме 365400 руб., понесенные в связи демонтажем оборудования и его доставкой до места, указанного в договоре. Материалами дела подтверждаются вина ООО "Диском" в причинении данных убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ООО "Диском" обязательства по передаче товара, качество и комплектность которого предусмотрены договором, и причинением убытков, размер причиненных убытков.

Факт причинения указанных убытков ООО "Диском" не опровергает.

Таким образом, в обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и правильно оценил их. Спор разрешен судом первой инстанции с соблюдением правил о подсудности, установленных статьей 37 АПК РФ и пунктом 8.2 договора. Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на ООО "Диском" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 февраля 2012 года по делу N А49-7552/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова