Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 18АП-4056/12

г. Челябинск

21 мая 2012 г.

Дело N А76-44168/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2012 по делу N А76-44168/2009 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" - Галямин Станислав Викторович (водительское удостоверение, доверенность от 01.01.2012 N 1127Д).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская строительная компания" (ИНН 7415032348, ОГРН 102740087650, далее - общество "ЮУСК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Крестовских Елена Викторовна (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 163 от 04.09.2010, за N 660006953.

30.01.2012 общество с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (ИНН 7722245108, ОГРН 1027700016706, далее - общество "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО", кредитор) обратилось в суд с заявлением (л.д. 3а) о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди требования в размере 10 616 рублей 65 копеек, из которых 8 998 рублей 78 копеек - основной долг, 1 117 рублей 87 копеек - пени за нарушение сроков оплаты по договору, 500 рублей - государственная пошлина.

Определением суда от 04.04.2012 (л.д. 45-50) заявление кредитора удовлетворено частично, требования в размере 10 116 рублей 65 копеек признаны обоснованным и учтены как требования, подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, во включении задолженности в третью очередь реестра требований отказано, производство в части установления требований в размере судебных расходов 500 рублей по сроку 26.01.2010 прекращено.

Не согласившись с данным определением в части, общество "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" обратилось с апелляционной жалобой (л.д. 52), в которой просило его изменить, включить задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению кредитора, срок на предъявление требований на основании вступившего в законную силу судебного акта, начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлением о включении их требований в реестр, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им документы. В данном случае, конкурсный управляющий уведомление о получении исполнительного листа по делу N А76-25172/2009 и наличии у кредитора права на предъявление заявления в суд в адрес кредитора общества "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО", не направлял. В связи с чем, срок на предъявление соответствующего требования кредитором не пропущен.

Конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил удовлетворении жалобы отказать. По мнению конкурсного управляющего, общество "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО", имея возможность, не воспользовалось своим правом и не заявило свои требования в полном объеме в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В судебном заседании представитель общества "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя банка, определение суда пересматривается только в обжалуемой части.

Как установлено судом следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2009 по делу N А76-25172/2009 (л.д. 11-13), вынесенного по рассмотрению иска общества "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" к обществу "ЮУСК" о взыскании задолженности по договору от 01.01.2008 N 1357 на теплоснабжение за период с сентября 2008 года по февраль 2009 года, с должника взыскано 10 116 рублей 65 копеек по договору с учетом неустойки, а также 500 рублей судебных расходов.

Во исполнение решения выдан исполнительный лист АС N 001086552 (л.д. 14), на основании которого 02.03.2010 возбуждено исполнительное производство N 75/1/68828/6/2010 (л.д. 15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.2010 (л.д. 17) исполнительное производство окончено в связи с введением в отношении должника конкурсного производства.

Уведомлением (л.д. 18) судебный пристав-исполнитель сообщил обществу "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" о направлении исполнительного документа конкурсному управляющего для исполнения.

Согласно данным, размещенным в общедоступной информационной системе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Картотека арбитражных дел", решением суда от 12.08.2010 по делу N А76-44168/2009 общество "ЮУСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Крестовских Е.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 163 от 04.09.2010, за N 660006953.

Полагая, что имеются основания для включения требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку задолженность перед кредитором не погашена, общество "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" 30.01.2012 (штамп канцелярии суда на заявлении, л.д. 3а) обратилось в суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по требованию в части включения судебных расходов в размере 500 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что указанное требование является текущим, рассмотрение требования по текущим обязательствам в деле о банкротстве не предусмотрено.

В указанной части определение не обжалуется.

Признавая обоснованными заявленные требования в части установления требований по основному долгу и неустойке и учитывая их как требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов третьей очереди, суд первой инстанции исходил из того, что требования подтверждены судебным актом, взыскание по исполнительному листу не производилось, задолженность является мораторной, однако срок для предъявления требований кредитором пропущен.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено что, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2009 по делу N А76-25172/2009 (л.д. 11-13), вступившим в законную силу, с должника взыскано 10 116 рублей 65 копеек по договору с учетом неустойки, а также 500 рублей судебных расходов.

Доказательств погашения задолженности, взысканной по решению суда, материалы дела не содержат, лицами, участвующими в деле, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер задолженности не оспорен.

На основании изложенного, учитывая, что задолженность возникла в период до принятия заявления о признании должника банкротом к производству, требования заявителя в части суммы основного долга и неустойки относятся к мораторной задолженности, документально подтверждены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости признания требований в части суммы 10 116 рублей 65 копеек обоснованными.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как было указано выше, сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано 04.09.2010. Следовательно, заявление о включении требования в реестр кредиторов должно быть подано в срок до 04.11.2010.

Заявление о включении требования общества "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" подано 30.01.2012 (штамп канцелярии суда на заявлении, л.д. 3а), то есть с пропуском срока, установленным пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Таким образом, учитывая, что заявление подано обществом "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" после закрытия реестра, вывод суда о том, что его требование подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр, является правильным.

При этом, основания для применения специального порядка исчисления срока, на чем настаивает податель жалобы со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в данном случае, отсутствуют.

Исходя из смысла пункта 15 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на конкурсного управляющего возложена обязанность уведомлять лиц, являющихся взыскателями по исполнительным листам, о получении им этих документов и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве в тех целях, чтобы такие кредиторы знали о введенной процедуре банкротства в отношении должника - конкурсного производства для своевременного включения их в реестр требований кредиторов.

По мнению суда апелляционной инстанции, общество "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" знало о введении в отношении должника процедуры банкротства и имело возможность своевременно заявить свои требования, что следует из совокупности следующих обстоятельств.

Необходимость установления требований кредитора в деле о банкротстве при наличии судебного акта следует из положений Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.03.2010 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N АС N 001086552, приостановлено в связи с введением арбитражным судом в рамках дела N А76-44168/2009 в отношении общества "ЮУСК" процедуры банкротства - наблюдение, а постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.2010 исполнительное производство окончено в связи с введением в отношении общества "ЮУСК" процедуры конкурсного производства. Кредитор являлся взыскателем по исполнительному производству, следовательно, был наделен полномочиями по контролю за ходом исполнительного производства в силу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Данным Законом установлена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению постановлений, принимаемых в ходе исполнительного производства, в адрес взыскателя. Доводов относительно несвоевременного направления и получения постановлений от судебного пристава-исполнителя кредитором не заявлено, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств материалы дела не содержат. Следовательно, названные постановления направлены взыскателю и получены им своевременно.

Судом установлено, что публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена 04.09.2010. Следовательно, указанная информация носит общедоступный характер. Доказательств того, что кредитор ввиду объективных обстоятельств не имел доступа к данной информации, не имеется.

Таким образом, с момента окончания исполнительного производства и публикации сообщения до подачи настоящего заявления прошло более года.

Более того, в своих возражениях на апелляционную жалобу арбитражный управляющий указал, что определением суда от 31.01.2011 по делу N А76-44168/2009 требование общества "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" в размере 6 398 рублей 11 копеек признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом, обращение за установлением требования последовало в двухмесячный срок с даты опубликования сведения о признании должника банкротом.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, размещенными в общедоступной информационной системе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Картотека арбитражных дел" по делу N А76-44168/2009.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции не направление конкурсным управляющим в адрес кредитора уведомления о получении исполнительного листа и наличии у кредитора права на предъявление заявления в суд о включении требований в реестр требований кредиторов должника правового значения не имеет и не свидетельствует о том, что срок для предъявления требований кредитором не пропущен. Иная оценка приведет к тому, что у такого кредитора имеются преимущества перед кредиторами, заявившими свои требования своевременно.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что общество "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" обладало информацией о признании должника банкротом и при наличии заинтересованности имело возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим требованием.

Поскольку кредитор осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем, самостоятельно несет свои риски (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), то ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении либо неправильном применении судом первой инстанции норм материального права с учетом их разъяснения.

Других доводов жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2012 по делу N А76-44168/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова