Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 15АП-5978/12

город Ростов-на-Дону

17 мая 2012 г.

дело N А53-9125/2012

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Галов В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Махачкалинский завод лакокрасочных изделий"

на решение Арбитражного суда Ростовской области( судья Бондарчук Е.В.) от 13.04.2012

по делу N А53-9125/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Торговая Система-Юг"

к ответчику : закрытому акционерному обществу "Махачкалинский завод лакокрасочных изделий",

о взыскании 314 135 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2012 с ЗАО "Махачкалинский завод лакокрасочных изделий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единая Торговая Система-Юг" взыскано 300 384 рубля основанной задолженности по договору поставки, 13 751 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 282 рубля 70 коп. расходов по государственной пошлине и 8 000 рублей представительских расходов.

11.05.2012 посредством почтовой связи ответчик подал апелляционную жалобу, направив ее непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Указанная жалоба не может быть принята к производству апелляционного суда как поданная с нарушением порядка, установленного законом.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно разъяснению, данному в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": "апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции"

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 11 мая 2012 года возвратить заявителю - закрытому акционерному обществу "Махачкалинский завод лакокрасочных изделий". Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через арбитражный суд, принявший решение в первой инстанции, то есть, через Арбитражный суд Ростовской области.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу "Махачкалинский завод лакокрасочных изделий" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченных по квитанции от 11.05.2012 ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС".

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вопрос о восстановлении может быть рассмотрен только при наличии мотивированного ходатайства с указанием уважительности причин пропуска срока.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л., оригинал квитанции госпошлины на 1 л., почтовая квитанция, письмо от 07.03.2012 на 1 л., копия платежного поручения на 1 л., копия решения на 6 л.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

В.В. Галов