Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 17АП-3987/12

г. Пермь

18 мая 2012 г.

Дело N А60-55864/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С. П., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н. О.,

при участии:

от заявителя Товарищества собственников жилья "Волгоградское-202" (ОГРН 1086658035848, ИНН 6658333578): не явились,

от заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Товарищества собственников жилья "Волгоградское-202"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2012 года по делу N А60-55864/2011,

принятое судьей Савиной Л. Ф.

по заявлению Товарищества собственников жилья "Волгоградское-202"

к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Товарищество собственников жилья "Волгоградское-202" (далее - заявитель, ТСЖ "Волгоградское-202", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 396 от 02.11.2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2012 (резолютивная часть решения объявлена 15.03.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Полагает, что административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения товарищества к административной ответственности, а именно: дело возбуждено (13.10.2011) ранее дня выявления вмененного правонарушения (17.10.2011); о времени и месте составления протокола, вынесении оспариваемого постановления заявитель не был уведомлен; не уведомлен о проведении проверки, представители товарищества не были привлечены для участия в проверке; акт проверки от 17.10.2011 N 03-05/1173, составленный в отсутствие понятых и свидетелей, не содержащий гербовой печати государственного органа, является недопустимым доказательством; дело об административном правонарушении, принятое заместителем руководителя инспекции Щепелиным А. А., незаконно рассмотрено руководителем Соколовым С. Б.; в протоколе отсутствует указание на конкретное виновное действие (бездействие). Кроме того, указывает на повторное применение административного наказания, поскольку за отключение электроэнергии в квартире N 13 товарищество было привлечено к ответственности ранее вынесенным постановлением N 262 от 31.08.2011.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов отзыва инспекция указывает на доказанность в действиях товарищества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, а также отсутствие нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, до начала рассмотрения настоящего дела инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.10.2011 административным органом на основании обращения Жилиной М. В., поступившего из прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (л.д. 31), проведена проверка обеспечения жителя квартиры N 13 жилого дома N 202А по ул. Волгоградской в г. Екатеринбурге коммунальной услугой по электроснабжению.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в квартире N 13 жилого дома N 202А по ул. Волгоградской в г. Екатеринбурге отсутствует электроснабжение, в этажном щитке демонтировано оборудование автоматизации квартиры N 13, т.е. не приняты меры к восстановлению электроснабжения.

По результатам проверки составлен акт проверки от 17.10.2011 N 03-05/1173 (л.д. 36).

По факту выявленных нарушений 24.10.2011 должностным лицом инспекции в отношении товарищества составлен протокол N 233 об административном правонарушении (л.д. 37), на основании которого 02.11.2011 вынесено постановление N 396, которым ТСЖ "Волгоградское-202" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей за нарушение установленных нормативов качества и порядка предоставления коммунальной услуги (л.д. 14-15).

Не согласившись с указанным постановлением, ТСЖ "Волгоградское-202" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N307).

Согласно п. 3 указанных Правил коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Действие Правил N 307 распространяется на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной подчиненности, форм собственности и организационно-правовой формы.

При этом под "исполнителем" понимается - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (п. 3 Правил N 307).

Товарищество осуществляет управление, обслуживание и эксплуатацию жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. N 202А, и является исполнителем коммунальных услуг для собственников жилья в этом доме.

В п. 49 Правил N 307 предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять коммунальные услуги в необходимых для потребителя объеме и надлежащего качества.

В силу п. 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Такие же требования к режиму обеспечения коммунальными услугами установлены ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", согласно которому жилищно-коммунальные услуги должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, нормативной и технической документации на услуги конкретного вида, а также условиям договора между исполнителем и потребителем (п. 4.1); потребительские свойства и режим предоставления услуг по техническому обслуживанию и ремонту зданий, сооружений, оборудования, коммуникаций и объектов жилищно-коммунального назначения должны соответствовать составу выполняемых услуг, периодичности и срокам, в течение которых исполнитель должен их выполнять, и действующим стандартам и нормативам (п. 4.2); поставка потребителю электрической и тепловой энергии, воды и газа должна осуществляться в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления, исходя из проектных возможностей инженерных систем (4.12.2), а оказание услуг по предоставлению потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды должно быть постоянным (4.12.3).

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что правлением ТСЖ "Волгоградское-202" принято решение о приостановлении предоставления коммунальных услуг (отключение электричества) собственникам квартир N 13 и 22 дома N 202А по ул. Волгоградской начиная с 09.07.2011.

Такое отключение административным органом было признано неправомерным, в связи с чем, ТСЖ "Волгоградское-202" постановлением от 31.08.2011 N 262, признанным решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2011 по делу N А60-35842/2011 законным и обоснованным, было привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ.

В мотивировочной части судебного акта от 17.11.2011 указано, что ТСЖ "Волгоградское-202" нарушен порядок приостановления оказания коммунальных услуг, что является нарушением режима обеспечения потребителя коммунальными услугами.

Прекращение оказания коммунальных услуг с нарушением установленного порядка повлекло нарушение прав потребителя. Для восстановления нарушенного права потребителя, проживающего в квартире N 13, ТСЖ "Волгоградское-202" должно было возобновить оказание коммунальной услуги, обеспечив подачу электроэнергии в квартиру N 13. Однако из жалобы Жилиной М. В. следует, что меры по подаче электроэнергии в квартиру данного потребителя товариществом не приняты, что также зафиксировано актом проверки, проведенной 17.10.2011.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и верными выводы суда первой инстанции о том, что при проверке, проведенной в августе 2011 года, инспекцией было установлено нарушение режима обеспечения потребителя коммунальными услугами, которое выразилось в нарушении порядка приостановления оказания коммунальных услуг, тогда как оспариваемым постановлением, заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение режима обеспечения коммунальной услугой, которое выразилось в необеспечении ТСЖ "Волгоградское-202" бесперебойной подачи потребителю коммунального ресурса в виде электроэнергии надлежащего качества и в объемах, необходимых потребителю.

На основании изложенного, основанием для привлечения к административной ответственности по постановлению от 31.08.2011 N 262 и по постановлению от 02.11.2011 N 396 явились различные обстоятельства, что исключает повторность привлечения к административной ответственности за одно и то же нарушение.

Соответствующие доводы жалобы, в силу изложенного, подлежат отклонению как необоснованные.

Факт необеспечения потребителя коммунальными услугами в виде подачи электроэнергии в квартиру N 13 подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в силу требований ст. 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Согласно разделу IX Правил N 307 исполнитель несет установленную законодательством РФ ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг. Освобождение от ответственности возможно лишь в случае воздействия обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с п. 76 Правил N 307 исполнитель освобождается от установленной законодательством Российской Федерации ответственности за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг, если докажет, что ухудшение качества услуг произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя.

Суд первой инстанции, надлежащим образом оценив установленные по делу фактические обстоятельства и материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, подтверждающие принятие товариществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм о требованиях к качеству коммунальных услуг, нормативах потребления, отсутствуют.

Вина заявителя в выявленном правонарушении административным органом исследована и отражена в оспариваемом постановлении.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы товарищества о наличии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, поступившие из правоохранительных органов, а также других государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении.

Основанием для возбуждения настоящего дела явилось обращение гр. Жилиной М. В., поступившее 30.09.2011 в инспекцию через прокуратуру Верх-Исетского района г. Екатеринбурга. Таким образом, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.10.2011 вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Проверка проведена административным органом в рамках административного расследования. Уведомление о времени и месте проведения выездной проверки направлено законному представителю товарищества посредством факсимильной связи (оборотная сторона уведомления от 14.10.2011 N 0043-02/3538 (л.д. 35 оборот)) и принято лично председателем ТСЖ "Волгоградское-202" Гнитько В. Р.

Акт поверки от 17.10.2011 N 03-05/1173, в котором зафиксировано событие административного правонарушения, правомерно принят и оценен судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу. Поскольку в момент проведения проверки инспекцией осмотр не производился, присутствие представителя заявителя, а также понятых не требовалось.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении товарищества о времени и месте составления протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о составлении протокола направлено законному представителю юридического лица посредством факсимильной, а также телефонной связи (оборотная сторона уведомления от 18.10.2011 N 0042-03/3628 (л.д. 38 оборот)) и принято лично председателем ТСЖ "Волгоградское-202" Гнитько В. Р.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель юридического лица уведомлен посредством телефонной связи (телефонограмма-уведомление от 28.10.2011 N 74 (л.д. 43)).

В соответствии с п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган принял необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в целях обеспечения возможности заявителю воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апеллятора о том, что дело об административном правонарушении принято к производству заместителем руководителя инспекции, а обжалуемое постановление вынесено непосредственно руководителем инспекции не имеют правового значения, как не влияющие на законность судебного акта.

В соответствии со ст. 23.55. КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, их заместители.

Процедура передачи дела об административном правонарушении на рассмотрение заместителем руководителю не регламентирована и не установлена нормами КоАП РФ.

С учетом изложенного, существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности инспекцией не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.23 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах постановление административным органом вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения требований ТСЖ "Волгоградское-202" у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2012 года по делу N А60-55864/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Волгоградское-202" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб