Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 18АП-4131/12

г. Челябинск

17 мая 2012 г.

Дело N А76-1399/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2012 по делу N А76-1399/2012 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

Управления вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области - Баландин К.С. (доверенность N 230 от 28.07.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Керхер Инжиниринг", г.Челябинск (ОГРН 1087452004067) (далее - ООО "Керхер Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (ОГРН 1027402903395) (далее - Управление вневедомственной охраны, ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 132000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4400 руб. (т.1, л.д.4-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность в размере 132000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 092 руб. (т.1, л.д.117-125).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить в части удовлетворения требований за период с 01.05.2011 по 31.07.2011, принять новый судебный акт (т.2, л.д.2-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что за период с 01.05.2011 по 31.07.2011 истцом акты сдачи-приемки оказанных услуг и наряды за оказанные услуги в сроки, обусловленные договором, в адрес ответчика не направлялись. Представленные истцом счета, счета-фактуры и акты не подтверждают факт выполнения работ. Акты оказанных услуг подписаны истцом в одностороннем порядке. В связи с этим считает, что истцом в указанный период услуги не оказывались, поэтому обязанности по их оплате у ответчика не возникло. Кроме того, считает, что Управление вневедомственной охраны заключать договор и принимать обязательства на следующий календарный год не имело полномочий. Суд необоснованно пришел к выводу, что договор пролонгирован на период с 01.04.2011 по 31.07.2011. По мнению заявителя, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о пролонгации в пункте 5.1 договора является ничтожной сделкой. Договор фактически не исполнятся, поэтому необходимости уведомления истца о его расторжении не было.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в спорный период истец ответчику услуги не оказывал, каких-либо документов, подтверждающих факт оказания услуг, истцом в материалы дела не представлено. Отказ от услуг по договору в письменном виде не составлялся, о расторжении договора к истцу ответчик не обращался.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) заключен договор технического обслуживания N 1 от 01.12.2010, предметом которого является поручение потребителем и принятие исполнителем на себя обязательства по содержанию, техническому обслуживанию инженерного оборудования, оплата потребителем предоставленных услуг (л.д. 10-12).

Согласно п.3.1 договора общая стоимость услуг в месяц составляет 33000 рублей в месяц. Расчет за оказанные услуги производится заказчиком по факту их оказания в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании полученного оригинала счета исполнителя. Исполнитель обязуется предоставлять счет-фактуру в течение 5 рабочих дней с момента получения от заказчика подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг. По окончании каждого календарного месяца исполнитель представляет заказчику для подписания акт сдачи-приемки оказанных услуг и наряд на оказанные услуги. Заказчик подписывает акт сдачи-приемки и наряд, скрепляет печатью не позднее 5 рабочих дней с момента его получения и возвращает 1 экземпляр исполнителю. В случае, когда акт сдачи-приемки оказанных услуг, переданный исполнителем заказчику, не подписывается заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента передачи, и заказчик не представил в течение этого срока письменных мотивированных претензий по качеству оказанных услуг, то услуги считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.5.1 договора настоящий договор действует с 01.01.2011 по 01.04.2011. По истечении срока действия договора, договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

В силу п.5.2 договор может быть расторгнут с предупреждением одной из сторон не позднее чем за 1 месяц.

В период с апреля по июль 2011 года истец оказал ответчику услуги на сумму 132 000 руб. о чем составлены акты оказанных услуг N 095 от 30.04.2011 на сумму 33000 руб. (л.д. 20), N 113 от 31.05.2011 на сумму 33000 руб. (л.д. 106), N 157 от 30.06.2011 на сумму 33000 руб. (л.д. 107), N 178 от 31.07.2011 на сумму 33000 руб. (л.д. 108), которые 18.08.2011 ответчиком получены сопроводительным письмом N 0130-с от 18.08.2011 входящий N 1309 (л.д.21).

На оплату ответчику предъявлены счета-фактуры за период с апреля по июль 2011 года, счета (л.д. 21).

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли из договора N 1 от 01.12.2010 возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг на сумму 132000 руб. в период с апреля по июль 2011 года подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом оказанных услуг N 095 от 30.04.2011 на сумму 33000 руб. (л.д. 20), а также актами оказанных услуг N 113 от 31.05.2011 на сумму 33000 руб. (л.д. 106), N 157 от 30.06.2011 на сумму 33000 руб. (л.д. 107), N 178 от 31.07.2011 на сумму 33000 руб. (л.д. 108).

В связи с этим у ответчика возникли обязательства по оплате оказанных услуг в размере 132 000 руб.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты оказанных услуг в размере 132 000 руб. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2011 по 26.01.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, в размере 4400 руб. Расчет судом проверен и признан правильным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что за период с 01.05.2011 по 31.07.2011 истцом акты сдачи-приемки оказанных услуг и наряды за оказанные услуги в сроки, обусловленные договором, в адрес ответчика не направлялись, апелляционным судом отклоняется, так как опровергается материалами дела. Акты ответчиком получены сопроводительным письмом N 0130-с от 18.08.2011 входящий N 1309 (л.д.21).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что счета, счета-фактуры и акты за период с 01.05.2011 по 31.07.2011 не подтверждают факт выполнения работ, так как акты оказанных услуг подписаны истцом в одностороннем порядке, в связи с чем истцом в указанный период услуги не оказывались, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку, суд первой инстанции, оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, а именно договор, акты, счета, счета-фактуры, частичную оплату, правомерно пришел к выводу о том, что факт оказания услуг истцом доказан.

Кроме того, в пункте 3.1 договора стороны определили, что, если в течение 5 рабочих дней после получения актов не представлены мотивированные претензии по качеству оказанных услуг, то услуги считаются оказанными.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что Управление вневедомственной охраны не имело полномочий заключать договор и принимать обязательства на следующий календарный год, а также на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что договор пролонгирован на период с 01.04.2011 по 31.07.2011, являются необоснованными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5.1 договора настоящий договор действует с 01.01.2011 по 01.04.2011; по истечении срока действия договора, договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Доказательств того, что по истечении срока действия договора спорный договор расторгнут в установленном п.5.1 договора порядке, суду не представлено.

Письмо N 19/21-2431 от 15.09.2011 (л.д.51) не свидетельствует об отказе от договора N1 от 01.12.2010.

Так же и в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что о расторжении указанного договора им не заявлялось.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор является пролонгированным.

В связи с этим довод подателя апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о пролонгации в пункте 5.1 договора является ничтожной сделкой, является несостоятельным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2012 по делу N А76-1399/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко